- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-26
- Bylos Nr.
- N-575-4104-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnas 2010 m. sausio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad G. K., uždarosios akcinės bendrovės „Veranga“ darbdavio atstovas-direktorius, leido dirbti UAB „Veranga“ medienos apdirbimo ceche, Bajorų kaime, Rokiškio rajone, darbininkams E. P. (krauti lentutes į štabelius laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. sausio 13 d. 12 val.) ir R. D. (krauti lentutes į konteinerius laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 13 d. 9 val. iki 2010 m. sausio 13 d. 12 val.) nesudarius rašytinių darbo sutarčių, neišdavus antrųjų darbo sutarčių egzepliorių, neišdavus jiems darbuotojų darbo pažymėjimų, nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui duomenų apie priimtus E. P. (VSDFV Rokiškio skyriui pranešta tik 2010 m. sausio 9 d. 10 val. 16 min.) ir R. D. (VSDFV Rokiškio skyriui pranešta tik 2010 m. sausio 13 d. 12 val. 6 min.). Tuo G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 99 straipsnio 2 ir 3 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.
II.
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 4 d. nutartimi G. K. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino Inspekcijos Panevėžio skyriui protokolui tinkamai surašyti.
Nurodė, kad neteisingai kvalifikuota G. K. veika. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 19 d. G. K. jau nubaudė administracine tvarka pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį 3500 Lt bauda. ATPK 41³ straipsnio 2 dalis numato, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų. Nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas padarytas nepraėjus metams po paskirtos administracinės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą (ATPK 41³ str. l d.), todėl laikytina, kad pažeidimas padarytas bausto administracine nuobauda asmens pagal minėto straipsnio 1 dalį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį.
III.
Apeliaciniu skundu Inspekcijos Panevėžio skyrius prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus. Pažymi, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinę atsakomybę už nelegalų darbą numato tiek ATPK 41³ straipsnio l dalis, tiek 2 dalis. Tai rodo, kad veika kvalifikuota teisingai, tačiau suklysta nurodant straipsnio dalį. Todėl teismas turėjo teisę priimti nagrinėti bylą ir pakeisti nuorodą iš ATPK 41³ straipsnio 1 dalies į 2 dalį. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų pažeidimų (ATPK 20 str.). Tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pakankamai trumpi, leidžia daryti išvadą, kad administracinės atsakomybės tikslai ir uždaviniai bus pasiekti tik tuo atveju, jeigu nuo pažeidimo padarymo iki atsakomybės taikymo bus kuo trumpesnis laiko tarpas. Todėl teismas privalėjo priimti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą nagrinėjimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu G. K. prašo nenagrinėti jo atžvilgiu iškeltos administracinės bylos. Nurodo, kad E. P. ir R. D. UAB „Veranga“ medienos cecho patalpose buvo supažindinami su darbo sąlygomis ir tariamasi dėl įdarbinimo. E. P. buvo įdarbintas 2010 m. sausio 6 d. (darbo sutartis Nr. 63), su R. D. darbo sutartis pasirašyta 2010 m. sausio 13 d. (Nr. 65). Darbo sutartys sutvarkytos pagal DK reikalavimus, darbininkams pasirašytinai įteikti darbo sutarties antri egzemplioriai, tačiau E. P. ir R. D. darbe pasirodė neblaivūs ir 2010 m. sausio 18 d. pagal susitarimą atleisti iš darbo savo noru (DK 127 str. 1 d.). Pažymi, kad galisi dėl padarytų pažeidimų, savo klaidą suprato. Į įmonės teritoriją pašaliniai asmenys nebeįleidžiami.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
G. K. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio l dalyje, dėl to, kad jis, UAB „Veranga“ vadovas, leido dirbti E. P. ir R. D. nesudarius rašytinių darbo sutarčių, neišdavus antrųjų darbo sutarčių egzepliorių, neišdavus jiems darbuotojų darbo pažymėjimų, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui duomenų apie priimtus darbuotojus. Tuo G. K. pažeidė DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad G. K. veika kvalifikuotina pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį, nes jis jau yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (b. l. 21).
ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas už šį pažeidimą atsakomybę numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3?802/2007). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laikosi nuomonės, jog nustatytų esminių protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole G. K. suformuluotame kaltinime nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per metus yra baustas už tokius pat veiksmus. Kadangi paminėta aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikaciją, negalima teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista G. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.
Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai grąžino bylą Inspekcijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole turi būti aiškiai atskleista G. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė (inter alia nurodant, kad G. K. jau yra baustas už tokius pat veiksmus) ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.