Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) D. A. skundą dėl antstolio G. P. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0019/22/0123, Nr. 0019/22/01234 ir Nr. 0019/22/01263, suinteresuotas asmuo A. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas pateikė antstoliui G. P. 2022 m. rugpjūčio 26 d. skundą, kuriame prašė panaikinti šiuos antstolio procesinius dokumentus: antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-22-19-8623; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-22-19-8624; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. Turto arešto aktą Nr. S-22-19-8625; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-19-8626; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-19-8627; antstolio 2022 m. rugpjūčio 9 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-19.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis ginčijamą patvarkymą motyvavo tuo, kad A. A. pateiktoje 2022 m. balandžio 29 d. sudarytoje sutartyje susitarta, kad sutarties pasirašymo dienai, tai yra 2022 m. balandžio 29 d., išlaikymo įsiskolinimas dviem nepilnamečiams vaikams yra 10 500 Eur, taip pat susitarta, kad visos piniginės lėšos, kurias pareiškėjas pervedė į A. A. sąskaitą banke, laikotarpiu nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos iki minėtos sutarties pasirašymo dienos, yra laikoma dovana vaikams ir negali būti laikomos vaikų išlaikymo išlaidoms. Skunde paaiškino, jog iki 2022 m. balandžio 29 d. A. A. pervedė iš viso 48 937,50 Eur. Nėra sudaręs notariškai patvirtintos sutarties dėl dovanojimo, kuriose būtų minėtos sąlygos, todėl sutartis yra niekinė ir antstolis negalėjo remtis jos sąlygomis. Sutarties sąlyga, kad įsiskolinimas vaikų išlaikymui yra 10 500 Eur taip pat yra niekinė, nes ji išimtinai pagrįsta niekiniu susitarimu pervestas pinigų sumas laikyti dovana vaikams. Tokia suma gali būti tik tuo atveju, jei laikyti, kad visos pervestos piniginės lėšos yra dovana.

3. Antstolis G. P. 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo 2022 skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme Nr. 19-S22-146 nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomos šios vykdomosios bylos: Nr. 0019/22/01233, pagal 2022 m. liepos 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-10071-494-2020, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko D. A. nepilnamečio sūnaus D. A. išlaikymui iki jo pilnametystės, po 350 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų bei 6 448 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo; Nr. 0019/22/01234 pagal 2022 m. liepos 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-10071-494-2020 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko D. A. nepilnamečio sūnaus N.A. išlaikymui iki jo pilnametystės po 350 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų bei 6 448 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo ir Nr. 0019/22/01263 pagal 2022 m. liepos 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-10071-494-2020 dėl 800 Eur neapmokėtų sveikatos draudimo išlaidų išieškojimo iš D. A. išieškotojai A. A..

4. D. A. skunde pateikti argumentai nepagrįsti, kadangi 2022 m. balandžio 29 d. sudaryta sutartis tarp D. A. ir A. A. nėra dovanojimo sutartis, sutartis buvo sudaryta tik dėl tarpusavio prievolių, susijusių su solidarių prievolių vykdymu, vykdymo išaiškinimo ir detalizavimo. Be išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo dydžio ir skolininko į A. A. banko sąskaitą pervestų piniginių lėšų paskirties, šalys šioje sutartyje bendrai susitarė ir dėl kitų prievolių vykdymo, pavyzdžiui, gyvenamojo namo ir su juo susijusių prievolių vykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tvarkos ir taip toliau. Be to, 48 937,50 Eur suma buvo pervedama skirtingomis sumomis ir skirtingomis datomis, kurių nė viena neviršija 14 500 Eur dovanojimo sumai keliamos ribos. Mokėjimo pavedimai buvo atliekami nesilaikant teismo sprendime nustatytos tvarkos, daromi chaotiškai, nepaisant nei teismo sprendime nustatyto mokėjimų periodiškumo, sumų ar mokėjimo paskirties, be to, antstolis negali remtis vien skolininko išreikšta valia dėl atliktų bankinių mokėjimų paskirties.

5. Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepimo į pareiškėjo skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio G. P. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas skundžia visus antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d., 2022 m. rugpjūčio 24 d. priimtus patvarkymus ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau juos iš esmės skundžia tik dėl nepagrįstai neįskaitytų piniginių lėšų, todėl teismas nepasisakė dėl kiekvieno priimto patvarkymo atskirai. A. A. ir D. A. 2022 m. balandžio 29 d. sudarė sutartį. Iš šios Sutarties preambulės matyti, jog tai yra Sutartis dėl Vilniaus regiono teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių vykdymo, tai nėra susitarimas dėl neatlygintino turto ar turtinės teisės perdavimo vaikų nuosavybėn arba atleidimo nuo turtinės pareigos. Šiuo atveju dovanotoju būtų galima traktuoti D. A., o apdovanotieji turėtų būti vaikai, tačiau jie nėra šios Sutarties dalyviai, todėl pagal šį požymį sutartis negali būti traktuojama kaip dovanojimo sutartis, nes nėra sudaryta tarp tinkamų asmenų. Sutarties 4 punktu šalys sulygo, kad visos pinigų sumos, kurias D. A. pervedė į A. A. sąskaitą banke laikotarpiu nuo Sutarties dėl santuokos nutraukimo patvirtinimo teisme iki šios Sutarties pasirašymo dienos, yra laikomos D. A. dovana šalių nepilnamečiams vaikams. Šiuo Sutarties 4 punktu šalys tarėsi kaip jos tarpusavyje traktuoja atliktus D. A. mokėjimus. Sutarties 5 punktu šalys tarėsi kaip jos tarpusavyje ateityje traktuos D. A. atliktus mokėjimus, kuriuose nebus aiškiai nurodyta mokėjimo paskirtis.

7. Sutarties 4 ir 5 punktuose nėra vienos esminių dovanojimo sutarties sąlygų - dovanotojo siekio perduoti apdovanotiesiems neatlygintinai turto. Sutartyje nėra išreikštos apdovanotųjų teisės priimti arba atsisakyti priimti dovanas. Vien sąvokos „dovana“ pavartojimas sutartyje, Sutarties nedaro dovanojimo sutartimi, jei joje nėra dovanojimo sutarčiai būtinų elementų, nes žodis „dovana“ yra daugiaprasmis. Sutarties dalykas yra ne susitarimas dėl neatlygintino turto ar turtinių teisių perleidimo arba atleidimo nuo jų, tai yra ne dovanojimo sutartis CK 6.465 straipsnio prasme, bet susitarimas dėl D. A. atliktų mokėjimų pagal Vilniaus regiono teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių traktavimo. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. suinteresuotam asmeniui A. A. pervedė iš viso 48 937,50 Eur. Mokėjimai buvo atliekami įvairiomis datomis bei skirtingomis sumomis, didžiausia vieno atlikto pervedimo suma buvo 9 000 Eur. Mokėjimo paskirtys buvo nurodomos įvairios, kaip pvz.: „Mokėjimas vaikų poreikiams“, „Dovana“, „Pervedimas“, „Mokėjimas už BMW remontą“, „Delspinigiai už pavėluotą mokėjimą (duomenys neskelbtini)“ ir kt. Sutarties 4 ir 5 punktuose vartojama sąvoka „dovana“ vertintina, kaip D. A. geros moralės gestas papildomam vaikų išlaikymui, tai yra sutarties šalių susitarimas dėl atliktų mokėjimų traktavimo, tokius susitarimus leidžia CK 6.54 straipsnio 1 dalis, suteikianti šalims teisę susitarti dėl įmokų paskirstymo. Sutarties 6 punktu pareiškėjas ir A. A. susitarė, kad išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams yra 10 500 Eur. Pareiškėjas neginčijo, kad jis nepasirašinėjo šios sutarties, todėl teismas laikė, kad pats pareiškėjas išreiškė valią ir pripažino, kad iki Sutarties sudarymo pervestos lėšos nėra skirtos išlaikymo įsiskolinimui padengti ir išlaikymo įsiskolinimas 2022 m. balandžio 29 d. yra 10 500 Eur. Po sutarties pasirašymo (2022 m. balandžio 29 d.) buvo atlikti trys pavedimai, kuriuose nėra nurodyta, jog tai lėšos skirtos vaikų sveikatos draudimo išlaidoms. Taigi, teismas byloje nenustatė, kad antstolis būtų netinkamai paskirstęs lėšas susijusias su išlaidomis vaikų sveikatos draudimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Pareiškėjas D. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

9. Nurodė, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių paminėta 2022 m. balandžio 29 d., tačiau nėra nurodyta, kad 2022 m. balandžio 29 d. sutartis sudaryta dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių vykdymo. Sutarties pavadinimas, preambulė ar nuorodos į kitas sutartis negali paneigti 2022 m. balandžio 29 d. sutarties 4 punkte išdėstyto susitarimo dėl piniginių lėšų dovanojimo. Pareiškėjo vaikai yra jaunesni nei 14 metų, už nepilnamečius iki 14 metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai. Dovanojimo dalykas pagal 2022 m. balandžio 29 d. Sutarties 4 punktą - visos pinigų sumos, kurias D. A. pervedė į A. A. sąskaitą banke laikotarpiu nuo Sutarties dėl santuokos nutraukimo patvirtinimo teisme dienos iki 2022 m. balandžio 29 d. Sutarties pasirašymo dienos. Lingvistiniu metodu vertinant žodį „dovana“, jis aiškiai ir nedviprasmiškai vertintinas tiesiogine šio žodžio prasme, tai yra kaip pinigų perdavimas kitam asmeniui neatlygintinai. Teismas nevertino, kad vaikų poreikiams pervesta pinigų suma viršija antstolio nustatytą 10 500 Eur skolos dydį. Mokėjimo paskirties pakeitimas negali būti vertinamas kaip vaikų išlaikymui skirtų išmokų mokėjimo tvarkos pakeitimas, nes mokėjimų nurodymai ir juose nurodoma paskirtis nenustato vaikų išlaikymui skirtų išmokų mokėjimo tvarkos, esant nenurodytai pradinei mokėjimų paskirčiai mokėjimai nesusiję su vaikų išlaikymui.

10. Suinteresuotas asmuo antstolis G. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad šia sutartimi dėl tarpusavio prievolių, susijusių su solidarių prievolių vykdymu nėra susitariama dėl naujai atsiradusių prievolių vykdymo. Tėvų veiksmai, kai jie skiria pinigines lėšas savo nepilnamečiams vaikams kaip dovanas yra laikoma prigimtinėmis prievolėmis, todėl negalima atsiimti, tai kas buvo sumokėta ar įskaityti prievolės. Pareiškėjo siekis įrodyti, jog Sutarties 4, 5 p. įtvirtintas susitarimas dėl piniginių lėšų dovanojimo nepilnamečiams vaikams neatitinka visų dovanojimo sutarčiai keliamų reikalavimų įrodo, jog tuo ir nebuvo siekiama sudaryti dovanojimo sutartį CK 6.465 - 6.476 straipsnio prasme, tačiau tai yra pareiškėjo gerą moralę atitinkantis apsisprendimas. Teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Nei viena pareiškėjo pervesta piniginių lėšų suma suinteresuotam asmeniui A. A. per beveik dviejų metų laikotarpį nėra didesnė nei 14 500 Eur, todėl notarinės formos patvirtinimas nebuvo reikalingas. Nurodomos įvairiausios bankinių mokėjimų paskirtys, pavyzdžiui, ,,Dovana‘‘, ,,Pervedimas‘‘, ,,Mokėjimas už BMW remontą‘‘, ,,Delspinigiai už pavėluotą mokėjimą UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, ,,Pavedimas, aš tave myliu labai stipriai‘‘. Sutartyje buvo susitarta ne tik dėl piniginių lėšų dovanojimo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio nepilnamečiams vaikams, bet ir dėl kitų solidarių prievolių vykdymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolio kontoroje yra vykdomos šios vykdomosios bylos: Nr. 0019/22/01233, pagal 2022 m. liepos 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-10071-494-2020, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko D. A. nepilnamečio sūnaus D. A. išlaikymui iki jo pilnametystės, po 350,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų bei 6 448,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo; Nr. 0019/22/01234 pagal 2022 m. liepos 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-10071-494-2020 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko D. A. nepilnamečio sūnaus N. A. išlaikymui iki jo pilnametystės, po 350 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų bei 6 448 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo ir Nr. 0019/22/01263 pagal 2022 m. liepos 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2YT-10071-494-2020 dėl 800 Eur neapmokėtų sveikatos draudimo išlaidų išieškojimo iš D. A., išieškotojai A. A..

13. Byloje pareiškėjas nesutinka su antstolio atliktais veiksmais. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali būti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tą veiksmą pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iš naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

14. Šiuo atveju pareiškėjas prašo panaikinti antstolio procesinius dokumentus: antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-22-19-8623; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-22-19-8624; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. Turto arešto aktą Nr. S-22-19-8625; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-19-8626; antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-19-8627; antstolio 2022 m. rugpjūčio 9 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-19. Pagrindinis argumentas, kuriuo pareiškėjas grindžia skundą dėl antstolio veiksmų yra tai, kad jis nėra sudaręs notariškai patvirtintos sutarties dėl dovanojimo, todėl sutartis yra niekinė ir antstolis negalėjo remtis jos sąlygomis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad ginčo sutartis nėra laikytina dovanojimo sutartimi, ir kad vien sąvokos „dovana“ pavartojimas sutartyje, sutarties nedaro dovanojimo sutartimi, jei joje nėra dovanojimo sutarčiai būtinų elementų, nes žodis „dovana“ yra daugiaprasmis. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. suinteresuotam asmeniui A. A. pervedė iš viso 48 937,50 Eur. Mokėjimai buvo atliekami įvairiomis datomis bei skirtingomis sumomis, didžiausia vieno atlikto pervedimo suma buvo 9 000 Eur. Mokėjimo paskirtys buvo nurodomos įvairios, kaip pvz.: „Mokėjimas vaikų poreikiams“, „Dovana“, „Pervedimas“, „Mokėjimas už BMW remontą“, „Delspinigiai už pavėluotą mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. Pareiškėjas su suinteresuotu asmeniu A. A. sudarė sutartį, kuria susitarė, kad visos pinigų sumos, kurias D. A. pervedė į A. A. sąskaitą banke laikotarpiu nuo Sutarties dėl santuokos nutraukimo patvirtinimo teisme dienos iki Sutarties pasirašymo dienos yra laikomos D. A. dovana šalių nepilnamečiams vaikams, kas patvirtina, jog šiuo sutarties punktu šalys sutarė dėl piniginių lėšų dovanojimo jų nepilnamečiams vaikams. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog tai nėra dovanojimo sandoris, kadangi iš šio sutarties punkto turinio matyti, kad šalių valia buvo padovanoti pareiškėjo į suinteresuoto asmens sąskaitą pervestas lėšas jų nepilnamečiams vaikams. CK 6.469 straipsnio 2 dalis numato, kad nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartis, taip pat dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip keturiolika tūkstančių penki šimtai eurų, turi būti notarinės formos. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad mokėjimo pavedimai, kuriais pervestus pinigus pareiškėjas nusprendė padovanoti savo nepilnamečiams vaikams buvo atlikti pusantrų metų laikotarpiu (2020 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. balandžio 29 d.), įvairiomis datomis, skirtingomis sumomis, didžiausia vieno atlikto pervedimo suma buvo 9 000 Eur, tai yra nei vienas iš pareiškėjo atliktų mokėjimo pavedimų neviršijo įstatymu įtvirtintos notarinės sandorio formos reikalavimo.

15. Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Šiuolaikinėje civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Įstatymo nustatyti sandorių negaliojimo pagrindai suponuoja, kad sandoriai ir jų pagrindu susiklostę civiliniai teisiniai santykiai būtų stabilūs, būtų apgintos civilinių teisinių santykių subjektų teisės, įgytos šių sandorių pagrindu. Taigi kita sandorių negaliojimo instituto paskirtis saistoma civilinių teisinių santykių stabilumo, įgytų teisių ilgaamžiškumo ir jų gerbimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009). Šiuo atveju į vykdomąją bylą pateiktas sandoris yra galiojantis, nėra nuginčytas, duomenų, kad jis sudarytas ne pareiškėjo valia byloje nėra, todėl antstolis turėjo pareigą juo remtis priimdamas procesinius sprendimus vykdymo procese. Kadangi pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo savo iniciatyva sutarė ir sutartyje įtvirtino, jog pareiškėjo įsiskolinimas vaikų išlaikymui yra 10 500 Eur, antstolis privalo tokį šalių susitarimą vykdyti, tokie antstolio veiksmai negali būti laikomi neteisėtais. Teismas išaiškina, jog esant įstatyme įtvirtintiems sandorio negaliojo pagrindams, pareiškėjas turi teisę su ieškiniu kreiptis į teismą siekdamas pripažinti šį sandorį negaliojančiu.

16. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo D. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.