Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau — pareiškėjas), institucijos priėmusios nutarimą- Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau — Administracinė komisija) atstovui V. Zeltinienei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) 2011-06-21 patikslintą skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui 2011-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 3 d. surašytas už tai, kad jis pažeisdamas Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisykles sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, o būtent: 2011-03-31 11.45 val. prie namų, esančių Kaune, V. Krėvės pr. 9B ir 17A, be antsnukio ir pavadėlio vedžiojo mišrūnų veislės šunį, kuris užpuolė su pavadėliu E. L. vedžiojamą mišrūnų veislės šunį ir įkando jam į kaklą.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidimą pripažįsta ir atsižvelgiant į tai, kad LR ATPK 110 str. 3 d. sankcija numato, jog gyvūno konfiskavimo galima ir neskirti, prašo pakeisti Administracinės komisijos 2011-05-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-134 neskiriant jam papildomos administracinės nuobaudos — nekonfiskuoti jam priklausančio gyvūno- mišrūno šunelio vardu Rokis, nes jis ir jo šeimos nariai, ypač dukra, yra labai prisirišę prie augintinio, žada augintinį išvežti pas gimines į kaimą, kad nekeltų rūpesčių mieste;

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 110 str. 3 d. numatyta jog Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, Administracinės komisijos priimtas nutarimas yra teisėtas (LR ATPK 301 str.), tačiau pareiškėjui parinkta administracinė nuobauda savo apimtimi yra neadekvati pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms, tuo labiau, kad LR ATPK 110 str. 3 d. sankcijoje numatyta alternatyvi papildoma administracinės nuobaudos rūšis — gyvūno konfiskavimas arba be jo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas svarbias, reikšmingas aplinkybes, įtakojančias administracinės nuobaudos skyrimą, jos rūšies parinkimą, dydžio nustatymą, kad jis būtų adekvatus padarytam pažeidimui (LRATPK 30 str.).

Administracinės nuobaudos rūšis – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe; konfiskuota gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3 d., padarymu administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 26 str. 1 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas, teismo posėdžio metu nagrinėjant jo patikslintą skundą, kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str.), atsižvelgdamas į pareiškėjo asmenybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, į tai, kad pareiškėjas ir jo šeimos nariai yra labai prisirišę prie augintinio, augintinis bus išvežtas pas gimines į kaimą, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti pareiškėjui neskyrus papildomos administracinės nuobaudos — gyvūno konfiskavimo, numatytos ATPK 110 str. 3 d. sankcijoje, todėl Administracinės komisijos 2011-05-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-134 keistinas (ATPK 20, 21, 30, 31, 301 str., 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 3 d., 284 str. 2 d., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 302², 302⁴ str.

nutaria:

A. G. 2011-06-21 patikslintą skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-05-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-134.

Nutarimo, dalyje skirti A. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 3 d., baudą 500 Lt ir įpareigoti kaltininką atlyginti E. N., gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį 170 Lt, nekeisti.

Nutarimą, dalyje dėl A. G. priklausančio gyvūno- rudai baltos spalvos mišrūno vardu Rokis, gim. 2006-05-18, konfiskavimo, panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.