Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro S. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2019 m. kovo 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 198² straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 198 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 166 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

- 2020 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2019 m. kovo 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu yra suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. 2021 m. sausio 7 d. Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu buvo laikomas, buvo atlikta krata. Prieš atliekant kratą, Kauno tardymo izoliatoriaus pareigūnai davė jam paskaityti Kauno apylinkės teismo nutartį dėl kratos atlikimo, bet iš nutarties nesuprato tiksliai, dėl ko buvo atliekama krata. Nutartyje buvo nurodyta daug kamerų, pavardžių. Dar buvo nurodyta kažkas apie tai, kad buvo gautas kažkoks laiškas, bet atidžiai nepaskaitė ir negali pasakyti, koks ir kam adresuotas. Pareigūnai nutarties nuorašo nei vienam iš jų, buvusių kameroje, nepaliko. Tuo metu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su juo gyveno dar E. K., M. B., A. J., tačiau pastarojo tuo metu kameroje nebuvo, jis prieš tai kažkurią dieną, kada – tiksliai jau nepamena, buvo išvežtas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kadangi bandė pasikarti. Kratos metu buvo paimti jo asmeniniai daiktai – sąsiuviniai su užrašais ir rašikliai. Iš kitų kartu su juo kameroje gyvenusių asmenų taip pat buvo paimti sąsiuviniai su užrašais, rašikliai, galbūt dar kažkokios smulkmenos, atidžiai nežiūrėjo ir tiksliai įvardinti negali. Po kratos nei E. K., nei M. B. nepasakė jam nieko, kas galėtų paaiškinti kratos atlikimą. Po kurio laiko, kada – nepamena ir negali net apytiksliai nurodyti, kiek laiko praėjo, A. J. grįžo iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Sužinojęs, kad buvo atlikta krata, atrodė pasimetęs, bet nieko neaiškino. Kita vertus, jis grįžęs iš ligoninės atrodė gal kiek apdujęs, liudytojo manymu, kad nuo vaistų poveikio. Kažkada neseniai prieš jo bandymą nusižudyti jam teismo nuosprendžiu buvo paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Tuo metu liudytojas nelabai pastebėjo ypatingų jo elgesio pokyčių, gal kiek susikrimtęs atrodė, bet jokių minčių apie savižudybę neišsakė, jokių keistų jo poelgių nepastebėjo. Dabar, žiūrint atgal, mano, kad galbūt jo psichiką tada paveikė teismo nuosprendis ir gresianti reali ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, tuo labiau, kad anksčiau jis niekada neatliko realios laisvės atėmimo bausmės. A. J. pažįsta nuo 2019 m., susipažino Jonavoje. Liudytojas buvo suimtas 2020 m. gegužės mėnesį. Kažkada 2020 m. vasarą A. J. apgyvendino Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje, kurioje tuo metu liudytojas gyveno. Tada ir sužinojo, kad jis irgi yra suimtas. Kažkada vėliau juos abu perkėlė į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Po A. J. grįžimo iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės praėjus kažkuriam laikui, to laiko nepamena ir tiksliau nurodyti negali, jį ir M. B. iškėlė į kitą kamerą. Kodėl iškėlė – nežino, niekas nieko nepaaiškino, taip yra įprasta Kauno tardymo izoliatoriuje, laikas nuo laiko yra įprasta perkelti suimtuosius į kitas kameras. Prieš jam ir M. B. išsikraustant A. J. pasakė, kad jis kaltas dėl to, kad jų kameroje buvo atlikta krata, ir dėl to, kad dabar liudytoją ir M. B. iškelia į kitą kamerą. Ką jis padarė, kodėl jis kaltas dėl atliktos kratos – nieko smulkiai nepaaiškino, o jei kažką ir paminėjo, tai jis dabar tikrai neprisimena ir nurodyti negali. Šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose jis yra kaltinamasis. Tose baudžiamosiose bylose valstybinį kaltinimą palaiko Kauno apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokurorai E. P. ir G. V.. Dar vienoje byloje, kurioje yra įtariamasis, ikiteisminis tyrimas dar atliekamas Kauno apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje, ikiteisminį tyrimą kontroliuoja Kauno apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokuroras M. S.. Tose bylose jo atžvilgiu buvo padaryta daug procesinių pažeidimų, dėl kurių jis yra parašęs daugybę skundų, daugiau kaip 100 tikrai. A. J. gerai išmano baudžiamąją teisę, baudžiamąjį procesą, sklandžiai dėsto mintis raštu ir žodžiu. Jis liudytojui padėdavo parašyti skundus. Liudytojas jam pasakydavo jo atžvilgiu padaryto kokio nors procesinio pažeidimo esmę, o A. J. surašydavo jo vardu skundo dėl to pažeidimo juodraštį. Paskui jis jam padiktuodavo, o jis jau savo ranka surašydavo pačius skundus. Skundė šioje apklausoje minėtus prokurorus, kontroliavusius ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu, jų tiesioginius vadovus, tyrėjus, atlikusius ikiteisminius tyrimus. Jokio asmeniško piktumo kuriam nors iš šioje apklausoje paminėtų pareigūnų nejaučia. Savo pažeistas teises gina teisėtais būdais, apskųsdamas neteisėtus, jo manymu, jų veiksmus ir procesinius sprendimus jo atžvilgiu. Nė vienam iš šių pareigūnų niekada tiesiogiai ar netiesiogiai negrasino, jokių grasinančių laiškų nerašė. Jokio asmens neprašė ar kitokiais būdais neįtakojo parašyti grasinančio pobūdžio laiškus minėtiems pareigūnams. Iš šios apklausos metu jam pateikiamų klausimų numano, kad grasinančio pobūdžio laiškas yra adresuotas kažkuriam iš šios apklausos metu paminėtų pareigūnų, tačiau kuriam – nežino. Jis pats niekada nesiųstų jiems tokio grasinančio laiško, nes tai kvaila ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tokiu laišku nieko nepasieksi, tik prisidės dar vienas nusikalstamos veikos epizodas. Jeigu prie jo akių kuris nors asmuo Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje būtų tokį laišką rašęs ar būtų apie tai žinojęs, būtų sudrausminęs ar atkalbėjęs. Jis nežino, kokie prokurorai kontroliuoja ikiteisminius tyrimus A. J. atžvilgiu. Baudžiamojoje byloje, kurioje yra kaltinamasis ir kuri šiuo metu yra nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, jis ir A. J. rašė prašymus prokurorei G. V. apklausti A. J. kaip liudytoją, kadangi liudytojui su juo besikalbant paaiškėjo, kad A. J. yra žinomos tam tikros aplinkybės, turinčios reikšmės tai baudžiamajai bylai ir sprendimui dėl jo baudžiamosios atsakomybės. Pats A. J. rodė iniciatyva parašyti prašymą, kad būtų apklaustas kaip liudytojas, liudytojas jo neprašė. Jis pats norėjo papasakoti teisybę. Jis paprašė liudytojo prokuroro, kontroliuojančio tą ikiteisminį tyrimą, duomenų, jis pasakė jam prokurorės G. V. duomenis. Prašymą šiai prokurorei dėl A. J. liudytojo apklausos rašė tiek jis, tiek ir pats A. J., tačiau prašymai buvo atmesti. Kada rašė tuos prašymus – nepamena, bet savo sąsiuvinyje, kuris buvo paimtas iš jo kameros kratos metu, yra sužymėtos visų jo rašytų prašymų ir skundų datos. Prokurorės sprendimus atmesti jų prašymus jie apskundė įstatymų nustatyta tvarka, tačiau prokurorės sprendimai nebuvo panaikinti. Jam asmeniškai A. J. nieko apie jokį grasinantį laišką nepasakojo, iš nieko kito apie tai negirdėjo ir daugiau jokių aplinkybių, kurios galėtų būti susijusios su šiuo tyrimu, nurodyti negali. Jis 2021 m. vasario pradžioje, būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje, gavo laišką iš A. J., kuris taip pat yra laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. Nuo tada, kai liudytoją ir M. B. iškėlė iš kameros, kurioje buvo kartu su A. J., jis su A. J. nebuvo asmeniškai susitikęs ir nebendravo. Jie niekur Kauno tardymo izoliatoriuje nesusitinka ir neturi kitokios galimybės bendrauti, kaip tik laiškais. Ant jo gauto laiško voko siuntėjas nurodytas A. J., gavėjas - jis. Išsiuntimo spaude data – 2021 m. sausio 29 d., pašto spaudo data – 2021 m. vasario 2 d. Pačiame laiške parašyta jo data – 2021 m. sausio 28 d. Laiškas parašytas A. J. raštu, liudytojas jį atpažįsta, kadangi jo raštas jam gerai yra žinomas. Laiške parašyta - „Sveikas B.“. „B.“ – tai jo pravardė. Laiške A. J. parašė, kad dar kartą atsiprašo jo už tai, kad parašė grasinantį laišką į prokuratūrą, ir dėl to jie buvo išskirti į skirtingas kameras. Mano, kad šis laiškas yra svarbus šiam ikiteisminiam tyrimui, todėl nori savanoriškai jį pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Primygtinai pageidauja, kad būtų užrašytas dar vienas dalykas. Praėjusioje apklausoje sakydamas, kad supranta, jog už grasinančio laiško siuntimą, jei tai jis būtų padaręs, jam tik prisidėtų dar vienas papildomas epizodas, tai turėjo omenyje, kad prisidėtų prie jam jau paskirtos bausmės, nes kitos baudžiamosios bylos, kurios dar nėra išnagrinėtos, yra prieš jį fabrikuojamos, tų nusikaltimų nepadarė (1 t., b. l. 50-52, 53-54).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu yra suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. 2021 m. sausio 7 d. Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu buvo laikomas, buvo atlikta krata. Prieš atliekant kratą, Kauno tardymo izoliatoriaus pareigūnai davė jam paskaityti Kauno apylinkės teismo nutartį dėl kratos atlikimo, jis porą minučių peržvelgė ją, bet atidžiai perskaityti nespėjo, todėl nespėjo iš nutarties suprasti, dėl ko buvo atliekama krata. Pareigūnai nutarties nuorašo nei vienam iš jų, buvusių kameroje, nepaliko. Tuo metu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su juo gyveno dar E. K., J. S., A. J., tačiau pastarojo tuo metu kameroje nebuvo, jis Naujųjų metų naktį buvo išvežtas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kadangi bandė pasikarti. Maždaug mėnesio bėgyje iki jo bandymo pasikarti jam teismo nuosprendžiu buvo paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Po nuosprendžio paskelbimo jis tapo labiau susinervinęs, suirzęs, daugiau laiko gulėjo savo lovoje. Kitokių jo elgesio pokyčių liudytojas nepastebėjo. Jis jokių minčių apie savižudybę nebuvo išsakęs nei tiesiogiai, nei užuominomis. Mano, kad jo bandymui pasikarti didelę įtaką turėjo tas nuosprendis, kuriuo jam buvo skirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, tuo labiau, kad anksčiau jis niekada neatliko laisvės atėmimo bausmės. Iki to nuosprendžio liudytojas nieko keisto ar neįprasto jo elgesyje nepastebėjo, jis buvo adekvatus, normalus, bendravo įprastai, jokių A. J. poelgių, dėl kurių liudytojui būtų kilęs įtarimas, kad jis galėtų turėti psichikos sveikatos sutrikimų, nepastebėjo. 2020 m. vasaros pabaigoje jis buvo pagal ekstradiciją atvežtas iš Didžiosios Britanijos į Lietuvą ir patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių. Iš pradžių buvo savaitę ar dvi karantine atskiroje kameroje, po to buvo apgyvendintas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Tada ir susipažino su A. J., J. S., E. K.. Jis jų gerai nepažįsta, tiesiog kurį laiką gyveno vienoje kameroje. 2021 m. sausio 7 d. kratos metu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimti jo asmeniniai daiktai – sąsiuviniai su užrašais ir rašikliai. Iš kitų kartu su juo kameroje gyvenusių asmenų taip pat buvo paimti sąsiuviniai su užrašais, rašikliai. Po kratos nei E. K., nei J. S. nepasakė jam nieko, kas galėtų paaiškinti kratos atlikimą. Nė vienas iš jų nesuprato, kas įvyko ir dėl ko. Galimai po kelių dienų po kratos, kada tiksliau – nepamena, A. J. grįžo iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir sužinojo, kad buvo atlikta krata, kadangi kratos metu taip pat buvo paimti ir jo užrašai, rašymo priemonės. A. J. tada nieko nepasakė, kad jam būtų kas nors žinoma apie kratos priežastį. Netrukus po A. J. grįžimo, jis ir J. S. buvo iškelti iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo iškeltas į kamerą Nr. 243, o J. S. – atrodo, kad į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Kodėl iškėlė – nežino, niekas nieko nepaaiškino, taip yra įprasta Kauno tardymo izoliatoriuje, laikas nuo laiko yra įprasta perkelti suimtuosius į kitas kameras. Prieš jam ir J. S. išsikraustant A. J. pasakė, kad jų atsiprašo, nes jis yra kaltas dėl to, kad jų kameroje buvo atlikta krata, pasakė, kad tai tikriausiai dėl laiško. Dėl kokio laiško, kodėl jis kaltas dėl atliktos kratos – nieko smulkiai nepaaiškino. Šiuo metu Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas dėl prekybos žmonėmis, vaiko pirkimo ar pardavimo pagal baudžiamojo kodekso 147 ir 157 straipsnius. Toje baudžiamojoje byloje valstybinį kaltinimą palaiko Kauno apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokurorė G. V.. Toje byloje jis yra parašęs kelis skundus, kurių esmės dabar jau nepamena, bet tikrai nedaug. Atsimena, kad prokurorė G. V. jo skundus atmetė, jis numojo ranka ir toliau neskundė. Skundus rašė pats, šiek tiek jam padėjo A. J.. Jis gerai išmano baudžiamąją teisę, baudžiamąjį procesą, sklandžiai dėsto mintis raštu ir žodžiu. Žino, kad A. J. dažnai padėdavo J. S. rašyti kažkokius dokumentus pastarojo baudžiamosiose bylose, jie aptarinėjo J. S. bylas. J. S. rašė daug įvairiausių skundų. Kiek girdėjo, J. S. pareikšti kaltinimai dėl narkotikų, lyg tai dėl ginklo laikymo, tiksliai nepamena. Kiek iš viso yra baudžiamųjų bylų J. S. atžvilgiu – tiksliai nežino. Jam atrodo, kad jo bylose ar kažkurioje byloje ikiteisminiam tyrimui vadovavo taip pat prokurorė G. V.. Koks prokuroras vadovavo ikiteisminiam tyrimui A. J. baudžiamosiose bylose – negali įvardinti. A. J. lyg tai minėjo pavardę, bet liudytojas neįsiminė, tačiau tikrai ne prokurorė G. V.. Atsimena, kad kažkada, kada – net apytiksliai nepamena ir negali nurodyti, J. S. ir A. J. tarpusavyje kalbėjo kažką apie tai, kad A. J. pažįsta kažkokį žmogų iš J. S. bylos, lyg tai kažkokią moterį, ir kad galėtų paliudyti kažkokias tam tyrimui reikšmingas aplinkybes. Kiek pamena, A. J. rašė prašymą prokurorei G. V., kad jis būtų apklaustas kaip liudytojas J. S. baudžiamojoje byloje, tačiau ši prokurorė prašymą atmetė. Daugiau nieko apie visą tą situaciją liudytojas nežino ir negali pakomentuoti, kadangi nelabai klausydavosi jų tarpusavio pokalbių, dažniausiai užsidėjęs ausines klausydavosi muzikos, jam visa tai buvo neįdomu, todėl nesigilino. Jis asmeniško piktumo prokurorei G. V., kontroliuojančiai jo baudžiamąją bylą, nejaučia. Niekada tiesiogiai ar netiesiogiai jai negrasino, jokių grasinančių laiškų nerašė. Jo baudžiamosios bylos eiga sklandi, neturi priežasties ir visiškai jokio motyvo prokurorei grasinti. Tuo labiau, kad puikiai supranta, kad grasinančiu laišku tik pablogintų savo esamą padėtį, kadangi už tokią veiką numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pamena, kad A. J., kai prokurorė G. V. atmetė jo prašymą apklausti jį kaip liudytoją J. S. baudžiamojoje byloje, buvo labai piktas ant šios prokurorės už tai, kad ji atmetė tą prašymą, bet jokių grasinimų šios prokurorės atžvilgiu, kad galėtų jai kažką blogo padaryti, tikrai garsiai neišsakė, piktinosi, ir tiek. Iš J. S. liudytojas nėra girdėjęs jokių garsiai išsakytų grasinimų šiai prokurorei. Iš visų aplinkybių, kurias žinojo iki šiol – iš kameroje atliktos kratos, paimtų užrašų ir rašiklių, iš A. J. atsiprašymo ir pasakymo, kad jis kaltas dėl atliktos kratos, nes tai dėl kažkokio laiško, iš šios apklausos metu jam tyrėjos pateiktų klausimų ima suprasti, kad šis tyrimas tikriausiai atliekamas dėl kažkokio grasinančio pobūdžio laiško, adresuoto galimai prokurorei G. V., ir pagal visas tas aplinkybes spėja, kad turbūt laišką parašė A. J., bet liudytojas pats nematė, kad jis būtų rašęs tokio pobūdžio laišką, jam asmeniškai A. J. nieko apie jokį grasinantį laišką nepasakojo, iš nieko kito apie tai negirdėjo (1 t., b. l. 56-58).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu yra suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. 2021 m. sausio 7 d. Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu buvo laikomas, buvo atlikta krata. Prieš atliekant kratą, Kauno tardymo izoliatoriaus pareigūnai davė jam paskaityti Kauno apylinkės teismo nutartį dėl kratos atlikimo, iš kurios suprato, kad ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo priimta teismo nutartis dėl kratos, atliekamas dėl kažkokio grasinančio laiško. Dėl kokio, kas, kada ir kam parašė tą laišką – nieko nežinojo. Tuo metu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su juo gyveno dar J. S., M. B., A. J., tačiau pastarojo tuo metu kameroje nebuvo, jis Naujųjų metų naktį buvo išvežtas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, kadangi bandė pasikarti. Maždaug prieš mėnesį iki jo bandymo pasikarti jam teismo nuosprendžiu buvo paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Po nuosprendžio paskelbimo jis sakė, kad jaučia „grūzą“, t. y. yra prislėgtas dėl paskirtos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, bet ketino kartu su advokatu teismo nuosprendį skųsti. A. J. yra protingas, nuolat skaito baudžiamąjį kodeksą, baudžiamojo proceso kodeksą, gerai išmano baudžiamąją teisę ir baudžiamąjį procesą, yra mąstantis, visiškai adekvatus. Nei prieš nuosprendį, nei po to liudytojas nepastebėjo jo elgesyje ar kalbose nieko keisto ar neįprasto, dėl ko būtų galima įtarti, kad jis galėtų sirgti psichikos liga ar turėti psichikos sutrikimų. Jis niekada jokių minčių apie savižudybę nebuvo išsakęs nei tiesiogiai, nei užuominomis. Mano, kad jo bandymui pasikarti turėjo įtakos tas nuosprendis, tuo labiau, kad anksčiau, liudytojui atrodo, jis niekada neatliko laisvės atėmimo bausmės. Kitokių priežasčių, dėl ko jis galėjo bandyti nusižudyti, liudytojas nežino. Jis A. J. pažįsta nuo 2019 metų, susipažino dar laisvėje, su juo nebendraudavo, bet pažinojo, turėjo bendrų pažįstamų. Jis buvo suimtas nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2021 m. vasario 12 d. Iš pradžių po suėmimo buvo apie 5 dienas karantine atskiroje kameroje, po to buvo apgyvendintas kartu su A. J. ir J. S. kameroje Nr. 210, kiek vėliau visi kartu buvo perkelti į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), kur pas juos dar kiek vėliau buvo apgyvendintas M. B.. J. S. ir M. B. anksčiau nepažinojo, susipažino su jais tik Kauno tardymo izoliatoriuje. 2021 m. sausio 7 d. kratos metu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimti jo asmeniniai daiktai – sąsiuviniai su užrašais ir rašikliai. Iš kitų kartu su juo kameroje gyvenusių asmenų taip pat buvo paimti sąsiuviniai su užrašais, rašikliai. Po kratos nei M. B., nei J. S. nepasakė jam nieko, kas galėtų paaiškinti kratos atlikimą. Jis kameroje mažai su jais bendraudavo, daugiausia laiką leisdavo savo lovoje, su ausinėmis, klausydamasis muzikos. Šiek tiek girdėjo, kaip M. B. ir J. S. tarpusavyje kalbėjo kažką apie tai, kad įtarinėja A. J., kad jis kažką pridaręs, kažką parašęs. Kodėl jie taip nusprendė – nežino, nieko neklausė. Praėjus galimai apie savaitei po kratos, kada tiksliau – nepamena, A. J. grįžo iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir sužinojo, kad buvo atlikta krata, kadangi kratos metu taip pat buvo paimti ir jo užrašai, rašymo priemonės. A. J. kažką mykė apie tai, bet nieko rišlaus taip ir nepasakė, kad jam būtų kas nors žinoma apie kratos priežastį. Praėjus kažkiek laiko po jo grįžimo, galimai po poros savaičių, bet tiksliai nepamena, atėjo tardymo izoliatoriaus darbuotojai ir pranešė, kad J. S. ir M. B. iškeliami į kitą kamerą. Kodėl juos iškėlinėjo – nežino, niekas nieko nepaaiškino. Tada A. J. susivėlė, „užsigrūzino“, pasakė, kad jis dėl to yra kaltas. Liudytojas nepamena, ar iki J. S. ir M. B. išsikraustant, A. J. dar spėjo pasakyti kažką daugiau apie tai, kodėl jis yra kaltas, bet kai jau jie išėjo iš kameros, jis paklausė A. J., kas čia vyksta, ką jis pridarė, jis atsakė, kad tuoj pasikvies tardymo izoliatoriaus pareigūną ir viską prisipažins. A. J. taip ir padarė, pasikvietė tardymo izoliatoriaus pareigūnus ir pasakė, kad nori prisipažinti dėl to, kad tai jis parašė grasinantį laišką. Tardymo izoliatoriaus pareigūnai jį išsivedė, netrukus jis grįžo. Liudytojas jo paklausė, kas čia vyksta, jis paaiškino, kad jis parašė grasinantį laišką prokurorei. Kada parašė – nepamena, ar paminėjo, bent jau liudytojas datos ar bent laikotarpio neįsiminė. Koks buvo laiško tekstas – nežino, A. J. jam nepasakojo. Iš to, ką A. J. jam pasakė, atsimena tik tiek, kad tą laišką jis parašė net ne savo prokurorei, o J. S. baudžiamąją bylą prižiūrinčiai Kauno apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokurorei G. V.. Jis pats asmeniškai tos prokurorės nepažįsta, nežino, niekada su ja nėra susidūręs. Visų jo baudžiamųjų bylų, kuriose kada nors buvo įtariamas ar kaltinamas, prokurorai būdavo apylinkės prokuratūros, su apygardos prokuratūros prokurorais niekada neturėjo jokių reikalų. Jis savo bylose jokių skundų ar prašymų niekada nerašydavo, jam tai niekada nerūpėjo. Prokurorė G. V. buvo tiek J. S., tiek M. B. prokurorė. Kadangi, kaip sakė, A. J. gerai išmano baudžiamąją teisę ir baudžiamąjį procesą, yra protaujantis, sklandžiai dėsto mintis, jis padėdavo J. S. rašyti prašymus ir skundus jo bylose. J. S. visokių skundų ir prašymų rašė begalę, į dieną kone po 20 laiškų išsiųsdavo. Kaip supranta, didžioji dauguma tų skundų ir prašymų būdavo atmetami. Ryšium su tuo A. J. ir J. S. ir būdavo dažnai minima prokurorė G. V.. Atsimena, girdėjo juos kalbantis tarpusavyje kažką apie tai, kad A. J. pažinojo kažką iš J. S. baudžiamosios bylos, ir jie norėjo, kad A. J. būtų dėl to apklaustas kaip liudytojas J. S. byloje, bet, kaip supranta, prokurorė G. V. atmetė tą prašymą. Pamena, A. J. dėl to labai piktinosi, bet jokių grasinimų šios prokurorės atžvilgiu, kad galėtų jai kažką blogo padaryti, garsiai neišsakė, piktinosi, ir tiek. Iš J. S. nėra girdėjęs jokių garsiai išsakytų grasinimų šiai prokurorei. Po to, kai A. J. grįžo į kamerą po pokalbio su tardymo izoliatoriaus pareigūnais, kai buvo iškvietęs juos, norėdamas prisipažinti dėl laiško, jis liudytojui pasakė, kad tai prokurorei grasinantį laišką parašė, nes ji „ėda“ J. S., ką jis turėjo omenyje – nežino, jam nerūpi, jam visiškai neįdomūs jų reikalai. Nieko daugiau A. J. apie tai neklausė, jam neįdomu. Kada A. J. galėjo parašyti tą laišką, nežino. A. J. kasdien kone kaip darbo valandas nuo 8.00 val. iki 17.00 val. vis ką nors rašydavo, o jis niekada nesidomėjo, ką jis ten rašo (1 t., b. l. 60-62).

2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros raštu Nr. IBPS-S-690821-20 Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui persiųstas 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos prokuratūroje gautas Š. S. grasinamo pobūdžio pareiškimas, registracijos Nr. AP-34508, kuriuo grasinama susidoroti su Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokurore G. V. (1 t., b. l. 1-15).

2021 m. vasario 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. J. paimti daiktai: 1) rašikliai, 8 vnt.; 2) pieštukai, 2 vnt.; 3) drožtukas, 1 vnt.; 4) trintukas, 1 vnt.; 5) sąsiuviniai langeliais, 4 vnt.; 6) vokai užrašyti, 2 vnt. (1 t., b. l. 76-77).

2021 m. sausio 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. S. paimti daiktai: 1) sąsiuvinis langeliais violetinės spalvos „office“, 2) 6 vnt. tušinukai, 3) sąsiuvinis langeliais „shanghai“, 4) raudonos spalvos sąsiuvinis langeliais, 5) įvairūs ranka rašyti raštai, 7 vnt. (1 t., b. l. 78-79).

2021 m. vasario 5 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus (Kauno tardymo izoliatoriaus) raštu Nr. IBPS-S-61898-21 pateiktas suimtojo A. J. 2021 m. vasario 1 d. prisipažinimas Nr. 11G-178, kuriame jis pripažįsta parašęs grasinančio pobūdžio laišką prokurorei G. V. (1 t., b. l. 86-87, 90).

2021 m. balandžio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš J. S. paimtas vokas ir laiškas (1 t., b. l. 108-112).

1) apie 16,2 cm x 11,4 cm dydžio balto popieriaus vokas, kurio priekinėje pusėje yra juodos spalvos rankraštiniai užrašai „A. J. (duomenys neskelbtini), Kaunas J. S. A. Mickevičiaus g. - 11 Kaunas“, užklijuoti du pašto ženklai 0,10 euro ir 0,49 euro vertės bei Lietuvos pašto lipdukas su brūkšniniu kodu ir siuntos numeriu XA014798608LT. Priekinėje voko pusėje taip pat yra mėlynos spalvos spaudas su užrašais „Išsiųsta 200 2021-01-29“, apvalus žalios spalvos spaudas su užrašais „KAUNAS LIETUVA 2021-02-01 a“. Kitoje voko pusėje yra apvalus juodos spalvos spaudas su užrašais „KAUNAS LIETUVA 2021-02-02 av“;

2) viengubas balto popieriaus sąsiuvinio pilkais langeliais lapas. Lapo vienas kraštas nelygus, nuplėštas, šiame krašte 2 langelių plotyje abejose lapo pusėse nubrėžtos pilkos spalvos platesnės paraštės linijos. Lapo kitame krašte abejose pusėse nubrėžtos pilkos spalvos platesnės paraštės linijos 2,5 cm plotyje. Šių paraščių apatiniuose kampuose abejose lapo pusėse apie 0,8 cm atstumu nuo apatinio lapo krašto, 1 langelio atstumu į išorę nuo paraštės linijos, yra 2 x 2 langelių dydžio tušti kvadratai, apibrėžti pilkos spalvos platesniais kontūrais. Lape yra juodos spalvos rankraštinis tekstas: „2021.01.28 Sveikas B.! Dar karta atsiprašau taves, kad nieko nesakes niekam parašiau tą grasinanti laišką į prokuratūrą. Kaip pats laikaisi? Aš nuo šiandien badaut pradėjau dėl to KTI susidorojimo su mūsų kamerą dėl skundu kaip iškėlė tave ir dzūką į kitas kameras. Badausiu tol, kol pasieksiu teisybe, kad dėl tokių dalykų kaip skundai neperkelinėtu žmonių. o tu net nebandyk manes perkalbinėt, nes kaip jau rašiau, badausiu kol bus teisybe ir operai nebedarys nesamonių perkėlinėdami žmones. Dviese kaip likom tai labai jaučiasi, kad tuščia kamera, liudna nėra ką veikt, tai gulim ir teliką žiurim. Laukiu tavo laiško iki! – A. /parašas/“. Kitoje lapo pusėje užrašų nėra (1 t., b. l. 129-131, 132-134).

2021 m. vasario 18 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad paimti įtariamojo A. J. rašysenos lyginamieji pavyzdžiai. Įtariamojo A. J. rašysenos eksperimentiniai pavyzdžiai paimami ant mokyklinio sąsiuvinio dvigubo languoto balto popieriaus lapo, balto popieriaus voko, diktuojant tekstą, įtariamajam A. J. rašant mėlynos spalvos geliniu rašikliu. Įtariamajam A. J. pasiūlyta rašyti tokiu būdu, kokiu jis įtariamojo apklausos metu nurodė rašęs grasinančio pobūdžio laišką. A. J., rašydamas pirmąjį rašysenos eksperimentinių pavyzdžių egzempliorių, pareiškė, kad rašydamas grasinančio pobūdžio laišką naudojo sąsiuvinio kartoninį viršelį kaip liniuotę, kad gautųsi tiesesnės raidžių linijos. Pateikus įtariamajam A. J. balto popieriaus voką, įtariamasis A. J. pareiškė, kad užrašus ant voko, analogiškus užrašams ant grasinančio laiško voko, parašys iš atminties, diktuoti nereikia, užrašus ant voko užrašė savarankiškai, tyrėjai teksto nediktuojant. Antrą rašysenos eksperimentinių pavyzdžių egzempliorių įtariamasis A. J. parašė ant analogiško languoto popieriaus lapo, naudodamasis mėlynos spalvos geliniu rašikliu ir kartoniniu bylos viršeliu kaip liniuote linijoms brėžti, tyrėjai diktuojant tą patį tekstą. Antrą rašysenos eksperimentinių pavyzdžių ant voko egzempliorių įtariamasis A. J. parašė naudodamasis mėlynos spalvos geliniu rašikliu ir kartoniniu bylos viršeliu kaip liniuote linijoms brėžti, savarankiškai, iš atminties, tyrėjai teksto nediktuojant (1 t., b. l. 114-119, 120-125).

2021 m. sausio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-113 (21) nurodyta, kad tiriamieji įrašai laiške yra parašyti didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis, apvedžiojant langelių (sąsiuvinio langeliais) kontūrus, arba rašant elementus (jų dalis) įstrižai langelių. Rašant naudota pagalbinė priemonė, pagal kurią brėžiamos tiesios linijos (pav. liniuotė). Įrašai ant voko parašyti didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis, naudojant pagalbinę priemonę, pagal kurią brėžiamos tiesios linijos (pav. liniuotę). Išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame laiške (kopija) esantys rankraštiniai įrašai, kurie prasideda žodžiais „LABAS (duomenys neskelbtini) ...“ ir baigiasi žodžiais „...ZINAI KAS RASO“, bei ant tirti pateikto voko (kopija) esantys rankraštiniai įrašai „Š. S. A. MICKEVIČIAUS – 11 KAUNAS KAUNO PROKURATŪRAI LAISVES ALEJA – 32 KAUNAS“ yra netinkami rašiusiojo asmens identifikacijai ir taip pat netinkami rašysenos tyrimui (3 t., b. l. 167-168).

2021 m. sausio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus nutarimu G. V. pripažinta nukentėjusiąja.

2021 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus pranešimas patvirtina, kad A. J. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. J. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios G. V. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. J. 2020 m. gruodžio 21 d. ryte, tiksliai nenustatytu laiku, Kauno tardymo izoliatoriuje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), ant languoto popieriaus lapo mėlynos spalvos rašikliu ranka parašė laišką su tekstu: „LABAS (duomenys neskelbtini) AS VISTIEK ILGAI NESEDESIU O ISEJAS NUSIKABINSIU TAVE ADRESA TAVO ZINAU NUPJAUSIU KOJAS TIES KELENAIS RANKAS TIES ALKUNEMIS IR LIEZUVI NUKRAUJUOSI PADLA ZINAU KAD UZ TAVE GAUSIU IKI GYVOS GALVOS BET MAN POHUI MANE VISI GERBS IR VISAS PASAULIS ZINOS KAD ZMONIU DAUGIAU NEESI SKAICIUOK DIENAS TU ZINAI KAS RASO“, šį laišką išsiuntė į Kauno apygardos prokuratūrą adresu Kaunas, Laisvės al. 32, tokiu būdu grasino nužudyti Kauno apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokurorę G. V., ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 56-58).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis anksčiau teistas du kartus, administracine tvarka nebaustas, nedirba, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje neregistruotas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje ir VšĮ Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė, nesilankė, 2021 m. kovo 30 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-290/2021 nurodyta, jog A. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (4 t., b. l. 57-58), todėl darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, subendrintina su Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) A. J. daiktai, paimti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) – rašikliai, 8 vnt., pieštukai, 2 vnt., drožtukas, 1 vnt., trintukas, 1 vnt., sąsiuviniai langeliais, 4 vnt., vokai užrašyti, 2 vnt. (1 t., b. l. 76-77), 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grąžinti A. J. (1 t., b. l. 93-95), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini A. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2) J. S. daiktai, paimti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) – sąsiuvinis langeliais violetinės spalvos „office“, 6 vnt. tušinukų, sąsiuvinis langeliais „shanghai“, raudonos spalvos sąsiuvinis langeliais, įvairūs ranka rašyti raštai, 7 vnt. (1 t., b. l. 78-79), 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grąžinti J. S. (1 t., b. l. 96-98), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini J. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

3) M. B. daiktai, paimti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 vnt. rašiklių, mėlynas sąsiuvinis langeliais, 1 vnt., raudonas sąsiuvinis langeliais, 1 vnt., žalios spalvos sąsiuvinis langeliais, 1 vnt., įvairūs ranka rašyti raštai, 6 vnt. (1 t., b. l. 80-81), 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grąžinti M. B. (1 t., b. l. 99-101), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini M. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

4) E. K. daiktai, paimti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) – rašikliai, 3 vnt., violetinės spalvos sąsiuvinis langeliais, 1 vnt., žalios spalvos sąsiuvinis langeliais, 1 vnt., raudonos spalvos sąsiuvinis langeliais, 1 vnt., vienas raštas ranka rašytas, 1 vnt. (1 t., b. l. 82-83), 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grąžinti E. K. (1 t., b. l. 102-104), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini E. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

5) Š. S. daiktai, paimti 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 157 – rašikliai, 2 vnt., kryžiažodžių knyga, 1 vnt., rašikliai, 2 vnt. (1 t., b. l. 84-85), 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grąžinti Š. S. (1 t., b. l. 105-107), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini Š. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

6) A. J. parašytas laiškas ir vokas, 2021 m. balandžio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš J. S. (1 t., b. l. 108-112), saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 111, 112), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

7) A. J. rašysenos lyginamieji pavyzdžiai, paimti 2021 m. vasario 18 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (1 t., b. l. 114-119), saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 120-125), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, subendrinti su Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendį bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gegužės 10 d.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) A. J. daiktus, paimtus 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) – rašiklius 8 vnt., pieštukus, 2 vnt., drožtuką, 1 vnt., trintuką, 1 vnt., sąsiuvinius langeliais, 4 vnt., vokus užrašytus, 2 vnt., 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grąžintus A. J., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti A. J.;

2) J. S. daiktus, paimtus 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) – sąsiuvinį langeliais violetinės spalvos „office“, 6 vnt. tušinukų, sąsiuvinį langeliais „shanghai“, raudonos spalvos sąsiuvinį langeliais, įvairius ranka rašytus raštus, 7 vnt., 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grąžintus J. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti J. S.;

3) M. B. daiktus, paimtus 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 vnt. rašiklių, mėlyną sąsiuvinį langeliais, 1 vnt., raudoną sąsiuvinį langeliais, 1 vnt., žalios spalvos sąsiuvinį langeliais, 1 vnt., įvairius ranka rašytus raštus, 6 vnt., 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grąžintus M. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti M. B.;

4) E. K. daiktus, paimtus 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) – rašiklius, 3 vnt., violetinės spalvos sąsiuvinį langeliais, 1 vnt., žalios spalvos sąsiuvinį langeliais, 1 vnt., raudonos spalvos sąsiuvinį langeliais, 1 vnt., vieną raštą ranka rašytą, 1 vnt., 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grąžintus E. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti E. K.;

5) Š. S. daiktus, paimtus 2021 m. sausio 7 d. kratos metu Kauno tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 157 – rašiklius, 2 vnt., kryžiažodžių knygą, 1 vnt., rašiklius, 2 vnt., 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu grąžintus Š. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti Š. S.;

6) A. J. parašytą laišką, voką, 2021 m. balandžio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus iš J. S., saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

7) A. J. rašysenos lyginamuosius pavyzdžius, paimtus 2021 m. vasario 18 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.