Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) vadovo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

A. J. Šveckui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2008 m. pavasarį suarė bei apsėjo Maželiškių senkapių, esančių Maželiškių k., Leliūnų sen., Utenos raj. 1176 m² teritorijos, kuri priklauso laisvam valstybiniam fondui ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.35 str. 1 d., Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 6 str. 1 d. 5 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 45 str. 1 d.

A.J. Š. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Jis nurodė, kad kapinyno teritorija nebuvo niekaip pažymėta, ji ribojasi su jo sutuoktinės Z. Š. nuomojama valstybine žeme. Jis nuomojamą žemę arė 2007 m. rudenį ir galėjo netyčia aparti daugiau nei žemės sklypo riba, kliudydamas ir kapinyno teritoriją. Prašo bylą nutraukti, nes nežinojo, kad savavališkai pasinaudojo dalimi valstybinės žemės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

LR ATPK 45 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už savavališką privačios ar valstybinės žėmės užėmimą. Tam, kad pripažinti asmenį padarius šį administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti ne tik priešingą teisei asmens veikimą (objektyviąją administracinio teisės pažeidimo pusę), bet ir asmens kaltę, t.y. subjektyviąją administracinio teisės pažeidimo pusę. LR ATPK 10 str. nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo, bet sąmoningai leido joms kilti.

A.J. Š. tyčiai konstatuoti būtina nustatyti, kad jis suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus padaryti tokią išvadą nėra galimybės. Iš 2008-09-08 apžiūros akto matyti, kad Maželiškių pilkapio teritorija nebuvo pažymėta riboženkliais. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojos Z. Š. bei T. M. . Iš 2007 m. Z. Š. nuomojamos valstybinės žemės sklypo plano matyti, kad pilkapis ribojosi su nuomojama žeme ir šiame plane jis kaip valstybės saugomas objektas nepažymėtas. Pilkapis paženklintas natūroje 2008-11-12, t.y. jau po to, kai jo dalį A.J. Š. suarė.

Aptartos aplinkybės patvirtina A. J. Š. aiškinimą, kad jis nesuprato, jog aria pilkapį, t.y. savavališkai naudojasi valstybine žeme. Tokie A.J. Š. veiksmai laikytini neatsargiais ir nesudaro pažeidimo, numatyto LR ATPK 45 str. 1 d. sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas

nutaria

administracinę bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.