Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Vilijai Žukauskienei,

nukentėjusiesiems nepilnamečiams A. N., L. R., nukentėjusiųjų atstovėms pagal įstatymą –L. N., D. R., dalyvaujant Kaišiadorių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje JONAS LUKŠA ( a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Saulės 1-oji g.5,sodų bendrijoje „Baltasis berželis“, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. L. 2013 m. lapkričio 26 apie 18 val. 25 min., būdamas apsvaigęs

nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, prekybos centro „Pasažas“, esančio adresu Gedimino g. 116, Kaišiadorių m., salėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pridėjo peilį nukentėjusiajam A. N. prie kaklo ir įpjovė, tokiu būdu padarė A. N. pjautinę žaizdą kaklo kairėje pusėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, užsimojęs peiliu, įpjovė nukentėjusiojo L. R. dėvimą striukę ir tokiu būdu pažeidė nukentėjusiųjų A. N. ir L. R. teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokia veika J. L. padarė nusikalstamas veikas pagal LR BK 138 str.2d.8p.,284 str.1d.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. L. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 138 str.2 d.8p, 284 str.1 d. pripažino pilnai. Paaiškino, kad detaliai įvykio aplinkybių nepamena ,kadangi buvo išgėręs butelį vyno. Pamena aplinkybę, kad eidamas iš sodų bendrijos pėsčiųjų taku link Kaišiadorių m., pamiškėje rado pamestą peilį, kurį jis pasiėmė. Kaltinamojo J. L. paaiškinimu, taip atsitiko galbūt todėl, kad tuomet vedė parazitinį gyvenimo būdą, iki įvykio nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų ar vaistų. Kaltinamojo paaiškinimu, tądien jis buvo išgėręs butelį vyno. Kaltinamasis pilnai pripažįsta civilinius ieškinius -50 Lt. nukentėjusiajam L. R. turtinei žalai atlyginti, bei 1000 Lt. turtinei žalai atlyginti, 9000 Lt. neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam A. N.. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pasižada vienerių metų laikotarpyje atlyginti nukentėjusiesiems civilinius ieškinius.

Nukentėjęs nepilnametis A. N. paaiškino, kad 2013-11-26 apie 18 val. jis buvo su draugais prekybos centre „Pasažas“, esančiame Kaišiadorių m., kur sėdėjo koridoriuje ant suoliuko. Jis matė kaltinamąjį parduotuvėje prie kasų, kuris atsisukęs į juos pasivaipė, tačiau neatrodė neblaivus, bei buvo nusipirkęs butelį vyno. Sėdėdamas ant suoliuko, iš nugaros ties kaklu pajuto kažką, pamatė peilį, bei pajuto bėgant kraują, ir tuo pat metu moters riksmą. Pamena, kad moteris, turbūt pardavėja, jam padavė servetėlę, bei visi aplinkiniai išbėgo į lauką, buvo sąmyšis. Jis apžiūrai buvo nuvežtas į Kaišiadorių ligoninę, kur buvo nustatytas sužalojimas, t.y. padaryta pjautinė žaizda kaklo kairėje pusėje, kurios gydymas užtruko apie mėnesį laiko, šiuo metu likęs negylus randas. Nepilnamečio nukentėjusiojo paaiškinimu, dėl patirto sužalojimo ( pjautinės žaizdos kaklo srityje) jis stipriai išgyveno, t.y. naktinis sapnuodavo košmarus, kad jį kažkas bando papjauti, apie mėnesį laiko buvo matomas didelis randas, kurio gijimui buvo naudojami kelių rūšių tepalai, kurį laiką negalėjo susikaupti mokykloje, todėl pablogėjo pažymiai, dėl ko negali stoti į Jaunojo kario mokyklą. Nepilnamečio nukentėjusiojo paaiškinimu, jis kurį laiką vartojo raminamuosius vaistus, nes jautė nesaugumą, baimę tamsoje, kurią jaučia ir šiuo metu. Eidamas tamsiu paros metu, jis nuolat atsisuka ( nes jaučia baimę), būdamas su draugais eina viduryje, nes eidamas krašte, jis jaučia baimę.

Nukentėjusiojo A. N. įstatyminė atstovė , bei civilinė ieškovo atstovė L. N. prašė pilna apimtini tenkinti prašomą priteisti civilinį ieškinį 1000 Lt. turtinei žalai atlyginti, 9000 Lt. neturtinei žalai atlyginti. Atstovės paaiškinimu, nors kvitai nebuvo renkami, tačiau 1000 Lt. turtinę žalą sudaro kelionės išlaidos pas medikus į Kauno m., pirkimas įvairių vaistų-raminamųjų , tepalų randų gijimui, bei kitų priemonių –pleistų, peroksido. Po šio įvykio pablogėjo sūnaus matomumas, teko pirkti vaistų, keisti akinius. Vaiko būklė po šio įvykio buvo katastrofiška, nes jis šokinėdavo naktimis, vartojo raminamuosius vaistus, net teko kreiptis pagalbos pas psichologę. Apie 3-4 mėnesius kakle buvo didžiulis randas, kuris beveik išnyko po 5 mėnesių. Labiausiai sūnui po šio įvykio suprastėjo pažymiai, nes jis negalėdavo susikaupti, jautė baimę, bei dėl suprastėjusių mokslų, jis negalės įgyvendinti savo tikslo, įstoti į Jaunojo kario mokyklą.

Nukentėjusiojo nepilnamečio L. R. paaiškinimu, 2013-11-26 d. vakare su draugais jis sėdėjo parduotuvėje „Pasazas“, Kaišiadorių m. Tą vakarą parduotuvėje jis matė kaltinamąjį, kuris atsisukęs ir pasivaipęs, nuėjo į parduotuvę. Naršydamas mobiliojo ryšio telefoną, po kurio laiko pajuto prieš save peilį, todėl ketindamas jo išvengti atsilošė, kliuvo Andriui į kaklą. Antrą kartą kaltinamajam sudavus peiliu, pastarasis užkliudė jo dešinį petį, todėl apgadino striukę. Dėl striukės sugadinimo padarytą 50 Lt. turtinė žala. Nukentėjusiojo nepilnamečio L. R. įstatyminė atstovė D. R. pilnai palaikė civilinį ieškinį, kurį prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. L. paaiškinimo, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK138 str.2d.8p., BK 284 str.1 d., įrodyta nepilnamečių nukentėjusiųjų A. N., L. R., jų įstatyminių atstovių L. N., D. R. duotais paaiškinimais bei bylos rašytinė medžiaga:

Iš Kauno AVPK Kaišiadorių raj.PK VPS PP tyrėjo L. V. tarnybinio pranešimo(b.l.1) matyti, kad 2013-11-26d. 18.25 val. viešoje vietoje “I. P.“, adresu Gedimino g.116, Kaišiadorys, J. L., gim.1956 m., peiliu sužalojo nepilnametį A. N., gim.1977 m., kuris pristatytas į Kaišiadorių ligoninės priėmimą ir po medikų apžiūros paleistas namo. J. L. sulaikytas 48 val. ir patalpintas į Kauno apskr. VPK areštinę.

Įvykio vieta parduotuvė „I. P.“ , adresu Gedimino g.116, Kaišiadorys , kur prie lauko durų parduotuvės nuo kairiojo parduotuvės šono, apie 2 m. atstumu nuo kampo ir 85 cm atstumu nuo durų, buvo rastas pilkos spalvos peilis ( 12 cm kriaunomis, 15 cm geležtė), kuris atlikus apžiūrą , paimtas ( b.l.4-6). Apžiūrėjus pačią įvykio vietą , adresu Gedimino g.116, Kaišiadorys prekybos centre „Pasažas“, aprašytas ir nufotografuotas bendras įvykio vietos vaizdas prekybos centre . Atlikus apžiūrą nebuvo nieko rasta ir nieko nepaimta( b.l.7-9).

Nukentėjęs nepilnametis A. N. ( b.l.10,11) ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad tądien sėdėdamas su draugais (G. J., T. J.,I. Š., R. S., L. R.) ant suoliuko, tarpusavyje kalbėjosi. Pro juos praėjo vyriškis, apsirengęs juodos spalvos striuke su kapišonu, kuris praeidamas nusišypsojo, bei nuėjęs link kasų, pradėjo daryti kvailas veido išraiškas, tačiau jie į tai nekreipė dėmesio. Bekalbant su draugais tarpusavyje, pajuto lyg kažkas būtų drėskęs, bei kažką surinkant, tuomet atsisukęs, pamatė prieš savo stovintį vyriškį su peiliu rankose. Sugriebęs sau už kaklo, jis pamatė kraują.

Nukentėjęs A. N. , atstovaujamas įstatyminės atstovės L. N., byloje pareiškė civilinį ieškinį 1000 Lt. turtinei žalai ir 9000 Lt. neturtinei žalai atlyginti ( bendroje sumoje 10 000 Lt. civilinį ieškinį)( b.l.13-15), byloje pateikti rašytiniai įrodymai – išrašai iš A. N. medicininių duomenų( b.l.16,17,18), bei fotografijos( b.l.19), kuriose matyti nepilnamečio A. N. sužalojimas kakle.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G3105/13(02) A. N. konstatuota pjautinė žaizda kaklo kairėje pusėje, kuri padaryta aštriu pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilis vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laikui, t.y. 2013-11-26.Pjautinė žaizda kaklo srityje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo A. N. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpyje ( b.l.22).

Nukentėjusiojo L. R. įstatyminė atstovė D. R. ( b.l.32) byloje pareiškė 50 Lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už sugadintą striukę ( b.l.34,35).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja J. D. (b.l.36) parodė, kad 2013-11-26 apie 18.25 val. parduotuvėje „I. P.“, esančioje Kaišiadorių m., ji ėjo link Senukų parduotuvės paskui vyriškį, apsirengusį juodos spalvos striuke su kapišonu, mėlynos spalvos džinsais, kuris iš eisenos atrodė neblaivus. Vyriškis , praėjęs pro jaunuolių grupę 5-7 vaikinų ( kurie kalbėjosi tarpusavyje, nebuvo konflikto tarp jaunuolių ir vyriškio), iš striukės išsitraukė peilį ir vienam iš vaikinų pridėjo peilį prie kaklo, tuomet ji balsu suriko „ką tu čia darai“ .Vaikinui šiek tiek atsitraukus, atsisukus jaunuoliui, pastarasis perbraukė jaunuoliui per kaklą peiliu, po ko jaunuoliai išsilakstė, o vyriškis, įsidėjęs peilį į striukės vidų, ėjo tolyn link išėjimo. Išgirdęs triukšmą, prie jos pribėgo sugyventinis E. P., kuriam ji pasakė kas įvyko, todėl jis nusivijo vyriškį ( b.l.38).

Liudytojo E. P. parodymu ikiteisminiame tyrime ( b.l.37), išgirdęs sugyventinės J. D. rėkimą, pribėgęs ir paklausęs kas atsitiko, jis išbėjo iš pastato paskui vyriškį. Pribėgęs prie pastarojo, prašė sustoti, o jis , atsisukęs jam užsimojo peiliu, bei pasakius pastarajam ką jis padarė, toliau mosikavo peiliu. Pasakius , kad papurkš dujų, vyriškis numetė peilį ant asfalto. Liudytojas vyriškį laikė prirėmęs prie durų , kol atvažiavo policijos pareigūnai ( b.l.37).

Liudytojos G. Ž. parodymu ikiteisminiame tyrime( b.l.38), ji matė kaip vyriškis išsitraukęs peilį iš striukės kišenės, pridėjo jį vaikinui prie kaklo. Liudytoja paties pjovimo kakle fakto nematė. Liudytoja vaikinui davė servetėlę, nes kakle kur buvo įpjauta šiek tiek bėgo kraujas. Vyriškis demonstratyviai įsikišęs peilį į striukę, ėjo link išėjimo. Vyriškį sulaikė E. P. ( b.l.38).

Liudytojai nepilnamečiai R. S. ( b.l.39), G. J. ( b.l.40), T. J. ( b.l.41) ikiteisminiame tyrime parodė įvykio aplinkybes kaip nukentėjusieji A. N., L. R. . Liudytojai T. J. ( b.l.58-60), R. S. ( b.l.61-63) ikiteisminiame tyrime iš pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, neatpažino nei vieno asmens, kuris 2013-11-26 vakare IKI Pasaže sužalojo A. N.. Nukentėjęs L. R. (b.l.64-66) iš pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų ( asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas), neatpažino nei vieno asmens, kuris 2013-11-26 vakare „IkI Pasaže“ sužalojo A. N. ( nuotraukoje Nr.2 –J. L. nuotrauka).

Iš 2014-02-24 apžiūros protokolo ( b.l.42-45) matyti, kad Kauno AVPK Kaišiadorių raj.PK patalpose buvo apžiūrėtas peilis , kuris yra dviejų dalių rankenos ir geležtės. Rankena rudos spalvos, geležtė pagaminta iš pilkos spalvos metalo.

Peilis perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj.PK, paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo -priėmimo aktu ( b.l.47, 48), 2014-05-19 kvitas B, serija BBB Nr.0040871.

2013-12-05 apžiūros protokole UAB „Palink“ prekybos centro „IkI“apsaugos vaizdo kamerų įrašų laikotarpyje nuo 2013-11-26 16.30 val. iki 2013-11-26 19.00 val. darant įrašą pastebėta, jame kaip 2013-11-26 18.19 val., praeidamas pro kasas į prekybos centrą „IkI“ užeina pagyvenęs vyriškis, dėvintis tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos striukę su gobtuvu, kuris priėjęs prie alkoholinių gėrimų lentynos, išsiima piniginę, bei nuo apatinės lentynos paėmęs alkoholio butelį, nuėjo link kasų. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip vyriškis po prekybos centrą vaikšto svyruodamas į šonus. UAB „Palink“ „Iki“ prekybos centre įrengtos kameros „Pasažo“ prekybos centro koridorių nefilmuoja( b.l.50-53).Vokas Nr.1 su kompaktiniu disku, kuriame išsaugoti apsaugos kamerų vaizdo įrašai, pateiktas byloje ( b.l.53).

Ikiteisminiame tyrime apžiūrėta juodos spalvos vyriška striukė ( 2013-12-06 daiktų, dokumentų apžiūros protokolas,b.l.54-56), pateikta apžiūrai nukentėjusiojo L. R. atstovės pagal įstatymą D. R.. Apžiūros metu nustatyta: vyriška striukė juodos spalvos, užsegama užtrauktuku, siuvinėta horizontaliomis siūlėmis,su gobtuvu. Striukė dvipusė, sintetinio pluošto. Striukės peties siūlės srityje yra skylė 11 cm ilgio, rankovės viršutinėje dalyje, 3 cm. atstumu nuo minėtos skylės pastebėta kita 4,5 cm ilgio pjautinė skylė, striukė dėvėta .Vyriška striukė pagal pakvitavimą grąžinta D. R. ( b.l.57).

J. L. BPK 140 str. tvarka laikinai buvo sulaikytas vieną parą , laikotarpiu nuo 2013-11-26 18.35 val. iki 2013-11-27 d. 15.03 val. ( b.l.72).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo Nr. 19010 matyti, kad J. L. 2013-11-26d. 18:46:26 val. nustatytas neblaivumas 4,86 promilių ( b.l 93).

Kaltinamojo J. L. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str.2 d.8 p., 284 str.1 d. yra kvalifikuotos teisingai, nes 2013 m. lapkričio 26 apie 18 val. 25 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, prekybos centro „Pasažas“, esančio adresu Gedimino g. 116, Kaišiadorių m., salėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pridėjo peilį nukentėjusiajam A. N. prie kaklo ir įpjovė, tokiu būdu padarė A. N. pjautinę žaizdą kaklo kairėje pusėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, užsimojęs peiliu, įpjovė nukentėjusiojo L. R. dėvimą striukę ir tokiu būdu pažeidė nukentėjusiųjų A. N. ir L. R. teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ( LR BK 59 str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str.1d.9p), kas turėjo įtakos šių veikų padarymui. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas , t.y. apysunkį nusikaltimą pagal LR BK 138 str.2d8p ( LR BK 11 str.4d) ir nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 284 str.1 d. ( LR BK 11 str.3 d.) .

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus pagal LR BK 54 str., t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį , pobūdį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, bei jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes. J. L. neteistas ( b.l.88) ( teistumas išnykęs) , nedirba ( b.l.91), baustas administracine tvarka ( b.l.89-90), registruotas darbo biržoje ( b.l.92) , nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių lygų grupei ( b.l.95), išsiskyręs.

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam J. L. skirtina už padarytas nusikalstamas veikas įstatymu numatyta bausmės rūšis –terminuotas laisvės atėmimas ( LR BK 50 str.), numatyta įstatymo sankcijos ribose, taikant LR BK 63 str.1d.,2 d.,5d.1p. ( ideali nusikalstamų veikų sutaptis) nuostatas, skiriant galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamasis tyčinius apysunkį, nesunkų nusikaltimus padarė būdamas neteistas (teistumui išnykus), nedirba, registruotas darbo biržoje, išsiskyręs, šiuo metu gyvena faktinėje šeimoje, atsiprašė nukentėjusiųjų, pasižadėjo nedaryti nusikalstamų veikų, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes ir jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamojo bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo , taikant LR BK 75 str. nuostatas, atidedant paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant jam įpareigojimą- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

LR CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokios elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą , padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( LR CK 6.263 str.2d.). Nukentėjusiojo nepilnamečio L. R. įstatyminės atstovės D. R. pareikštas civilinis ieškinys 50 Lt. turtinei žalai atlyginti už sugadintą striukę , yra pilnai pagrįstas , todėl tenkintinas.Teismas laiko pilnai pagrįstu nukentėjusiojo nepilnamečio A. N. pareikštą 1000 Lt. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nors byloje nepateikti kvitai , pagrindžiantys tokio dydžio pagrįstumą turtinės žalos atlyginimui, tačiau atsižvelgiant nukentėjusiojo gydymosi laikotarpį , t.y. nuo 2013-11-26 iki 2013-12-13, pirktus vaistus (tepalus) žaizdos tepimui, jos dezinfekcijai, tvarstymui – pleistrų pirkimui( b.l.22) , lankymasis pas medikus apžiūrai- teismo medicinos ekspertą Kauno m., bei keturis kartus pas okulistus dėl pablogėjusio matomumo, vaistų pirkimui , akinių keitimui ir kelionės išlaidos, akivaizdu, kad nepilnamečio A. N. šeima turėjo išlaidų. Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ( LR CK 1.5 str.) teismas laiko pagrįstą nukentėjusiojo A. N. civilinį ieškinį 1000 Lt. bendroje sumoje turtinei žalai atlyginti, kuri priteistina iš kaltinamojo J. L..

LR CK 6.283 str. 1 d. numato žalos atlyginimą sveikatos sužalojimo atveju, t.y. jeigu fizinis asmuo suluošinamas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nukentėjęs A. N. pareiškė 9000Lt. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai , dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas , kuri teismo įvertinama pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejai , kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai bei kitais įstatymu numatytais atvejais. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai nagrinėti aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( LR CK 6.250 str.). Nors kaltinamasis šiuo metu registruotas darbo biržoje, neturi pastovių pajamų pragyvenimui, gyvena faktinėje šeimoje, byloje nėra duomenų apie jo turtinę padėtį, tačiau sprendžiant dėl prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia į nepilnamečio A. N. patirtą sužalojimą –pjautinė žaizda kaklo kairėje pusėje, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis gydėsi iki 2013-12-13, ilgą laiką kakle buvo didelis randas, šiuo metu jis yra mažai matomas, gydymo metu komplikacijų nebuvo. Nukentėjusiojo A. N., jo įstatyminės atstovės L. N. paaiškinimais, bei iš byloje pateiktų medicininių išrašų matyti ( b.l.17-18), jog po įvykio pablogėjo nukentėjusiojo A. N. matomumas, jam liejosi vaizdai, teko keisti akinius, vartoti vaistus. Tikėtina, kad pablogėjus matomumui, bei jo psichologinei būsenai po patirto išgyvenimo įvykio metu , t.y. nemigos naktimis, padidėjusio jautrumo, nesijautimu saugiu viešoje vietoje, dėl ko teko kreiptis pagalbos pas psichologus, patirti dvasiniai išgyvenimai, turėjo reikšmės nukentėjusiojo suprastėjusiam mokymuisi, dėl ko jis taip pat išgyveno, nes turėjo tikslų mokytis J. K. mokykloje. Be to nukentėjusiojo paaiškinimu nustatyta, kad iki šiol jis jaučia baimę, eidamas vakarais atsisuka pasižiūrėti atgal, bei būdamas draugų būryje stengiasi eiti viduryje. Toks nukentėjusiojo nepilnamečio A. N. elgesys rodo, kad jis jaučiasi nesaugus būdamas viešoje vietoje po šio įvykio, atsižvelgiant į jo atžvilgiu padaryto sužalojimo pobūdį, todėl atsižvelgiant į jo psichologinę būseną šiuo metu, patirtus dvasinius išgyvenimus, teismas laiko pagrįstą civilinį ieškinį 9000 Lt. neturtinei žalai atlyginti ( LR CK 1.5 straipsnio pagrindu), kuri priteistina iš kaltinamojo J. L..

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l.82,83), bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje-kiekvieną antradienį nuo 8 iki 12 val. Kauno AVPK Kaišiadorių P. K. priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam J. L. naikintina paskirta kardomoji priemonė periodiškai registruotis policijos įstaigoje .

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai ir nagrinėti –peilis (2014-05-19 kvitas B, serija BBB Nr.0040871 Kauno AVPK Kaišiadorių PK), kompaktinis diskas, kuriame išsaugoti apsaugos kamerų vaizdo įrašai ( b.l.53),nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-308 str.,

nusprendžia:

JONĄ LUKŠĄ ( a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus , numatytus pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d.8p ir BK 284 str.1 d. ( nusikalstamos veikos padarytos 2013-11-26) ir paskirti:

- pagal LR BK 138 str.2 d.8p. - 2 m. ( dvejus metus ) laisvės atėmimo;

-pagal LR BK 284 str.1 d. -1 m. ( vienerius metus) laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d, 2d., 5d.1p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę -2 m. ( dvejus metus ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. pagrindu J. L. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laikotarpį nuo 2013-11-26 d. iki - 2013-11-27d, t.y.1( vieną ) parą.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d.,2d. 8p. bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams , įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuteistajam nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje vykdymo dienos.

Paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Panaikinti J. L. paskirtą kardomąją priemonę -periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai ir nagrinėti –peilį (2014-05-19 kvitas B, serija BBB Nr.0040871 Kauno AVPK Kaišiadorių PK), kompaktinį diską, kuriame išsaugoti apsaugos kamerų vaizdo įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš J. L. ( (duomenys neskelbtini) 1000 Lt. (vieną tūkstantį litų) turtinę žalą ir 9000Lt.( devynis tūkstančius litų) neturtinę žalą nukentėjusiojo A. N. naudai.

Priteisti iš J. L. ( (duomenys neskelbtini) 50Lt ( penkiasdešimt litų) turtinę žalą nukentėjusiojo L. R. naudai..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.