Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 20 d. apie 1.20 val. Kaune, Panerių gatvės ir Stumbražolių tako sankirtoje R. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatytą pažeidimą, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį bei atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų lapo, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 18; 16; 238 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimą parašyti atsisakė (b. l. 2).

Liudytoja J. P. parodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės mėn. pradžioje pardavė E. S., tačiau automobilio iš karto neišregistravo.

Liudytojas E. S. parodė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pirkęs iš J. P., tačiau apie 2014 m. gegužės 12-13 d. sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, automobilį pardavė R. V..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), T. P. ir V. V. tarnybiniai pranešimai, kuriuose jie nurodė, jog 2014 m. gegužės 20 d. apie 1.20 val. Kaune, Panerių gatvės ir Stumbražolių tako sankirtoje buvo rastas įvažiavęs į griovį automobilis (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) bei šalia jo stovintis jaunuolis, kuris stabdė kitus automobilius. Sustojus policijos pareigūnams, jaunuolis paprašė, kad jie padėtų ištraukti jo automobilį. Jis rankose laikė automobilio raktelius. Netrukus jaunuolis pradėjo neigti, kad jis vairavo automobilį, tačiau pripažino, kad jis vairavo automobilį. Buvo nustatyta vairuotojo asmenybė –R. V.. Pajutus nuo vairuotojo sklindantį stiprų alkoholio kvapą bei norint patikrinti jo girtumą, R. V. tikrintis girtumą atsisakė. (b. l. 4-5),pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 12-15).

Byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. V. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų lapo, transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl tokios jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. gegužės 20 d. apie 1.20 val. Kaune, Panerių gatvės ir Stumbražolių tako sankirtoje R. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį bei atsisakė pasitikrinti neblaivumą.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog R. V. 2013-08-26 nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 12). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2013 m. rugpjūčio 26 d. paskirta nuobaudos yra neįvykdyta, todėl galiojanti, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. V. surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą ir neblaivumo patikrinimo vengimą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. apima ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nes jis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą ir neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl laikytina, kad šis straipsnis yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tuo pagrindu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. nutrauktina. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.)

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos -baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. sankcijų ribose. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. V. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtuose straipsniuose nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti, todėl R. V. skirtina papildoma nuobauda –transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 – 288 str.,

nutaria:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. – 40 Lt (keturiasdešimties litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.