Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-546-970/2017 pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė J. J., išieškotojas akcinė bendrovė „SEB bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškinio esmė

Pareiškėja (skolininkė) V. K. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama: 1) panaikinti areštą butui, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 2) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)varžytynės Nr. 133678, 3) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., varžytynės Nr. 133678 būtų paskelbtos neįvykusiomis.Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi bylą dalyje dėl arešto butui, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), panaikinimo nutraukė, kitoje dalyje pareiškėjos V. K. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų atmetė.Teisme 2017 m. liepos 12 d. gautas pareiškėjos atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjai V. K. 7 (septynių) dienų terminą, jį skaičiuojant nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nustatytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.Teismas nurodė, kad pareiškėjos teismui pateiktas atskirasis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalyje numatytų specialiųjų reikalavimų, keliamų atskirųjų skundų turiniui ir formai. Apeliacinį (atskirąjį) skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Pareiškėja atskirąjį skundą surašė pati, tačiau kartu su skundu nepateikė įrodymų apie turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, todėl teismas pareiškėjai nustatė terminą pateikti teismui įrodymus apie turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, o jeigu tokio išsilavinimo nėra įgijusi – pateikti atskirąjį skundą surašytą advokato ar CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyto asmens bei pasirašytą pareiškėjos, kaip atskirąjį skundą paduodančio asmens, ir skundą surašiusio asmens (CPK 306 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja (toliau – apeliantė) prašo panaikinti teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį ir pareiškėjos atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Pareiškėja nurodo, kad atskiruoju skundu yra skundžiami ne teismo sprendimai, o teismų nutartys, dėl to, pareiškėjos nuomone, reikalavimas dėl advokato, kuris taikomas apeliaciniam skundui, nėra taikomas atskiriesiems skundams. Vadinasi, atskirojo skundo neprivalo surašyti ir pasirašyti advokatas. Ypatingos teisenos procesas reglamentuojamas atskirai nuo ginčo teisenos, ir tokios teisenos taisyklės yra numatytos CPK 442, 443, 513 straipsniuose. Nei viename iš šių straipsnių nėra nustatyta, kad atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, turi surašyti ir pasirašyti advokatas. Kadangi ypatingojoje teisenoje tai nenumatyta, vadinasi atskirasis skundas pagrįstai gali būti teikiamas ir nepasirašytas advokato. Teismo nutartimi pareiškėja nepagrįstai buvo įpareigota susirasti advokatą ir taip pareiškėjai neteisėtai yra užkertama teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atskirąjį skundą gali surašyti tik advokatas, o jį pasirašyti turi ne tik jį paduodantis asmuo, bet ir jį surašęs advokatas (CPK 306 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiškėjos nurodytais atskirojo skundo argumentais ir kartu pažymėtina, kad pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką bylose, nagrinėjamose pagal atskiruosius skundus, iš byloje dalyvaujančių asmenų CPK nustatyta tvarka nėra reikalaujama būti privalomai atstovaujamiems advokatų. Laikomasi nuomonės, kad profesionalaus atstovo dalyvavimas atskirųjų skundų nagrinėjimo procese, atsižvelgiant į šia tvarka sprendžiamų klausimų teisinę prigimtį, nenumatytas. Manoma, kad privalomo advokato atstovavimo bylose pagal atskiruosius skundus reikalavimas nėra pateisinamas ir dėl tos priežasties, jog pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą atskirasis skundas gali būti išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme, pačiam teismui patenkinus atskirąjį skundą. Skirtingas traktavimas, kai vienais atvejais tame pačiame teisme būtų pareikalaujama būti privalomai atstovaujamo advokato, o kitais to nereikėtų, nėra pateisinamas.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atskirojo skundo trūkumų šalinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiama Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartis naikintina ir apeliantės atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.