Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2024-12-27 · Baudžiamoji byla Nr. 1-968-800/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-12-27
Bylos Nr.
1-968-800/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-16862-2024-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Živilė Janavičienė
Kaltinamasis
R. S.
Advokatai
Audra Lukaševičiūtė Kranz
Kategorijos
Baudžiamosios bylos Nr. 1-968-800/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16862-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 27 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei,kaltinamajam R. S., jo gynėjai advokatei Audrai Lukaševičiūtei Kranz,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2024 m. gegužės 5 d. apie 10.00 val. Alytaus r., Simno sen., Kalesninkų k., Kaštonų gatvėje, ties pastatu Nr. 24, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį lengvąjį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (2024 m. gegužės 5 d. 10.22 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,75 promilių neblaivumas).

R. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo mamos diena. Nuvažiavo pas draugę į Metelius ir išgėrė, nors negali vartoti alkoholio nes gydosi, geria vaistus nuo depresijos. Taip atsitiko, kad sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo iki parduotuvės Kalesninkuose. Važiavo „Audi A6“ mėlynu automobiliu. Ši automobilį nusipirko sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau jo nepersiregistravo savo vardu. Už automobilį mokėjo 500 eurų. Pareigūnai jį sustabdė važiuojant link Simno, nuo parduotuvės pavažiavus apie 1 km. Pareigūnai iš paskos atvažiavo, įjungė garsinius švyturėlius ir jį sustabdė. Jis sustojo šalikelėje ir įjungė avarinį. Atsimena, kad davė pūsti į alkotesterį, po to išlipo iš automobilio. Girtumą tikrino du kartus. Nesutiko su alkotesterio parodymais. Dėl alkoholio kiekio ir vartotų vaistų, neatsimena, ką policijos pareigūnams prikalbėjo. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamajam R. S. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto E. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 5 d. dirbo su specialistu K. D.. Apie 10.00 val. Alytaus r., Kalesninkų k ., Kaštonų g. ties 24 numeriu sustabdytas automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. S.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausus vairuotojo ar vartojęs alkoholio šis atsakė, kad vartojo alkoholį prieš valandą. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0005“, sertifikato patikros Nr. 2067267, 10.04 val. pirmuoju pūtimu vairuotojui nustatytas 4,12 promilių girtumas, 10.22 val. antruoju pūtimu nustatytas 3,75 promilių girtumas. R. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, teisė vairuoti yra atimta (1 t. b. l. 7-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, įvykio vieta esanti Alytaus r., Kalesninkų k., ties Kaštonų g. 24 numeriu pažymėtu pastatu. Nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. K. (1 t., b.l.15-17, 18-26).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad vairuotojui R. S. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad R. S. eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. R. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Drager 7510 Nr. ARRF-0005“. Vairuotojas pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 9).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad dalyvaujant automobilio vairuotojui R. S., automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvežtas saugojimui Santaikos g. 31 D, Alytuje (1 t., b. l. 27).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. K. (1 t., b. l.36).

Byloje esanti E. K. pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2024-04-25 E. K. automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė, o jį įsigijo kaltinamasis R. S. (1 t., b.l.56-57).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacijos nustatyta, kad lengvojo automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina Lietuvoje, 2024 m. gegužės mėnesį, yra 1190 eurų (su PVM) (1 t., b. l. 37).

Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėta Alytaus apskrities VPK Kelių policijos automobilio „Volksvagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekine vaizdo kamera 2024 m. gegužės 5 d. padarytas vaizdo įrašas. Pagal IT medžiagą matoma, kad tarnybinis automobilis apsisukinėja (duomenys neskelbtini). Jam iš dešinės matomas artėjantis, pagrindine kaimo gatve važiuojantis automobilis „Audi A6“. Įjungiami policijos automobilio garso signalai. Automobilis „Audi A6“ nesustoja, nuvažiuoja tolyn. Policijos automobilis pradeda važiuoti paskui, girdimi specialieji garso signalai. Už maždaug pusės kilometro automobilis „Audi A6“ sustoja prie dešinio kelkraščio, link jo pradeda eiti pareigūnas K. D.. Matomas automobilio „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinis stiklas tamsintas, salone sėdinčių asmenų siluetų nesimato. Įrašo pabaiga-09.58.24 val. (1 t., b. l. 42-44).

Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Įrašas darytas patrulio K. D. nešiojamu vaizdo įrašymo įrenginiu. Patrulis K. D. išlipa, eina prie priekyje tarnybinio automobilio stovinčio „Audi A6”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie vairuotojo durelių pro pravertą langą pasisveikina, pasako kad bus patikrintas blaivumas. Vairuotojo šiuo metu nesimato (kamera nukreipta šalin), tačiau girdimas vairuotojo balsas. Atpažįstama, kad tai R. S. balsas. Girdisi, kad naudojamas bekontaktis alkoholio testeris. Po to K. D. klausia „gal vartojęs bišky ko?”. Į tai R. S. atsako kad išgėrė alaus. Nurodoma R. S. išlipti iš automobilio. Jis sako kad negali, nes neatsidaro durys. Kamera pasikreipia, matoma, kad vairuotojo sėdynėje sėdi R. S.. Iš priekinės keleivio sėdynės į lauką išlipa čia sėdėjęs vyras. R. S. išlipa iš automobilio pro dešines priekines dureles, Po to K. D. nueina prie tarnybinio automobilio, pildo alkotesterio panaudojimo žurnalą. Apžiūrėtas įrašas PSS-20240505-095504UTC+3. Nustatyta, kad įrašo pavadinimas sudarytas iš datos ir laiko skaitmenų, vadinasi jo pradžia 2024-05-05, 09.55 val. Įrašas darytas patrulio E. D. nešiojamu vaizdo įrašymo įrenginiu. Įrašas aprašomas nuo 03.17 val. įrašo minutės, nes prieš tai su tiriamu įvykiu nesusijęs. Nurodytu laiku policijos patrulis automobilis sustabdytas, matomas link sustabdyto automobilio einantis patrulis K. D.. Patrulis E. D. išlipa iš tarnybinio automobilio, patikrinęs dar vieno pro šalį važiavusio vairuotojo blaivumą, prieina prie R. S. vairuoto “Audi A6”. Kaip tik šiuo momentu R. S. kalba apie tai, kad negali išlipti pro vairuotojo dureles, tuoj išlipa. Grįžta prie tarnybinio automobilio, tada nueina prie „Audi A6“, kurioje sėdi R. S.. Paklausia pas R. S. ar daug gėręs, šis atsako kad gėręs. Duoda alkotesterį, R. S. į jį pučia, tuoj pasako, kad alkotesteris rodo 4.12 promilės. Paprašius, R. S. bando atlikti testą, kai pirštu paliečiama nosis, tada eiti tiesia linija. Pabandęs paeiti, R. S. pareiškia kad nedarys šitų nesąmonių. 10.10 įrašo min. R. S. pradeda sakyti kad vairavo ne jis, o „anas” (1 t., b. l. 38-40).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas policijos pareigūnas K. D. nurodė analogiškas aplinkybes aprašytas, jo padarytu nešiojamu vaizdo įrašymo įrenginiu. Liudytojas nurodė, kad paklausus vairuotojo ar gėręs, jis iš karto atsakė kad gėrė alaus. R. S. kalba buvo nerišli, tačiau atsakymai buvo logiški. Šalia vairuotojo, keleivio priekinėje dešinėje sėdynėje sėdėjo dar vienas vyriškis, vyresnis už R. S., jis į jo ir R. S. bendravimą nesikišo. R. S. neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu. Pirmuoju pūtimu nustatytas 4,12 promilių girtumas, antruoju pūtimu nustatytas 3, 75 promilių girtumas. Beforminant įvykį, R. S. pradėjo sakyti, kad mašiną vairavo ne jis, o greta sėdėjęs vyriškis. Daug dėmesio į šitą jo kalbėjimą jis nekreipė, nes ir jis, ir E. D. matė, kad automobiliui „Audi A6“ važiuojant pro juos, prieš jį sustabdant, jį vairavo R. S.. Be to, iš karto kai tik automobilis buvo sustabdytas, jis prie jo priėjo, o R. S. sėdėjo prie vairo, jokio vairuotojo ir keleivio judėjimo prieidamas nematė. Tokį jo kalbėjimą jis laikė nulemtu didelio girtumo (1 t., b. l. 47-49).

Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. S. parodė, kad R. S. yra jo kaimynas, gyvena gretimam name (duomenys neskelbtini). Laiko nepasakys, prieš keletą mėnesių, buvo lyg vasara, jis su R. buvo nuvažiavę iš savo (duomenys neskelbtini)prie kažkokio krioklio, tas kaimas yra už Simno. Buvo nuvažiavę su R. mašina „Audi A6“, tamsios spalvos. Vairavo R., nes jis pats neturi teisės vairuoti. Pabuvo prie to krioklio, paskui važiavo namo, į (duomenys neskelbtini). Vėl vairavo R.. Pakeliui prieš Simną juos sustabdė kelių policija. Kaimo, kur juos sustabdė, pavadinimo, irgi nežino. Jau po to R., kai jau buvo namie sakė jam sakyti „tu vairavai“, bet jis jam atsakė ką jis čia šneka, nes kelių policininkas prieidamas matė, kad vairavo R.. Tą dieną jis buvo gėręs tik iš vakaro, tą pačią dieną nebuvo gėręs. Nepastebėjo, kad R. neblaivus. Nematė kokį neblaivumą nustatė R.. Su R. yra važiavęs tik vieną kartą, kai sustabdė policija, tai apie šitą kartą ir papasakoja (1 t., b. l. 60-63).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. K. paaiškino, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jai priklausė iki 2024-04-25. Automobilį pardavė R. S.. Pirkėjo vardą, pavardę ir gimimo datą žino pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis buvo parduotas už 500 eurų. Automobilio neperrašė pirkėjo vardu, nes jis nesikreipė į „Regitra“ dėl automobilio įsiregistravimo, o kada tik paskambindavo dėl perregistravimo, jis būdavo girtas (1 t., b. l. 53-55).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2024 m. gegužės 5 d., apie 10.00 val. Alytaus r., Simno sen., Kalesninkų k., Kaštonų gatvėje, ties pastatu Nr. 24, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, tyčia vairavo jam priklausantį lengvąjį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 3,75 promilių neblaivumas),

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. S. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau atleistas pagal laidavimą už analogiško nusikaltimo padarymą. Baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nesumokėjęs.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis šiuo metu dirba. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo R. S. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą arešto bausmę.

Teismas mano, kad ši bausmės rūšis atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo R. S. baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, asmens teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis R. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Šiuo metu už kitos nusikalstamos veikos padarymą jam yra taikomos ambulatorinis stebėjimas. Kaltinamasis šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį, dirba, lankosi pas psichiatrus, gydosi nuo alkoholizmo. Po šios nusikalstamos veikos padarymo nėra kitų duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų kaltinamąjį. Įvertinus visus duomenis, daroma išvada, jog R. S. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteisto asmens sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) galima be realaus arešto bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymą atidedant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir skiriant pareigas. Teismas mano, kad tokios bausmės skyrimas ir arešto bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis R. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,75 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis R. S. vairavo, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. penkiems metams uždrausta vairuoti transporto priemones. Nors kaltinamasis R. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jam buvo atimta, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (LAT nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti <....>. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo R. S., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Duomenys t. y. pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, jog kaltinamojo vairuotas automobilis nors ir yra registruotas buvusios jo savininkės vardu, tačiau faktiškai priklauso jam. Taigi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, R. S. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kiti klausimai

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliekama saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę R. S. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą R. S. atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje Ež(duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 23 valandos iki 5 valandos, taip pat skirti jam pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurio savininkas pagal AB „Regitra“ duomenis yra E. K., o faktinis savininkas yra R. S., konfiskavimą.

CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Živilė Janavičienė