Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės A. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2610-652/2015 pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovei A. P. dėl piniginių lėšų priteisimo, išvadą duodanti institucija – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti ieškovei iš atsakovės 1 495,1 Eur D. M. išmokų už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 14 d. iki 2015 m. gegužės 14 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė prašymą leisti atsisakyti pareikšto ieškinio ir nutraukti bylą, grąžinti sumokėtą žyminį mokestį bei sumažinti iš jos priteistinas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-3051-835/2015 ji buvo paskirta sūnaus D. M. globėja ir turto administratore, todėl D. M. priežiūrai išleistas lėšas galės kompensuoti jam sumokėtomis tikslinėmis išmokomis. Prašydama sumažinti atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, procesinis elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas, ji nežinojo, kad taps sūnaus D. M. globėja ir turto administratore kitoje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą, nutraukė civilinę bylą Nr. 2-2610-652/2015, priteisė iš ieškovės atsakovei 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei 12,8 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, grąžino ieškovei 33 Eur žyminį mokestį. Iš ieškovės atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažino nuo 500 Eur iki 100 Eur sumos, atsižvelgusi į tai, kad šio ieškinio atsisakymą įtakojo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-3051-835/2015 priimtas 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimas, kuriuo ieškovė paskirta sūnaus D. M. globėja ir turto administratore, atsakovė nušalinta nuo globėjos pareigų, dėl to ieškovė sąžiningai naudojosi savo teisėmis pareikšdama ieškinį, sąžiningai atliko procesines pareigas ir atsisakė ieškinio, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios iki ieškinio pateikimo teismui dienos nebuvo žinomos ir neegzistavo, civilinė byla Nr. 2-3051-835/2015 buvo inicijuota ne N. M., o Alytaus m. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus, taip pat į ieškovės turtinę padėtį, aplinkybes, kad ieškovė yra vieniša moteris, pensininkė, jos gaunama senatvės ir našlių pensija siekia apie 216 Eur per mėnesį, ji faktiškai slaugė ir globojo neįgalų sūnų D. M.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde atsakovė prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš ieškovės atsakovei 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad netinkamai pritaikytos CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatos. Ieškovė ieškinį dėl D. M. piniginių lėšų priteisimo atsakovei pareiškė nepagrįstai. Ieškovė, ignoruodama Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį, kuria atsakovė buvo paskirta savo sutuoktinio D. M. globėja, neleido atsakovei jo pasiimti iš ieškovės namų, net aplankyti. Ieškovė neteisėtais metodais be teismo sprendimo nušalino atsakovę nuo globėjos pareigų ir atskyrė ją nuo sutuoktinio. Nenorėdama būti toliau šmeižiama ieškovės, atsakovė sutiko būti nušalinta nuo D. M. globėjos pareigų civilinėje byloje Nr. 2-3051-835/2015. Iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje atsakovė turėjo teisę disponuoti neveiksnaus D. M. išmokomis. Jam skirtas išmokas atsakovė naudojo pagal paskirtį, tą patvirtino pateikti prokuratūros ir Socialinės paramos skyriaus raštai, pinigų pervedimai ieškovei, D. M. pirktų įvairių prekių kasos kvitai ir PVM sąskaitos faktūros, D. M. sąskaitoje 2015 m. gruodžio 22 d. esantis 2 064,43 Eur likutis. Nesant duomenų, jog ieškovė ieškinio atsisakė dėl to, kad atsakovė pripažino ir/ar įvykdė ieškovės reikalavimus, ieškovės ieškinio atsisakymo priėmimas ir civilinės bylos nutraukimas šiuo atveju prilygsta palankaus atsakovei teismo sprendimo priėmimui. Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos tik dėl ieškovės iniciatyva iškeltos civilinės bylos, todėl, teismui priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą, atsakovė įgijo teisę reikalauti iš ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo visa apimtimi. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokatės pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių. Teismas nevertino, kad atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ji dalyvavo visuose teismo posėdžiuose. Ieškovė nepateikė teismui išsamių duomenų apie savo turtinę padėtį, išskyrus duomenis apie gaunamą pensiją. Atsakovė gyveno santuokoje su D. M., todėl žino, kad ieškovė nuosavybės teise turi keletą nekilnojamojo turto objektų ir automobilį, o tai rodo pakankamai gerą jos turtinę padėtį. Be to, ieškovei byloje teisines paslaugas teikė privati advokatė, o ne valstybės skirtas advokatas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl savo kaltės. Ne tik ieškovė, bet ir Alytaus miesto socialinės paramos skyrius, inicijavęs civilinę bylą dėl atsakovės nušalinimo nuo globėjo pareigų, buvo įsitikinęs, kad atsakovė nesirūpina savo sutuoktiniu, neatlieka globėjos pareigų. Atsakovė tikslines išmokas, skirtas jos sutuoktiniui, naudojo ne jo reikmėms, o kaupdama lėšas banko sąskaitoje. Tapusi D. M. globėja, ieškovė sužinojo, kad lėšos, kurias ji prašė priteisti iš atsakovės, pagal priimtą procesinį sprendimą kitoje byloje, perėjo ieškovės dispozicijon, todėl ji atsisakė ieškinio. Taigi byla buvo nutraukta ne dėl to, kad ieškinys buvo nepagrįstas, o dėl to, kad to, ko ieškovė reikalavo šioje byloje, gavo išsprendus bylą, kurioje atsakovė buvo nušalinta nuo globėjos pareigų. Atsakovės elgesys procese nebuvo tinkamas: su ieškiniu ji nesutiko ir tik po to, kai buvo nušalinta nuo globėjos pareigų ir D. M. turto administravimo, paskutiniame teismo posėdyje įteikė ieškovei ir teismui D. M. banko sąskaitos išrašą, kuriame buvo nurodytas piniginių lėšų likutis. Atsakovė nebuvo sąžininga, nes lėšas, kurios yra tikslinės ir turėjo būti skirtos D. M. poreikiams, kaupė sąskaitoje, dėl to ieškovė turėjo naudoti savo lėšas. Aplinkybė, jog ieškovės vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas – butas, kuriame gyvena ieškovė su neįgaliu sūnumi D. M., ir žemės sklypas – savaime nereiškia, jog ieškovės turtinė padėtis yra pakankamai gera. Ieškovės pajamos per mėnesį yra 21 Eur našlės pensija ir 199,89 Eur senatvės pensija, iš viso 220,89 Eur. Iš šių pajamų ieškovė turi sumokėti mokesčius už butą, nusipirkti maisto, prisidėti prie būtinų sūnaus poreikių tenkinimo. Tai, jog ieškovei byloje teisines paslaugas teikė privati advokatė, neįrodo jos turtinę padėtį esant gerą, nes advokatė ieškovę atstovavo nemokamai.

Atsiliepime į atskirąjį skundą Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius nurodo sutinkantis su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties motyvais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos dalykas – bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo patikrinimas, bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė 2015 m. gegužės 6 d. pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 1 495,1 Eur D. M. išmokų už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 14 d. iki 2015 m. gegužės 14 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. 2015 m. gruodžio 22 d. ieškovė pateikė teismui prašymą leisti atsisakyti pareikšto ieškinio ir nutraukti bylą, grąžinti sumokėtą žyminį mokestį bei sumažinti iš jos priteistinas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-3051-835/2015 ji buvo paskirta sūnaus D. M. globėja ir turto administratore, todėl D. M. priežiūrai išleistas lėšas galės kompensuoti jam sumokėtomis tikslinėmis išmokomis. Prašydama sumažinti atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, procesinis elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas, ji nežinojo, kad taps sūnaus D. M. globėja ir turto administratore kitoje byloje. Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą, nutraukė civilinę bylą Nr. 2-2610-652/2015, priteisė iš ieškovės atsakovei 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei 12,8 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, grąžino ieškovei 33 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė atskirąjį skundą grindžia tuo, jog ieškinys buvo pareikštas nepagrįstai, D. M. skirtos išmokos buvo naudojamos pagal paskirtį, atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ieškovės turtinė padėtis yra pakankamai gera, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino iš ieškovės jai priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu dėl nepagrįsto iš ieškovės atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo.

Ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio ir pirmosios instancijos teismui priėmus ieškinio atsisakymą, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei klausimas buvo išspręstas vadovaujantis CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatomis. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi.

Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas iš ieškovės atsakovei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, akcentavo sąžiningą ieškovės elgesį, jos sunkią turtinę padėtį (nors CPK 93 ir 94 straipsniuose nenumatyta galimybė mažinti priešingai šaliai priteistinas bylinėjimosi išlaidas dėl kitos šalies turtinės padėties), visiškai nevertindamas priešingos šalies procesinio elgesio, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežasčių. Šioje byloje atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimų į ieškinį ir patikslintą ieškinį paruošimą, atstovavimą teisme) buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso dėl piniginių lėšų, skirtų D. M., priteisimo. Ieškinį ir patikslintą ieškinį ieškovė grindė tuo, kad atsakovė, kuri buvo paskirta D. M. globėja ir turto administratore, neatlieka savo, kaip globėjos, pareigų, tikslines D. M. skirtas išmokas naudoja ne pagal paskirtį, ieškovė rūpinasi D. M., tam naudodama savo ir skolintas lėšas. Ieškovė, atsisakydama ieškinio, nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-3051-835/2015 buvo paskirta sūnaus D. M. globėja ir turto administratore, todėl D. M. priežiūrai išleistas lėšas galės kompensuoti jam sumokėtomis tikslinėmis išmokomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pastaroji aplinkybė neįrodo, kad ieškovės ieškinys buvo pareikštas pagrįstai ir dėl proceso yra atsakinga atsakovė. Nors ieškovei atsisakius ieškinio, jo pagrįstumas liko nepatikrintas įstatymų nustatyta tvarka, tačiau iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados civilinėje byloje Nr. 2-2610-652/2015 matyti, kad ši institucija nurodė teismui, jog D. M. piniginės išlaidos administruojamos tikslingai (t. 1, b. l. 58, 59), o Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2015 m. gegužės 12 d. rašte Nr. (3-AP-3043), adresuotame Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus vedėjai, pažymėta, kad pateikti prokuratūrai dokumentai bei duomenys patvirtina, kad piniginės lėšos A. P. naudojamos tikslingai, t. y. neveiksnaus D. M. interesais (t. 1, b. l. 65). Atsakovė byloje yra pateikusi duomenis apie D. M. reikmėms naudotas lėšas. Byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, jog ieškovė būtų kreipusis į atsakovę dėl papildomų lėšų D. M. reikmėms skyrimo. Minėtame Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus rašte taip pat akcentuojami šalių konfliktiški santykiai, aplinkybės, kad A. P. negali lankyti pas anytą gyvenančio vyro, o N. M. nenori matyti marčios. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015 m. gegužės 21, 22 d. raštuose Nr. s-2114, Nr. s-2138, Nr. s-2139 (t. 2, b. l. 8–10) nurodyta, kad N. M. atsisako įleisti A. P. pas sutuoktinį D. M. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškinio pareiškimą ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimą sąlygojo netinkamas atsakovės elgesys ieškovės atžvilgiu, priešingai, nagrinėjamu atveju ieškovė, kliudydama atsakovei įgyvendinti savo, kaip globėjos, pareigas ir pareikšdama ieškinį dėl piniginių lėšų priteisimo, pati sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl atsakovės nesąžiningumo byloje, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovė pagrįstai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, ieškovė, prašydama sumažinti iš jos priteistinas bylinėjimosi išlaidas atsakovei, pripažino, kad turi bent iš dalies jas atlyginti atsakovei, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė esant sąlygas sumažinti iš ieškovės atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį ir aplinkybę, kad civilinėje byloje Nr. 2-3051-835/2015 ieškovė buvo paskirta sūnaus D. M. globėja ir turto administratore.

Atsakovė pateikė turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2015 m. gegužės 18 d. atstovavimo sutartį, 2015 m. gegužės 20 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 758230 (200 Eur sumai), 2015 m. birželio 18 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 758238 (230 Eur sumai), 2015 m. rugpjūčio 27 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 792205 (70 Eur sumai). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakomybė dėl proceso tenka ieškovei, atsakovės turėtos išlaidos yra pagrįstos (CPK 98 str. 1 d.), atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 93 str. 4 d.), prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai sumažino iš ieškovės atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeistina, atsakovei iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidas padidinant iki 500 Eur sumos (CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš ieškovės N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovei A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinant iki 500 Eur sumos.