Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriaus atstovei A. S.,

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L., atstovaujamos įstatyminės atstovės Ž. L., ieškinį atsakovui E. L. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Jam procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas įteikti viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt, taip pat išsiųsti jo paskutinės žinomos Lietuvoje gyvenamosios vietos adresu. Be to, buvo paskelbta atsakovo paieška, kurios metu paaiškėjo, kad atsakovas užsienyje. Todėl buvo išnaudotos visos galimybės atsakovui įteikti procesinius dokumentus ir teismo šaukimą. Jo atsiliepimas į ieškinį negautas, į parengiamąjį ir teismo posėdį atsakovas neatvyko. Ieškovės prašymu, byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (LR CPK 246 str. 2 d.)

3. Institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyrius davė išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Institucija nustatė, kad ieškovės įstatyminė atstovė Ž. L. kartu su mažamete A. L. gyvena bute, nuosavybės teise priklausančiame Ž. L. sesers pažįstamui adresu (duomenys neskelbtini). Butas 2 kambarių, su visais patogumais ir visais reikalingais namų apyvokos daiktais. Mažametė A. L. miega viename kambaryje kartu su motina Ž. L., kuriame yra dvi atskiros lovos, komoda ir visi kiti reikalingi daiktai, atitinkantys mažametės amžių ir brandą. Skyriaus specialistų 2020-12-02 apsilankymo metu namuose buvo švaru ir tvarkinga. Ž. L. teigimu, mažametė A. L. yra sveika, specialiųjų poreikių neturi, tačiau šiuo metu serga bronchitu, taip pat turi įvairių alergijų (gyvūnams, dulkėms ir pan.). Ž. L. nurodė, jog A. L. yra registruota „Skraistelės“ klinikoje, lanko darželį „Nykštukas“ bei papildomą užsiėmimą - šokių būrelį. Skyriaus specialistai 2020-12-02 susitiko su mažamete A. L. šeimos gyvenamojoje vietoje. Mergaitė buvo drąsi, linksma. A. L. buvo aprengta švariais, tvarkingais, sezoną atitinkančiais drabužiais. A. L. pasakojo, kad jai sekasi gerai, lanko darželį, darželyje turi daug draugų. Tarp A. L. ir jos motinos Z. L. buvo jaučiamas artimas ryšys. Mažametė A. L. dėl mažo amžiaus savo nuomonės civilinėje byloje pateikti negali. Institucijos duomenimis, vaikui sudarytos geros buities ir ugdymo sąlygos, motina labai rūpestinga, prie vaiko išlaikymo prisideda ieškovės artimieji, tačiau savo vaikus turi išlaikyti tėvai. Didesnę išlaikymo dalį turi prisiimti tėvai, gaunantys didesnes pajamas ir turintys didesnes galimybes. Mano, kad išlaikymas turi būti iš atsakovo priteistas. Atstovė A. S. duotą išvadą palaikė pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Nepilnametės A. L., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašu nustatyta, kad atsakovas yra jos tėvas.

5. Materialinis išlaikymas dukrai iš tėvo nėra priteistas.

6. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės.

7. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų pažymų, A. L. lanko Marijampolės vaikų lopšelį - darželį „Nykštukas". Pagal pateiktus mokėjimo kvitus matyti, jog už darželį moka 232 Eur per mėnesį.

8. Ieškovė nurodo, kad būtiniausiems dukros A. poreikiams patenkinti (maistui, komunaliniams patarnavimams, būsto išlaikymui, mokymo priemonėms, vaiko lavinimui, vaistams, higienos priemonėms ir pan.) per mėnesį iš viso reikia apie 500 Eur ir pateikė teismui savo paskaičiavimus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 250 Eur dydžio išlaikymą, o kitą dalį skirianti ji.

9. Kaip matyti iš Marijampolės savivaldybės išduotos pažymos, už vaiką ji gauna 70 Eur dydžio išmoką kas mėnesį.

10. Kaip matyti iš ieškovės banko sąskaitos išrašo, ji gauna paramą iš savo artimųjų giminaičių (šiuo metu jai vaiką išlaikyti padeda sesuo). Tačiau artimieji neturi pareigos išlaikyti ieškovės ir atsakovo vaiką, todėl paramą bet kada gali nutraukti. Ji pati vykdo individualią veiklą, užsiima automobilių salonų valymu, per mėnesį gauna apie 600 Eur, tačiau atlyginimas nepastovus, priklauso nuo užsakymų kiekio.

11. Asmeninės nuosavybės teise jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi.

12. Teismas, išanalizavęs A. poreikius, nustatė, kad mergaitė specialių poreikių neturi jos poreikiai įprastiniai tokio amžiaus vaikams. Ieškovė dukra rūpinasi viena, ją slaugo ligos metu, dėl to negali dirbti, vežioja į darželį ir kt. Todėl jai tenka didesnė dukros priežiūros dalis. Gyvena nuomojamame bute, moka komunalinius mokesčius.

13. Tokiu būdu, atsižvelgiant į dukros amžių, sveikatos būklę, pomėgius ieškovė įrodė būtinumą išleisti per mėnesį 500 E. A. poreikiams patenkinti.

14. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų pažymų, jos materialinė padėtis sunki, visas gaunamas pajamas turi skirti dukros maistui, rūbams ir kt., būsto išlaikymui, savo pragyvenimui nepasiliekant jokių lėšų.

15. Sprendžiant dėl atsakovo turtinės padėties ir galimybių teikti vaikui materialinį išlaikymą nustatyta, kad E. L. išvykęs į užsienį. Duomenų apie jo darbą ir gaunamas pajamas byloje nėra. Ieškovės atstovo teigimu, jis jokio išlaikymo neteikia jau virš dviejų metų, dukra visiškai nesidomi, tačiau nei drabužiais, nei maistu prie vaiko išlaikymo neprisideda. Duomenų, kad turėtų daugiau išlaikytinių byloje taip pat nėra. Bet jis yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas, darbingas, todėl turi ieškoti visų įmanomų būdų ir galimybių kaip teikti tinkamą išlaikymą savo sūnui, o ne bandyti šią pareigą perkelti vienai ieškovei.

16. Be to, atsakovas planuodamas šeimą turėjo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, sveikatos būklę, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes, tenka patiems tėvams.

17. LR teismų praktikoje formuojama nuostata, kad sprendžiant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų LR Civilinio kodekso (toliau –CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė nagrinėjamos bylos kontekste yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. su T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84).

18. LR CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tokiu būdu, didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti ir didesnę dalį išlaidų, reikalingų vaikui išlaikyti. Neatsižvelgiant į tai, su kuriuo iš tėvų vaikas gyvena, jis privalo būti išlaikomas tiek motinos, tiek tėvo. Jei vienam iš tėvų pareiškiamas ieškinys dėl išlaikymo priteisimo, tai priteisiamo išlaikymo dydis turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant ir į kito iš vaiko tėvų gaunamas pajamas.

19. Nustatant išlaikymo dydį, tai pat būtina atsižvelgti į bendras tėvų pareigas vaikui: rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str.1d.), sudaryti sąlygas savo vaikui mokytis iki įstatymo nustatyto amžiaus (CK 3.165 str.2d.). Vadovaujantis LR CK 3. 192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. CK 6.461 str. 2 d. nustatyta, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu Lietuvoje yra 642 Eur per mėnesį. Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

20. Teismas daro išvadą, jog iš atsakovo negaunant išlaikymo gali žymiai nukentėti nepilnametės A. interesai, jos sveikatai, ugdymui bei lavinimui padaryta žymi žala. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, teismas mano, kad atsakovas gali teikti išlaikymą dukrai po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o kitą dalį turi skirti vaiko motina (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Todėl ieškinys tenkintinas ir prašomas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis iš atsakovo dukrai priteisiamas.

21. Ieškovė taip pat prašo priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius dvidešimt devynis mėnesius ir 15 dienų skaičiuojant po 200 Eur kas mėnesį, kas sudaro 5900 Eur, kadangi atsakovas išlaikymo dukrai visą nurodytą laikotarpį neteikė. Ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas.

22. Vadovaujantis LR CK 3.200 str., išlaikymo įsiskolinimas turi būti priteisiamas nuo tos dienos, kai tėvas nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti vaiką. Tačiau šis įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Toks įsiskolinimas gali būti priteisiamas CK 3.196 str. 1 d. 2,3 punktuose numatytais būdais, t.y. konkrečia pinigų suma ar priteisiant vaikui tam tikrą turtą.

23. Teismas konstatuoja, jog iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad E. L. materialinio išlaikymo dukrai pastaruosius dvidešimt devynis mėnesius ir 15 dienų iki ieškinio pateikimo teismui dienos visiškai neteikia, šeima nesirūpina, su dukra nebendrauja, todėl priteistinas susidaręs išlaikymo įsiskolinimas 5900 Eur už skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį.

24. Ieškovei ir atsakovui išaiškintina, jog santykiai yra tęstinio pobūdžio - pasikeitus aplinkybėms, sąlygojančioms vaiko interesų užtikrinimą t.y. tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvai gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.)

25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovei buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020-10-02 sprendimą Nr. (8.2)TP-20-T-3739-l 1957, iš atsakovo E. L. valstybei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 231,55 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, 12,12 Eur už procesinių dokumentų atsakovui įteikimą, bei 201 Eur žyminio mokesčio (133 Eur t.y. 3 proc. nuo 5900 Eur įsiskolinimo sumos x 75 proc) bei 68 Eur (3 proc. pagal bendrą išmokų sumą už vienerius metus, t.y. 250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (LR CPK 88 str. 1 d.3 p., 96 str.).

26. Įsiteisėjus sprendimui, naikintinos 2020-11-18 teismo nutartimi šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo dukrai priteistas laikinas materialinis išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį, įskaitant gautas (sumokėtas) lėšas jei tokios buvo mokamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. L. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2020-11-17 iki jos pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir ieškovei Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise naudoti šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 5900 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą, pavedant ieškovei Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise naudoti šias lėšas

Priteisti valstybei iš atsakovo E. L. 201 Eur (du šimtus vieną eurą) žyminio mokesčio, 12,12 Eur Eur (dvylika eurų, 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą įmokos kodas 5660 bei 231,55 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą, 55 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti 2020-11-18 teismo nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo dukrai priteistą laikinąjį materialinį išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį, įskaitant gautas (sumokėtas) lėšas jei tokios buvo mokamos.

Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.