Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, montuotuoju, faktinė gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Ukmergės rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2024 m. balandžio 21 d. bute, esančiame Kaunas, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – 3-chlorometkatinoną, kurio masė yra 0,3 g., iki kol 2024 m. balandžio 21 d., 03.30 val. buto apžiūros metu jas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos (toliau – RV) pareigūnai.

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2024 m. balandžio 19 d., apie 16-17 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), kai netyčia susitiko su nepažįstamu asmeniu. Asmuo jį užkalbino, ir kaltinamasis iš asmens nusipirko narkotinių medžiagų, pirko mažiau nei 1 gramą, sumokėjo 30 Eur. Jos buvo supakuotos į plastmasinį paketą. Jis tą asmenį matė pirmą kartą. Kitą dieną, tai buvo 20 d. vakare, jis su savo draugu M. P. buvo savo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Nakties metu jis pasiėmė minėtas narkotines medžiagas, jas išsibėrė kambaryje ant stalo bei vartojo jų per nosį, kiek tiksliai pasakyti negali. Kas tai buvo per narkotinė medžiaga, jis nežino. Kažkuriuo metu į buto duris pasibeldė policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad atvyko pas jį į butą, nes garsiai groja muzika. Pareigūnai užėjo į kambarį ir ant stalo pamatė baltos spalvos miltelius, tai yra, narkotines medžiagas. Narkotinės medžiagos priklauso jam, jis savo draugui M. P. nesiūlė jų vartoti. M. P. nesakė, kad turi narkotinių medžiagų. Jis gailisi dėl to, kad savo namuose laikė ir vartojo narkotines medžiagas (1 t., b. l. 174–177,188–190).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. balandžio 20 d., apie 18.00 val., jis atvažiavo pas savo draugą D. S. į svečius, gyvenantį Kaune. Jie su D. S., jo bute, vartojo įvairius alkoholinius gėrimus ir klausėsi muzikos. Muziką jie klausėsi garsiai. Valandos nežino, kai į D. S. butą pasibeldė policijos pareigūnai. D. S. pareigūnus įleido į butą. Tuo metu jis sėdėjo kambaryje ant sofos, prie stalo. Ant stalo buvo buteliai su alkoholiu - degtinės, gaivieji gėrimai, pica. Tuo metu jis jau buvo stipriai apgirtęs ir visų įvykio detalių neatsimena. Policijos pareigūnės kambaryje ant stalo pastebėjo išbarstytus baltos spalvos miltelius, dėl ko išsikvietė į pagalbą kitą policijos pareigūnų ekipažą. Iki pareigūnių atvykimo, jis ant stalo nepastebėjo jokių miltelių ir nežino kada ir kokiu būdu jie ten atsirado. Jis pats nevartoja ir niekada nevartojo jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nežino, kad jas būtų vartojęs D. S.. Jiems geriant, jis nematė, kad D. S. vartotų kokias nors narkotines ar psichotropines medžiagas. Apie tai, kad jis jų turi, D. S. jam nesakė ir jis to nežinojo. Nei anksčiau, nei tiriamu atveju D. S. jam nesiūlė ir nedavė vartoti jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. D. S. bute rasti milteliai priklauso ne jam ir su jais jis niekaip nėra susijęs (1 t., b. l. 59–62).

Iš 2024 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini). Kambaryje, ant stalo rasti ir paimti baltos spalvos, birūs, galimai sintetinės kilmės milteliai, tai yra, galimai narkotinės medžiagos, kurios supakuotos į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini), su policijos plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15–31).

Iš 2024 m. rugsėjo 4 d. – 2024 m. rugsėjo 5 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo ir garso įrašai, užfiksuota, kaip pareigūnė žiūri į stalą ir klausia „kas čia per milteliai ant stalo?“, vyriškis, kuris atidarė buto duris sako, kad nėra atsakymo. Pareigūnė pas vyriškius paklausia „daugiau turit tokios kilmės?“, vyriškiai atsako „ne“. Pareigūnė pasako, kad arba gražiuoju rodo, arba namuose kratą darys, vers viską. Vyriškis pasako „galit viską verst, bet čianais nieko nėra, išskyrus kas yra ant stalo“. Pareigūnė klausia „kam priklauso, kuris pirko?“, vyriškis atsako „radom“. Po to vyriškis, kuris atidarė buto duris pasako, kad jam priklauso. Pareigūnė paklausia, ar jis pirko, o jis atsako, kad rado (1 t., b. l. 125–127).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad baltos spalvos miltelių, supakuotų voke su plomba Nr. 141901, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3-chlorometkatinonas, kurio masė yra 0,300 g (1 t., b. l. 46–49).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. S. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC). Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (1 t., b. l. 145).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, daro išvadą, jog kaltinamasis D. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2024 m. balandžio 21 d. bute, esančiame Kaunas, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – 3-chlorometkatinoną, kurio masė yra 0,3 g., iki kol 2024 m. balandžio 21 d., 03.30 val.. buto apžiūros metu jas rado ir paėmė Kauno AVPK RV pareigūnai.

Byloje kaltinamojo D. S. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir prie savęs laikė savo reikmėms, jų niekam nedavė, neplatino, tai yra, tikslo platinti neturėjo. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo narkotinę medžiagą, pripažino, kad ją vartojo – rodo, jog suprato, kokia tai medžiaga, kad disponavimas ja draudžiamas, taigi kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, kad tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek jas laikė, tai yra, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, požymiai. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, kad D. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 4–7), psichiatrinis gydymas – neįrašytas (2 t., b. l. 9), priklausomybės ligų gydymas – neįrašytas (2 t., b. l. 9).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po specialisto tyrimo likę milteliai (0,384 g) saugojimui perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius; po tyrimo likusi objekto pakuotė saugojimui perduota į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. S. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. S. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po specialisto tyrimo likusius miltelius (0,384 g) saugojimui perduotus į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius; po tyrimo likusią objekto pakuotę saugojimui perduotą į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.