Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D.Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

A.R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

R.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z., A. R. ir R. K. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei D. Z. sugadino svetimą turtą: D. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 12 20, apie 20.10 val., viešoje vietoje - prie „Iki“ pasažo, esančio Vingio g. 6, Klaipėdoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. tyčia mesdamas degtinės butelį „Ruskij Standart“, išdaužė šio pasažo antrame aukšte įsikūrusio A. G. priklausančio sporto klubo „Jėga ir grožis“ plastikinio lango stiklo paketą 400 Lt vertės, po ko, veikdamas bendrai su A. R. ir R. K., 2010 12 20, apie 20.15 val., iš sporto klubo „Jėga ir grožis“, esančio Vingio g. 6, Klaipėdoje, išėjusiam J. G. išsiaiškinti, kas išdaužė stiklą, R. K. sugriebė J. G. už kailinių ties petimi ir pasuko, o D. Z. vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam į veidą ir vieną kartą spyrė į nosies sritį. J. G. nugriuvus ant žemės, D. Z., kartu su A. R. ir R. K. ne mažiau trijų kartų spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, šiais savo bendrais veiksmais J. G. padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdydami visuomenės rimtį.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., o A. R. ir R. K. padarė nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d.

Kaltinamasis D. Z. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2010 12 20 jis su A. R. vartojo alkoholinius gėrimus bare, esančiame „IKI“ pasaže, Vingio g., Klaipėdoje. Vakare į barą atėjo pažįstamas R. K.. Apie 20.00 val. jis, kartu su R. K., A. R. ir kitais asmenimis nusipirko degtinės butelį „Ruskij Standart“ ir išėjo iš baro. Einant pro sporto klubą, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jam kažkas trenkė į veidą. Supykęs jis metė degtinės butelį, kuris pataikė į sporto klubo plastikinį langą. Kadangi įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, visų aplinkybių neatsimena, tačiau pamena, kad jis sudavė kumščiu į veidą kažkokiam vyriškiui. Kas daugiau mušė nukentėjusįjį, jis nematė (t.l., b.l. 100-102; 105-106; 111-112).

Kaltinamasis A. R. pilnai pripažino ir parodė, kad 2010 12 20 jis su D. Z. gėrė alkoholinius gėrimusį. Apie 20.00 val., jis, D. Z. ir jo pažįstamas R. K. išėjo iš baro, esančio Vingio gatvėje. Kas išdaužė sporto klubo langą, jis nematė, tačiau matė, kad D. Z. prakirsta lūpa. Kitų aplinkybių nelabai pamena, tačiau kilusio sąmyšio metu jis pilnai galėjo kam nors įspirti (t.l., b.l., 147-149; 152-153; 158-160)

Kaltinamasis R. K. pilnai pripažino ir parodė, kad 2010 12 20 vakare jis neblaivus atėjo į barą „Karolina“, esantį „Iki“ pasaže, adresu Vingio g. 6, Klaipėdoje. Bare sutikęs pažįstamą D. Z. su draugu A. R.. Jie toliau vartojo alkoholį. Apie 20.10 val. visi išėjo iš baro. Kaip D. Z. išdaužė sporto klubo lango stiklus, jis nežino. Viso įvykio jis gerai nepamena, tik pamena, kad buvo konfliktas, kurio metu jis agresyviai kalbėjęs su moterimi - sporto klubo šeimininke. Konflikto metu jis vartojęs necenzūrinius žodžius. Pamena, kad moteriai pasakius, kad ji iškvies policija, susinervino, todėl galėjo būti, kad jis šalia moters buvusį vyrą sugriebė už peties ir pasuko, tačiau nepamena ar sudavė smūgius (t.2, b.l., 1012; 17-19).

Kiti duomenys, patvirtinantys, kad D. Z., A. R. ir R. K. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas:

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2010 12 20 apie 20.10 val., jai būnant sporto klube „Jėga ir grožis“, matė pro langą kaip prie spaudos kiosko grupė jaunuolių stumdosi. Vienas iš jų užsimojęs metė butelį į sporto klubo langą ir jį išdaužė. Jai išėjus su sutuoktiniu J. G. aiškintis, tas pats vyriškis, kuris išdaužė lango stiklą, trenkė kumščiu J. G. į veidą, o po to spyrė. J. G. parkritus ant žemės, matė kaip trys vyriškiai jį spardė. Iš viso spyrė ne mažiau trijų kartų. Ji mėginusi užstoti sutuoktinį, tačiau vienas iš vyriškių ją sugriebė už rankų ir pastūmė. Ji užkrito ant savo vyro. Tuo metu į pagalbą atėjo K. S.. (t. l., b.l. 21-24).

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2010 12 20 apie 20.10 val., jam būnant sporto klube, išgirdo dūžtantį lango stiklą. Kai išėjo į lauką aiškintis, pamatęs tris neblaivius vyriškius, kurie aiškinosi su jo žmona. Vienas vyriškis prisipažino išdaužęs stiklą. Kitas vyriškis bandė tartis dėl žalos atlyginimo. Prie jų priėjo dar kokie 5-6 vyrai. Jo žmona A. G. pasakė, kad reikia sulaukti policijos pareigūnų. Tuo metu vienas iš vyrų sugriebė jam už kailinių ir jį pasuko, o kitas smogė jam į kairės akies sritį, o po to tas pats vyriškis spyrė jam į nosį. Nuo smūgio jis parkrito. Veidą nuo smūgių dengėsi rankomis. Jam gulint ant žemės, kažkas spyrė į įvairias kūno vietas apie tris kartus. Po įvykio buvo išvežtas į ligoninę. Vėliau kaltininkai su juo susitiko. D. Z. prisipažino, kad jis išdaužė sporto klubo langą, kad pirmas jam sudavė smūgį į veidą, kad po to kartu su A. R. jį spardė. Nei vienam iš konflikte dalyvavusių asmenų jokių pretenzijų neturi, nes prisipažino ir jo atsiprašė, žalą atlygino, (t. l, b.l. 6-8; 10-11).

Liudytojas K. S. parodė, kad 2010 12 20 apie 20.10 val. jis sportavo sporto klube ir matė kaip išdužo sporto klubo lango stiklas. Jis išbėgo į lauką. Netoli klubo arčiau durų stovėjo trys ar keturi vyriškiai, kurie buvo neblaivūs ir konfliktavo tarpusavyje. A. G. priėjo prie tų vyriškių aiškintis. Atsisukęs pamatė ant šaligatvio gulintį J. G.. Vyriškiai jį buvo apsupę, todėl nematė ar buvo suduoti smūgiai nukentėjusiajam. (t.l., b.1., 46-48).

Asmens atpažinimo metu nukentėjusioji A. G. atpažino D. Z. kaip asmenį, kuris išdaužė jos sporto klubo lango stiklą, po to vieną kartą smogė ir vieną kartą spyrė jos sutuoktiniui J. G.. (t.l., b.l., 33-34).

Asmens atpažinimo metu nukentėjusioji A. G. atpažino A. R. kaip asmenį, kuris konflikto metu sugriebęs ją už rankų, stūmė, dėl ko ji užkrito ant savo sutuoktinio. Po ko, jis spardė J. G.. (t.l., b.l., 36-39).

Asmens atpažinimo metu nukentėjusioji A. G. atpažino R. K., kaip asmenį, kuris ją stūmė ir kuris mušė jos sutuoktinį, (t.l., b.l., 40-42).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. G. parodė, kad D. Z., prisipažino išdaužęs langą, smogęs jos sutuoktiniui ir spardęs jį. A. R. ir R. K. jai prisipažino spardę jos sutuoktinį, visi jos atsiprašė, žalą atlygino, todėl ji kaltininkams atleido ir jokių pretenzijų neturi. Civilio ieškinio nereiškia, (t.l., b.l., 43-44).

Specialisto išvadoje Nr. G 2065/10(03) nurodyta, kad J. G. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po akies jungine, nosies minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva, odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžimu, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, dešiniajame rieše, dešinėje blauzdoje. J. G. sveikata sutrikdyta buvo iki 10 dienų laikotarpiui, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, (t.l., b.l., 14).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad sporto klubo „Jėga ir grožis“, esančio Vingio g. 6, Klaipėdoje, treniruoklių salėje, dešinėje pusėje sudaužytas dvigubo stiklo paketas. Lange yra 20 cm. diametro kiaurymė, (t.l., b.l., 4-5).

D. Z. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 187 str. 1 d., kadangi jis tyčia, mesdamas butelį į sporto klubo langą, sugadino svetimą turtą. D. Z., A. R. ir R. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jie, veikdami bendrai, viešoje vietoje įžūliu elgesiu – pavartodami nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savanoriškai atlygino padarytą turtinę žalą. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai kad kaltinamasis D. Z. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai; A. R. ir R. K. įvykdė po vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų; atsižvelgtina į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į kaltinamųjų asmenybes: visi jie anksčiau neteisti, nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino padarytą žalą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamiesiems, kaip pirmą kartą teisiamiems asmenims, gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

D. Z. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamas veikas ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. - 15 MGL (1950 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. - 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę skirti 20 MGL (2600 Lt) baudą.

D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, D. Z., A. R., R. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.