- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- e2A-761-640/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23268-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- BUAB ,,Baltic Hub“
- Atsakovas
- BUAB „Vitelscrap“
- Trečiasis asmuo
- V. P., L. L.
- Kategorijos
- 3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau-BUAB) „Baltic Hub“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB ,,Baltic Hub“ ieškinį atsakovei BUAB „Vitelscrap“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – V. P.(V. P.), L. L..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė, galutinai suformulavusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės 14 989,99 Eur skolą už subnuomą pagal 2015 m. vasario 1 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2015-01; 1 307,24 Eur skolą už subnuomojamose patalpose suteiktas komunalines paslaugas; 1 466,75 Eur delspinigius; 436,26 Eur skolą už remonto paslaugas; 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors atsakovė nereguliariai atlikdavo mokėjus pagal subnuomos sutartį, ieškovė teise vienašališkai nutraukti sutartį nepasinaudojo ir subnuomos santykiai tęsėsi iki 2015 m. pabaigos, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti tiek už subnuomą ir komunalinius mokesčius, tiek už atsakovės automobiliams suteiktas remonto paslaugas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti, priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d. atsakovės vadove buvo paskirta L. L., pareigose pakeitusi buvusį atsakovės vadovą V. P., kuris dabartinei atsakovės vadovei nėra perdavęs įmonės dokumentų ir/ar įmonės turto. Apie prie ieškinio pridedamą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015-01, atsakovei ir jos vadovei L. L. tapo žinoma tik gavus ieškinį. Atsakovė yra turėjusi verslo santykių su ieškove, tačiau atsakovė niekada nesinuomojo autoserviso/įrengimų. Atsakovė neinformuota ir apie 2015 m. kovo 10 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015-01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 9 000 Eur avansiniu mokėjimu. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė sumokėjo 9 000 Eur avansinį mokėjimą, prie ieškinio nėra pateikiama įrodymų, kokios konsultavimo paslaugos buvo suteiktos atsakovei.
3. Atsakovė nurodė, kad PVM sąskaitas – faktūras už patalpų subnuomą priimdavo buvęs vadovas V. P., J. P. ir buhalterė R. K.. Sąskaitos už subnuomą (duomenys neskelbtini), HUB Nr. 269, HUB Nr. 273, bendrai 8 712 Eur sumai nei subnuomotojo nei subnuomininko nepasirašytos, jos nebuvo gautos atsakovės. Atsakovei jokia subnuoma nebuvo teikiama, atsakovė nesinaudojo paslaugomis, todėl laikytina, kad atsakovė neturi pareigos mokėti už paslaugas (subnuomą), kurių ji nėra gavusi.
Žemesnės instancijos teismas
4. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, paskirtas bankroto administratorius nurodė, jog pripažįsta ieškinį dalyje dėl 436,26 Eur skolos už remonto paslaugas, kitoje dalyje prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, jog: kyla abejonių dėl ginčo subnuomos sutarties teisėtumo, nes byloje nėra duomenų ar nuomotojas tokiai subnuomai pritarė; pagal subnuomos sutarties 7.2 punktą nesumokėjus vienos subnuomos sutarties įmokos, sutartis pasibaigia, todėl atsakovei nesumokėjus subnuomos už 2015 m. balandžio mėnesį, sutartis turėjo pasibaigti dar 2015 m. gegužės mėnesį ir bet kokių mokesčių skaičiavimas po to laikotarpio yra neteisėtas; jeigu laikyti, jog subnuomos sutarties santykiai vis dar tęsėsi, tai jie galėjo tęstis ne ilgiau kaip iki 2015 m. spalio 6 d., kuomet buvo nutraukta nuomos sutartis su ieškove, nes subnuoma negali būti sudaryta ilgesniam laikotarpiui nei nuoma.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo V. P. byloje palaikė ieškovės pusę. Teismo posėdžio metu teismui paaiškino, jog ieškovės bendrovė apart patalpų nuomos jokios veiklos iki 2015 m. rugpjūčio nevykdė, tada akcininkas M. A. ir su juo susiję asmenys nusprendė padalinti atsakovės verslą į dvi dalis, t. y. UAB „Vitelscrap“ palikti taksi veiklą, o autoserviso veiklą perleisti UAB „Baltic Hub“. Paaiškino, jog naujas startas nebuvo sėkmingas, įsigijus automobilius bei ir taksi įrangą, akcininkai netikėtai nusprendė pakeisti vadovą, jį netikėtai atleido. Prieš išeidamas iš darbo jis apmokė naują vadovę dirbti su įranga, parodė skolininkų sąrašą, visi įmonės dokumentai liko pas įmonės buhalterę.
6. Liudytojas M. R. paaiškino, jog 2015 m. rugpjūčio 15 d. pradėjo dirbti UAB „Baltic Hub“ vadovu ir perėmė iš UAB „Vitelscrap“ autoserviso veiklą. Nurodė, jog su atsakove buvo ne kartą kalbėta ir derėtasi dėl subnuomos sutarties pakeitimo, nes atsakovei jau nereikėjo tokio dydžio patalpų, tačiau nauja vadovė atsisakė bet ką pasirašyti, o kas jai buvo teikta, suplėšydavo. Nurodė, jog esant susiklosčiusiai situacijai pats kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir jam dėl to buvo grasinta. Patalpomis buvo naudojamasi iki 2015 m. lapkričio mėnesio, kuomet nuomotojas atvyko su antstoliu ir patalpas uždarė. Paaiškino, jog naujai atsakovės vadovei apie patalpų subnuomą ir visą situaciją buvo žinoma dar dirbant administratore pas ieškovę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei BUAB „Baltic Hub“ iš atsakovės BUAB „Vitelscrap“ 9 191,99 Eur skolą už subnuomą, 1 307,24 Eur įsiskolinimą už nesumokėtus komunalinius mokesčius, 436,22 Eur skolą už remontą, 944,03 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 355,74 Eur bylinėjimosi išlaidų; trečiajam asmeniui V. P. iš atsakovės priteisė 315,66 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybės naudai iš atsakovės priteisė 19,95 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybės naudai iš ieškovės priteisė 11,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nustatė, kad iš į bylą pateiktos ieškovės ir UAB „Algaudra“ 2015 m. sausio 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2015-01 matyti, jog pagal jos 6.7 punktą nuomininkas neturi teisės subnuomoti ar suteikti panaudai patalpų ar atskirų dalių trečiajam asmeniui be atskiro išankstinio nuomotojo sutarimo. Nors byloje nėra duomenų apie tai, ar nuomotojas suteikė išankstinį rašytinį sutikimą dėl ginčo patalpų subnuomos, tačiau iš byloje esančio trišalio ieškovės, atsakovės ir UAB „Algaudra“ 2015 m. liepos 24 d. Tarpusavio skolų užskaitymo akto Nr. 1 matyti, jog nuomotojas žinojo apie ginčo patalpų subnuomą ir jai neprieštaravo.
9. Teismas konstatavo, kad nėra rašytinių įrodymų apie tai iki kada atsakovė faktiškai naudojosi subnuomojamomis patalpomis, atsakovė neįrodė subnuomos santykių pabaigos konkrečios datos, tačiau atsižvelgdamas į tai, jog už subnuomą išrašyta 2015 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita faktūra Serija HUB Nr. 269 ir 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaita faktūra Serija HUB Nr. 273 nėra pasirašytos, o jos išrašęs asmuo yra nurodomas direktorius M. A., nors tuo metu vadovu buvo M. R., teismas darė išvadą, jog faktiškai subnuomos santykiai nutrūko 2015 m. lapkričio mėnesį, todėl ieškovei nepriklauso subnuomos mokestis pagal pastarąsias dvi sąskaitas faktūras.
10. Teismas atskirai pasisakė dėl trečiojo asmens L. L. argumentų. Nurodė, kad dokumentų negavimas iš buvusio vadovo ar nesusikalbėjimas su įmonės buhaltere negali atleisti bendrovės nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, tuo labiau, jog pati L. L. teismo posėdžio metu pripažino, jog nesiėmė jokių veiksmų dėl įmonės dokumentų išreikalavimo iš bendrovės buhalterės, kol ji pati jų negrąžino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) BUAB „Vitelscrap“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – iš atsakovės UAB „Vitelscrap“ ieškovės BUAB „Baltic Hub“ naudai priteisti 436,22 Eur skolą už remonto paslaugas. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
11.1. iš ieškovės ir UAB „Algaudra“ 2015 m. sausio 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2015-01 ir vėlesnių jos pakitimų matyti, jog pagal jos 6.7 punktą nuomininkas neturi teisės subnuomoti ar suteikti panaudai patalpų ar atskirų dalių trečiajam asmeniui be atskiro išankstinio nuomotojo sutarimo, priešingu atveju tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu, kai nuomotojas turi teisę nutraukti sutartį pagal 7.2 punktą. Byloje nėra duomenų apie tai, ar nuomotojas suteikė išankstinį rašytinį sutikimą dėl ginčo patalpų subnuomos. Nesant byloje rašytinio nuomotojo, patalpų savininko UAB „Algaudra“ sutikimo subnuomoti patalpas, akivaizdu, kad subnuomoti patalpų ieškovė atsakovei neturėjo teisės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė skolą už subnuomą. Byloje esantis trišalis ieškovės, atsakovės ir UAB „Algaudra“ 2015 m. liepos 24 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktas Nr. 1 nepatvirtina fakto, kad UAB „Algaudra“ davė rašytinį sutikimą ieškovei subnuomoti atsakovei patalpas ir nėra rašytinis sutikimas subnuomai pagal CPK 6.490 str. 1 d.;
11.2. pagal subnuomos sutarties 7.2 punktą nesumokėjus vienos subnuomos sutarties įmokos, sutartis pasibaigia, todėl atsakovei nesumokėjus subnuomos už 2015 m. balandžio mėnesį (sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartis turėjo pasibaigti dar 2015 m. gegužės mėnesį ir bet kokių mokesčių skaičiavimas po to laikotarpio yra neteisėtas, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad subnuomos sutartis nebuvo nutraukta, o subnuomos santykiai tęsėsi;
11.3. net jeigu ir būtų laikoma, kad pradelsus skolos mokėjimą ilgiau nei vieną mėnesį, subnuomos sutarties santykiai vis dar tęsėsi, akivaizdu, jog jie galėjo tęstis ne ilgiau kaip iki 2015 m. spalio 6 d., kuomet patalpų savininkas UAB „Algaudra“ nutraukė nuomos sutartį su ieškove, kadangi subnuoma negali būti sudaryta ilgesniam laikotarpiui nei nuoma, o subnuomos mokesčiai tuo pagrindu skaičiuoti neteisėtai.
Atsiliepimas
12. Ieškovė BUAB „Baltic Hub“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad iš esančių rašytinių įrodymų matyti, jog UAB „Algaudra“ nuomos santykius su ieškove nutraukė nuo 2015 m. spalio 6 d., tačiau 2016 m. vasario 2 d. ginčo patalpos vis dar nebuvo atlaisvintos, t. y. nuomos santykiai tęsėsi. Faktiškai subnuomos santykiai nutrūko 2015 m. lapkričio mėnesį, kadangi be subnuomos mokesčio atsakovė taip pat privalėjo mokėti komunalinius mokesčius, o byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros už komunalinius mokesčius išrašytos subnuomos laikotarpiu (iki 2015 m. lapkričio mėnesio). Atsižvelgiant į tai, kad dėl komunalinių paslaugų atsakovei suteikimo atsakovė ginčo nekėlė, darytina išvada, kad atsakovė patalpų nebuvo atlaisvinusi, todėl turi pareigą mokėti ir subnuomos mokestį.
13. Trečiasis asmuo L. L. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – iš atsakovės UAB „Vitelscrap“ ieškovės BUAB „Baltic Hub“ naudai priteisti 436,22 Eur skolą už remonto paslaugas. Nurodo, kad:
13.1. trečiajam asmeniui tapus UAB „Vitelscrap” vadove, įmonės dokumentai nebuvo perduoti priėmimo-perdavimo aktu, o buvęs vadovas V. P. dėl nežinomų priežasčių elgėsi agresyviai. L. L. šią Subnuomos sutartį pirmą kartą pamatė tuomet, kai buvo pradėta civilinė byla. Pats V. P. L. L. teigė, jog subnuomos sutartis nebuvo sudaryta ir jam taip pat nėra žinoma, ar nuomotojas turi rašytini sutikima dėl patalpų subnuomos. V. P. pasiūlė šiuo klausimu kreiptis į UAB „Baltic Hub” direktorių M. R., kuris nuolat susitikdavo su nuomojamų patalpų savininku siekdamas sudaryti patalpų nuomos sutartį. L. L. bandant susisiekti su patalpų savininku ir išsiaiškinti rūpimus klausimus, šis kategoriškai atsisakė bendrauti. UAB „Baltic Hub” direktorius M. R. teigė, kad jokios sutarties nėra ir trečiasis asmuo L. L. turi palaukti, kol UAB „Baltic Hub” sudarys nuomos sutartį su UAB „Algaudra” ir tik tada BUAB „Baltic Hub” sudarys subnuomos sutartį su BUAB „Vitelscrap”;
13.2. teismo proceso metu šalių išsakytos pozicijos dėl UAB „Vitelscrap” buvusios vadovės L. L. neatsakingumo yra neteisingos ir nepagrįstos, nes trečiasis asmuo ėmėsi visų tuo metų įmanomų veiksmų tam, kad sužinotų apie subnuomos santykius. Trečiasis asmuo L. L. nurodo, kad negali prisiimti atsakomybės už sutartį, apie kurios sudarymo faktą nežinojo ir buvo nuolatos klaidinamas netgi pačios ieškovės UAB „Baltic Hub”;
13.3. pirmosios instancijos teismas sprendime klaidingai nurodyta, kad M. R. posėdžio metu teigė, jog „su atsakove buvo ne kartą kalbėta ir derėtasi dėl subnuomos sutarties pakeitimo, nes atsakovei jau nereikėjo tokio dydžio patalpų, tačiau nauja vadovė atsisakė bet ką pasirašyti, o kas jai buvo teikta, suplėšydavo”. L. L. pažymi, kad iš tiesų teismo posėdžio metu tokius žodžius M. R. pasakė ne apie UAB „Vitelscrap” vadovę L. L., o apie įmonės vadybininką F.I. A.;
13.4. Nesutinka su liudytojo M. R. teiginiu, kad L. L. dirbo ieškovės įmonėje administratore, todėl neva žinojo apie subnuomos sutartį, nes L. L. niekada neturėjo prieigos prie ieškovės sutarčių ar kitokių dokumentų;
13.5. BUAB „Vitelscrap” vykdė tik taksi veiklą, tad niekada nesinaudojo dažymo kamera ar jokiomis kitomis, su autoserviso veikla susijusiomis patalpomis. Dažymo kamera naudojosi ir tokias paslaugas teikė UAB „Baltic Hub”. Šis klausimas buvo aptartas ir teismo posėdžio metu, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime ir BUAB „Vitelscrap” buvo įpareigota sumokėti ieškovei susikaupusią skolą neatskaičius sumos už dažymo kamerą, kurią naudojo UAB „Baltic Hub” darbuotojai.
Motyvuojamoji dalis
IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
15. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl skolos už subnuomą bei įsiskolinimo už nesumokėtus komunalinius mokesčius priteisimo. Nurodo, jog byloje nėra duomenų apie tai, ar nuomotojas suteikė išankstinį rašytinį sutikimą dėl ginčo patalpų subnuomos, o nesant byloje rašytinio nuomotojo, patalpų savininko UAB „Algaudra“ sutikimo subnuomoti patalpas, akivaizdu, kad subnuomoti patalpų ieškovė atsakovei neturėjo teisės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė skolą už subnuomą.
16. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliantės argumentus kaip nepagrįstus, nes vien formalaus rašytinio sutikimo nebuvimas nepaneigia faktinių subnuomos santykių egzistavimo ir neatleidžia nuo prievolės atsiskaityti už suteiktą subnuomą. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esantį trišalį ieškovės, atsakovės ir UAB „Algaudra“ 2015 m. liepos 24 d. Tarpusavio skolų užskaitymo aktą Nr. 1 ir jo pagrindu nustatė, jog nuomotojas žinojo apie ginčo patalpų subnuomą ir jai neprieštaravo.
17. Nepagrįstas yra ir apeliacinio skundo argumentas, jog pagal subnuomos sutarties 7.2 punktą nesumokėjus vienos subnuomos sutarties įmokos, sutartis pasibaigia, todėl atsakovei nesumokėjus subnuomos už 2015 m. balandžio mėnesį (sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartis turėjo pasibaigti dar 2015 m. gegužės mėnesį ir bet kokių mokesčių skaičiavimas po to laikotarpio yra neteisėtas, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad subnuomos sutartis nebuvo nutraukta, o subnuomos santykiai tęsėsi. Kolegija nurodo, jog vien tas faktas, jog buvo nesumokėta įmoka pagal subnuomos sutartį savaime nereiškia, jog sutartiniai šalių santykiai pasibaigia.
18. Byloje nėra rašytinių įrodymų apie tai, iki kada tęsėsi subnuomos santykiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi netiesioginiais įrodymais, t. y. byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais šiuo klausimu, liudytojų parodymais ir tinkamai rėmėsi tikimybių pusiausvyros principu bei padarė teisingą išvadą, jog faktiškai subnuomos santykiai nutrūko 2015 m. lapkričio mėnesį. Vien jau iš byloje pateikto trišalio ieškovės, atsakovės ir UAB „Algaudra“ 2015 m. liepos 24 d. Tarpusavio skolų užskaitymo akto Nr. 1 galima daryti išvadą, jog subnuomos santykiai nenutrūko 2015 m. balandžio mėnesį, o tęsėsi toliau, net ir atsakovei nesumokėjus vienos subnuomos sutarties įmokos. Todėl apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
19. Be to, apeliantė nurodo, jog subnuomos santykiai galėjo tęstis ne ilgiau kaip iki 2015 m. spalio 6 d., kuomet patalpų savininkas UAB „Algaudra“ nutraukė nuomos sutartį su ieškove, kadangi subnuoma negali būti sudaryta ilgesniam laikotarpiui nei nuoma, o subnuomos mokesčiai tuo pagrindu skaičiuoti neteisėtai. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas įsiskolinimą už subnuomą bei komunalinius mokesčius priteisė būtent iki 2015 m. spalio mėnesio imtinai, t. y. ieškovės reikalavimai dėl skolos už 2015 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius buvo atmesti.
20. Kolegija įvertinusi trečiojo asmens atsiliepime išdėstytus argumentus, pažymi, jog atsiliepime išdėstyti argumentai iš esmės atkartoja atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, dėl kurių pirmosios instancijos teismas pasisakė ir apeliacinės instancijos teismas pritaria teismo sprendime išdėstytiems argumentams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad dokumentų negavimas iš buvusio vadovo ar nesusikalbėjimas su įmonės buhaltere negali atleisti bendrovės nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.
21. Pažymėtina, jog atsakovė neginčijo ieškovės reikalavimo dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo, kas sudaro pagrindą teigti, jog faktiniai subnuomos santykiai tęsėsi būtent iki 2015 m. lapkričio mėnesio.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, bei byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymų normas reglamentuojančias subnuomos teisinius santykius ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliktinas galioti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.