- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- II-251-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00024-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. K.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. K. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje skirta 190,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. K. skundžia 2022 m. sausio 12 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog pareiškėjui atlikus greitąjį tyrimo testą nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančią medžiagą – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. Pareiškėjas neigia, kad vartojo narkotines medžiagas, todėl nesutinka su padarytu pažeidimu bei ginčija greitojo testo rezultatus. Pasak pareiškėjo, jam buvo paskirti gydytojo vaistai – raminamieji, t. y. „Quetiapine“, „Mirtazapini“ ir Amitriptilinas, tačiau kažkodėl testas to neparodė. Tai sukėlė pareiškėjo abejonę dėl testo rezultato teisingumo. Be to, pataisos įstaigos pareigūnai, atlikdami greitąjį tyrimo testą, naudojo dviejų rūšių testus, kuris vienas iš jų parodė neigiamą rezultatą, o kitas – teigiamą rezultatą. Paklausus pareigūnų, kuriuo testo rezultatu vadovausis, tai jam jie atsakė, kad tuo, kuris parodė teigiamą rezultatą. Taip pat pataisos įstaigos pareigūnai sunaikino vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą, kaip jam buvo atliekamas greitasis tyrimo testas, nors įstatymas numato, kad vaizdo įrašai privalo būti saugomi. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad nebuvo išsiųsta jo tiriamoji medžiaga į laboratoriją, kadangi savo sąskaitoje neturėjo 52 Eur. Jam pareigūnas nurodė, kad kadangi jis neturi pakankamai pinigų išsiųsti mėginį į laboratoriją, tai jis bus pripažintas kaltu dėl pažeidimo padarymo ir jam paskirta bauda. Tokiu atveju, pareigūnai turėjo patys išsiųsti jo mėginį, kad būtų pašalintos visos abejonės, nes įstatymas numato, jog rinkti įrodymus privalo institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 3-6).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjui atliekant tiriamosios medžiagos ištyrimą greita tyrimo priemone (testu), jo organizme rastas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis). Iš viešų informacijos šaltinių nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis – „ABP“ (Aminopropyl-Benzofuran) yra priskiriamas naujoms psichoaktyvioms medžiagoms. Pažymėtina, kad psichotropinė medžiaga, ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis), kurią parodė greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai, nėra vaistai, ir jį vartoti Pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims draudžiama. Todėl pareiškėjo argumentas, kad psichiką veikianti medžiaga jo organizme galėjo atsirasti dėl vaistų vartojimo neatitinka tikrovės. Nesutiktina su pareiškėjo argumentu, kad neturint pareiškėjui pakankamai lėšų, patys pareigūnai privalėjo išsiųsti jo tiriamąją medžiagą į laboratoriją. Pagal teisės aktus nėra numatyta privalomas tiriamosios medžiagos siuntimas į laboratoriją ištyrimui, jeigu nuteistasis nesutinka su greitosios tyrimo priemonės rezultatais. Nagrinėjamu atveju, T. K. pareigūnams nepateikė prašymo dėl tarpininkavimo išsiunčiant jo tiriamąją medžiagą į laboratoriją, todėl pareiškėjo tiriamosios medžiagos mėginys ir nebuvo išsiųstas. Pareiškėjo teiginys, kad vaizdo įrašai buvo sunaikinti tyčia, kad jis negalėtų apginti savo teisių yra prieštaraujantis rašytinei bylos medžiagai. 2021 m. lapkričio 18 d. vaizdo registratoriaus peržiūrėjimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vaizdo įrašas, kuriame buvo užfiksuotas T. K. apsvaigimo nustatymas, nėra išsaugotas dėl techninio vaizdo registratoriaus ar vaizdo registratorių įrašų perkėlimo stoties gedimo. Pareiškėjo skunde nėra nurodyta jokių naujų įrodymų ar įtikinamų argumentų, paneigiančių pataisos įstaigos pareigūno priimto 2022 m. sausio 12 d. nutarimo pagrįstumą. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 48-51).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas T. K. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų. Tai, kad jam buvo nustatytas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų, tai galėjo būti dėl to, kad tuo metu gydytojas jam buvo paskyręs vaistus. Jis tuo metu vartojo „Quetiapine“, „Mirtazapini“ ir Amitriptiliną. Šiuos vaistus vartoja apie 4 metus. Jis nesutiko su šiais testo rezultatais, tačiau jo tiriamoji medžiaga į laboratoriją nebuvo išsiųsta, nes neturėjo pakankamai asmeninių lėšų. Nors pataisos įstaigos pareigūnai turėjo savo iniciatyva išsiųsti, siekiant pašalinti neaiškumus. Be to testas buvo atliekamas ne pagal nustatytą tvarką, kadangi testui atlikti buteliukai buvo atnešti panaudoti, prie jo akių nebuvo atplėšti. Taip pat pataisos įstaigos pareigūnai tyčia sunaikino vaizdo įrašą, kad kažką nuslėptų, nors pagal įstatymus privalo būti saugomi. Pareiškėjas paaiškino ir tai, kad jis už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą yra daug kartų baustas. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R. paaiškino, kad 2021 m. spalio 28 d. T. K. buvo atlikta greita tyrimo priemonė (testas), kurio metu nustatyta, jog pareiškėjas vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, kuri yra narkotinė medžiaga. Negali pasakyti, ar pareiškėjas minėjo, kad jam yra paskirti gydytojo vaistai, kadangi įvykis įvyko prieš pusę metų. Pareiškėjui atliekant greitąjį tyrimo testą, jam buvo duota apžiūrėti buteliukus, jie nebuvo išpakuoti, jų galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs. Tokių dalykų, jog testas būtų atliekamas su panaudotu buteliuku, nėra, nes po testo atlikimo jie yra išmetami. Testo atlikimo metu buvo daromas vaizdo registratoriumi įrašas, tačiau pasitaiko atvejų, jog dėl nenumatytų techninių gedimų neišsisaugo. Pareiškėjo atžvilgiu jokių priešiškumų neturi. Nurodė, kad jis yra praėjęs testavimo kursus, turi įgaliojimą atlikti šiuos greituosius testus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. G. paaiškino, kad nepamena kaip pareiškėjui T. K. buvo nustatytas apsvaigimo faktas, tačiau jeigu jis buvo tikrintas, tai reiškia, kad turėjo būti pastebėtas galimai apsvaigęs. Taip pat nepamena, ar pareiškėjas būtų sakęs, kad jis vartoja gydytojo paskirtus vaistus. Tačiau vaizdo registratoriumi yra užfiksuota visa procedūra, kaip buvo atliekamas pareiškėjui apsvaigimo nustatymo testas. Tai, kad nebuvo išsaugotas vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, tai nieko apie tai negali pasakyti. Taip pat paaiškino, kad atliekant nuteistajam greitąjį tyrimo testą visi buteliukai yra atplėšiami prie nuteistojo akių, jie nebūna išpakuoti ir nenaudojami panaudoti buteliukai testui atlikti. Pareiškėjo atžvilgiu jokio priešiškumo neturi.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas (psichiatras) M. B. paaiškino, kad T. K. nuo maždaug 2018 metų pastoviai vartoja psichotropinius vaistus, t. y. „Mirtazapini“, Amitriptiliną ir „Quetiapine“ (antidepresantiniai vaistai). Šių vaistų sudėtyse sintetinio tetrahidrokanabinolio tikrai nėra. Kai yra atliekami testai apsvaigimui nustatyti, tai jie būna kelių rūšių. Vieni testai skirti psichotropiniai medžiagai nustatyti, o kiti – narkotinėms medžiagoms nustatyti. Taigi priklausomai nuo testo paskirties, šie testai parodys atitinkamų medžiagų vartojimą, t. y. ar narkotinių medžiagų vartojimą, ar psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Taip pat paaiškino, kad šie testai yra specifiniai, todėl jeigu nuteistajam buvo skirti vaistai- benzodiazepinai, tai parodys benzodiazepino vartojimą. Už tai niekas nebaudžia, nes yra gydytojo skirta vartoti benzodiazepinus. Tai, kad pareiškėjui atlikus greitąjį tyrimo testą, neparodė šių vaistų vartojimo fakto, tai šiems vaistams tokių testų net nėra. Todėl ir pareiškėjui testas neparodė, kad jis vartojo aukščiau minėtus vaistus. Jo nuomone, gali būti, kad nuteistieji piktnaudžiauja psichiką veikiančiais vaistais ir tais vaistais prisidengdami vartoja kažkokias narkotines medžiagas. Be to, antidepresantai veikia raminančiai, duoda slopinantį jausmą, pakelia nuotaiką, o nuteistieji, taupydami lėšas narkotinėms medžiagoms, šalia šių vaistų dar pavartoja kažkokią narkotinę medžiagą. Jo nuomone, nuteistieji tokiu būdu siekia išvengti gauti baudas už narkotinių medžiagų vartojimą, todėl ieško pateisinančių priežasčių, jog nustatytas apsvaigimas yra dėl psichotropinių vaistų vartojimo.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 49).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas T. K. 2022 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 190,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 28 d. nuo 17.10 val. iki 17.15 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, sukėlus įtarimą, kad nuteistasis T. K. gali būti apsvaigęs (veido oda pabalusi, vyzdžiai išsiplėtę, eidamas svyruoja), atliktas greitos tyrimo priemonės testas, siekiant nustatyti narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Jo metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, dėl ko 2021 m. spalio 28 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, T. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas T. K. nurodė, kad jis nepripažįsta padaręs pažeidimą, nes nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų. Jo organizme nustatyta psichika veikianti medžiaga – (ABP) sintetinis tetrahidrokanabinolis galėjo atsirasti dėl gydytojo paskirtų vaistų – raminamųjų. Taip pat pataisos įstaigos pareigūnai atlikdami testą apsvaigimui nustatyti pažeidė teisės aktus, kadangi testui atlikti naudojo dviejų rūšių testus, kurie parodė skirtingus rezultatus. Tuo tarpu pataisos įstaigos pareigūnas vadovavosi tuo testu, kuris parodė teigiamą rezultatą. Be to pareigūnai tyčia sunaikino vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas pareiškėjo apsvaigimo nustatymo faktas, kad negalėtų apginti savo pažeistas teises. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog T. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų M. R. ir D. G. 2021 m. spalio 28 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 18-19), 2021 m. spalio 28 d. apie 17.05 val. T. K. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog T. K. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP). Su testo rezultatais nesutiko, tačiau už savo lėšas šlapimo mėginį į laboratoriją pakartotiniam tyrimui siųsti atsisakė, todėl minėtas nuteistasis patalpintas į laikino sulaikymo izoliavimo kamerą. Taip pat tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad nuteistasis atrodė įtartinai, galimai apsvaigęs, nes jo veido oda buvo pabalusi, akių vyzdžiai išsiplėtę, eidamas svyravo, alkoholio kvapo nebuvo.
Tai, kad pareiškėjas T. K. vartojo narkotinę medžiagą AMP (sintetinį tetrahidrokanabinolį) byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodo 2021 m. spalio 28 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21) bei teismo posėdžio metu pataisos namų pareigūnų M. R. ir D. G. duoti paaiškinimai, kurie sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 18-19). Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. R. ir D. G. patvirtino, kad T. K. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad pareiškėjas vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, kuri yra narkotinė medžiaga. Pažymėtina, kad pareiškėjas T. K. teigia, kad pareigūnai tyčia sunaikino vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą, kad neleistų jam ginti savo pažeistas teises. Kaip matyti iš 2021 m. lapkričio 18 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodoma, kad 2021 m. spalio 28 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuotas nuteistojo T. K. apsvaigimo nustatytas, peržiūrėti nėra galimybės, nes minėtas įrašas nebuvo išsaugotas dėl galimo techninio vaizdo registratoriaus ar vaizdo registratorių įrašų perkėlimo stoties gedimo (b. l. 23). Teismo posėdžio metu tiek liudytojas M. R., tiek liudytojas D. G. paaiškino, kad visada yra daromas vaizdo įrašas, kai nuteistajam nustatinėjimas apsvaigimo faktas. Taip pat nurodė, kad neturi jokio priešiškumo pareiškėjo T. K. atžvilgiu. Taigi, pareiškėjo teiginys, kad tyčia sunaikino vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie T. K. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, T. K. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą, taip pat baustas ir kitoje pataisos įstaigoje, t. y. 2019 metais ir 2020 metais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir Vilniaus pataisos namuose (b. l. 24-37).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad jo organizme rastas sintetinis tetrahidrokanabinolis galėjo būti dėl jam gydytojo paskirtų vaistų. Jis nuo 2018 metų kiekvieną dieną vartoja „Mirtazapini“, Amitriptiliną ir „Quetiapine“. Kaip matyti iš liudytojo M. R. 2021 m. spalio 28 d. tarnybinio pranešimo jame atliktas bendrosios praktikos slaugytojos R. M. įrašas, kad nuteistajam paskirti šie vaistai: „Quetiapine“ 300 mg.x1 k., „Mirtazapini“ 30 mg.x1 k. ir Amitriptilinas 25 mg. x1 k. (b. l. 18). Taigi, iš tikrųjų pareiškėjui buvo paskirti psichiką veikiantys vaistai. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas – psichiatras M. B.. Tačiau liudytojas taip pat nurodė, kad aukščiau minėtuose vaistuose nėra sintetinio tetrahidrokanabinolio. Nors pareiškėjas ginčijo, jog jam atlikus testą neparodė, kad šiuos vaistus vartoja, tačiau liudytojas – psichiatras M. B. paaiškino, kad tokių testų nėra, kurie būtų skirti būtent šių vaistų vartojimui nustatyti. Dėl šios priežasties, pareiškėjo atveju testas ir neparodė šių vaistų vartojimo. Jeigu nuteistajam gydytojas paskiria vaistus – benzodiazepinus, tai atlikus greitąjį tyrimo testą, parodo šią medžiagą. Pareiškėjo atveju, šios medžiagos nebuvo rasta. Taip pat liudytojas M. B. paaiškino, kad šie testai yra specifiniai, kurie, priklausomai nuo testo paskirties, parodo atitinkamų medžiagų vartojimą. Taigi, pareiškėjo argumentas, kad testo rezultatą galėjo sąlygoti gydytojo paskirti vartojami vaistai yra nepagrįstas ir atmestinas. Todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog sintetinis tetrahidrokanabinolis, kurio buvo rasta T. K. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog šioje byloje T. K. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad testui atlikti buvo pateiktas panaudotas buteliukas, todėl pareigūnai pažeidė įstatymuose nustatytą tvarką. Šiuos teiginius paneigia liudytojai M. R. ir liudytojas D. G., kurie teismo posėdžio metu paaiškino, kad testui atlikti visada yra pateikiamas naujas neišpakuotas buteliukas. Nuteistajam yra leidžiama jį apžiūrėti ir buteliukas būna išpakuojamas prie nuteistojo akių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisme apklaustų liudytojų pareigūnų M. R. ir D. G. paaiškinimai iš esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklaustų pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai paaiškinimus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūnų paaiškinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs.
Taigi, teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju nors pareiškėjas T. K. su apsvaigimo rezultatais nesutiko, tačiau jis neturėjo pakankamai lėšų atlikti pakartotinį testą ir siųsti jį į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiame Apraše, skirtingai nei galiojusio iki 2021 m. vasario 3 d., nėra numatytas privalomas tiriamosios medžiagos siuntimas į toksikologijos laboratoriją ištyrimui, jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Todėl pagrįstai nebuvo išsiųsta pareiškėjo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno M. R., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R., kuris nurodė, kad yra išklausęs kursus, gavęs įgaliojimą atlikti greitąjį tyrimo testą. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui T. K. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad T. K. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje T. K. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat T. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, T. K. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
T. K. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.