Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23029-16 dėl nukentėjusiojo M. S. sveiktos sutrikdymo. Šiaulių teritorinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sumokėjo 563,43 Eur. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2016-07-21 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2016-08-16 raštu kreipėsi į atsakovą dėl žalos PSDF biudžetui atlyginimo, tačiau atsakovas į raštą neatsakė. Taigi atsakovui kilo pareiga atlyginti suteiktų gydymo paslaugų kainą, kuri buvo apmokėta iš PSDF biudžeto lėšų. Byloje duomenų, apie tai, kad žala atlyginta, nėra.

Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Civilinio kodekso 6.280 straipsnyje nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi nukentėjusiojo gydymo išlaidos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, ieškovas įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo atlyginti šias išlaidas (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, kadangi su M. S. sveikatos sutrikdymu susijusias išlaidas padengė ne pats žalą sukėlęs asmuo, t.y. atsakovas, o Šiaulių teritorinė ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 563,43 Eur žalos atlyginimas.

Patenkinus ieškinį, priteisti iš atsakovo V. S. 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-287 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 563,43 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt trijų ir 43 ct) turtinei žalai atlyginti ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai, pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.