- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-04
- Bylos Nr.
- 2-6401-589/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05366-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- J. Č.
- Atsakovas
- M. Č.
- Trečiasis asmuo
- D. T.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
institucijos teikiančios išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei K. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui M. Č., trečiajam asmeniui – D. T., institucijai teikiančiai išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, jog atsakovas M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini) gimusio E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o 2012-02-15 gimęs E. Č. nėra M. Č. vaikas. Ieškovė paaiškino, kad ginčo tarp šalių nėra. D. T. pripažįsta, jog jis yra E. Č. biologinis tėvas. M. Č. pripažįsta, kad jis nėra E. Č. biologinis tėvas.
Atsakovas, M. Č. pripažįsta, jog jis nėra biologinis E. Č. tėvas.
Trečiasis asmuo, D. T. pripažįsta, kad jis yra E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė neprieštaravo, kad būtų patvirtinta taikos sutartis.
Šalys ginčą išsprendė ir sudarė taikos sutartį. E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini). Jo tėvai nurodyti - M. Č. ir J. Č.. Santuoka tarp J. Č. ir M. Č. nutraukta 2011 m. rugsėjo 9 d. Šalys pripažįsta, kad M. Č. nėra E. Č. biologinis tėvas. E. Č. biologinis tėvas yra D. T.. Taikos sutartis įstatymui ir šalių interesams neprieštarauja ( CK 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnis), todėl tvirtintina. Taikos sutarties sudarymo pasekmės šalims yra žinomos ir paaiškintos ( CPK 294 straipsnis). Ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio ( CPK 87 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidų ieškovė priteisti neprašo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįsta, kad M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), tėvas.D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažįsta, kad jis yra E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.
Šalims yra žinomos ir paaiškintos bylos nutraukimo ir taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 294 straipsnyje, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
G. J. Č, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 107 ( šimtą septynis) litus žyminio mokesčio, sumokėto 2012-07-11 Lietuvos pašte. Mokesčio grąžinimą pavesti mokesčių inspekcijai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą, per tris darbo dienas išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui.