Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.2.3; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.2.3.6.7.

2013 m. gruodžio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruojamoji gyvenamoji vieta Kupiškio r., Alizavos sen., (duomenys neskelbtini) k., gyvenamoji vieta Kupiškio r., Alizavos sen., (duomenys neskelbtini) k., teistas: 2012-09-25 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. (3 epizodai), 145 str.1 d., vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p. 6 d. paskirta subendrinta bausmė - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. kiekvieną mėnesį visuomenės labui, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 2 d. 3 p. padarymu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. M. 2013 m. birželio 7 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Alizavos seniūnijoje, Kupiškio rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nukentėjusiajam A. M. priklausančio gyvenamojo namo koridoriuje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas bei galvą savo tėvui nukentėjusiajam A. M., taip padarydamas poodinę kraujosruvą apie dešinę akį, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu suspaudžiančiu smegenis - sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. tyčia sunkiai sutrikdė savo artimojo giminaičio – tėvo A. M. sveikatą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-07 vakare, valandos nepamena, užėjo pas B. K., gyv. (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r., kur buvo ir jo tėvas A. M.. Visi gėrė alkoholinius gėrimas. Tėvas ir B. K. gyvena tame pačiame name. Tėvui išėjus, panašiai po valandos, jis nuėjo pas tėvą. Tėvas tuo metu sėdėjo koridoriuje ant grindų. Jis pradėjo priekaištauti tėvui dėl gėrimo ir nėjimo į darbą. Abu susipyko. Jis nesusivalė ir ėmė tėvą mušti, du kartus spyrė jam į koją ir gal kokius penkis kartus kumščiu sudavė į veidą. Po smūgių tėvas liko sėdėti koridoriuje ant grindų. Jį palikęs išėjo namo. Kaip mušė tėvą matė sugyventinė J. K. ir jo sesuo R. M.. Grįžo vakare pažiūrėti tėvo, jis gulėjo toje pačioje vietoje (kur jį mušė) ir knarkė, pagalvojo, kad miega. Kitą rytą apie 5 val. nuėjo pažiūrėti tėvo. Jis gulėjo atsigulęs ant pilvo tik kitoje vietoje nei iš vakaro. Apie 16 val. vėl nuėjo pas tėvą. Jis tebegulėjo toje pačioje vietoje kaip ir iš ryto. Pagalvojęs, kad kažkas negerai, iškvietė greitąją med. pagalbą ir tėvą išvežė į ligoninę. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Įvykio metu buvo girtas. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad tėvui spyrė į galvą, protokolą pasirašė neskaitęs.

2013-06-11 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. M. parodė, kur ir kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką. Naudojant manikeną jis parodė, kur ir kaip sėdėjo tėvas smurto vartojimo metu, pademonstravo kaip ir kur įspyrė bei sudavė smūgius tėvui (iš pradžių sudavė du ar tris smūgius tėvui į veidą, po to spyrė jam į kairį šoną) ( T. 1, b. l. 96-102 ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2013 m. birželio 7 d., kiek pamena, su K., sūnumi A. M., sūnaus sugyventine J. K., kaimynais M., V., K. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Po to su sūnumi išėjo į namus. Dėl kažko susiginčijo, susipyko ir sūnus A. M. jį namo koridoriuje sumušė. Sūnus sudavė smūgius rankomis ir jis nuo smūgių nugriuvo. Daugiau nieko nepamena. Atsigavo ligoninėje. Skaudėjo petį ir koją. Kokie jam buvo padaryti konkretūs sužalojimai nežino, ligoninėje buvo gydomas apie dvi savaites. Sūnui pretenzijų neturi, jam atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusiojo A. M. atstovė pagal įstatymą R. P. parodė, kad nuo 1995 m. dirba socialine darbuotoja. M. šeimą pažįsta gerai, nes buvo problemų tiek su suaugusiais, tiek ir su vaikais. Ji buvo nukentėjusiojo A. M. slaugė (slauga jam skirta iki 2014-04-16). Nukentėjusysis A. M., nors ir mėgdavo išgerti, tačiau nebuvo agresyvaus būdo. Apie įvykį sužinojo kitą dieną, kai nukentėjusysis A. M. buvo išvežtas į ligoninę. Po visų operacijų A. M. atvežė į slaugos ligoninę. Jam nešė maistą, higienos priemones. Nukentėjusysis A. M. kalbėjo rusiškai, todėl jie sunkiai susikalbėjo. Apie įvykį jai pranešė kaimynai, sakė, kad jį sumušė sūnus ir jis be sąmonės buvo išvežtas į ligoninę. Apie įvykį nukentėjusysis jai sakė, kad jis nežino kur yra ir kas su juo atsitiko. Aplinkybių jis jokių neprisiminė. Šiuo metu nukentėjusysis A. M. vaikšto, bet ne viską suvokia, su juo sunku bendrauti. Nukentėjusiojo sūnus yra mėgstantis išgerti, gyvena iš pašalpų, nenori dirbti, namuose triukšmauja, mušasi. Jai atrodo, kad kaltinamasis prieš tėvą smurtauja jau ne pirmą kartą.

Iš 2013-06-08 liudytojos R. M. apklausos protokolo matyti, kad ji 2013-06-07 apie 20 val. ėjo aplankyti savo tėvo A. M.. Atidariusi namo duris pamatė, kad tėvas sėdi ant žemės, o jos brolis (kaltinamasis) A. M. jį spardo. Spardė kur tik pakliuvo ir į galvą, ir į šonus. Broliui liepė nusiraminti, tačiau jis atsakė, kad tai ne jos reikalas. Tėvą bandė ginti jį apkabindama. Tačiau brolis toliau tėvą spardė, pataikydamas jam į kairį šoną, o jai pataikė į kairės rankos dilbį. Brolis buvo girtas ir labai piktas. Matė tėvo kruviną veidą, jis nieko nesakė, buvo suglebęs, mano, kad buvo be sąmonės. Ji labai išsigando, patyrė šoką ir išėjo. 2013-06-08 sutiko kaimynę Ž. N., kuri pasakė, kad tėvą išvežė greitoji, nes nuo brolio sužalojimų jis neatsigavo. Tai buvo ne pirmas kartas, kai brolis mušė tėvą (T. 1, b. l. 49-50).

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu R. M. paaiškino matytas įvykio aplinkybes ir ant manekeno pademonstravo, kaip gynė tėvą, kaip brolis A. M. mušė tėvą bei pataikė ir jai į ranką (T. 1, b. l. 54-58).

Iš paskelbtų 2013-06-08 liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013-06-07 apie 18 val. ji su sugyventiniu A. M. grįžo iš darbų. Sugyventinis nuėjo pas jos motiną B. K., kur gėrė alų. Mama gyvena kitoje kelio pusėje tame pačiame name kur gyvena ir sugyventinio tėvas (nukentėjusysis) A. M.. Po kažkiek laiko, būdama namuose, išgirdo triukšmą. Sugyventinis šaukė, kažką daužė. Tai išgirdusi nuėjo pas sugyventinio A. M. tėvą. Nuėjusi pro praviras namo duris pamatė koridoriuje sugyventinį, kuris mušė tėvą. Sugyventinis tėvą mušė rankomis bei jį spardė. Tuo metu buvo atėjusi sugyventinio sesuo R. M., kuri prašė brolio tėvo nemušti. Kaltinamasis į tai nereagavo, liepė joms išeiti. Abi su R. M. išsigando neblaivaus (tada jis būna labai agresyvus) A. M., todėl išėjo. Tačiau išėjusi dar girdėjo trinksėjimą, mano, kad sugyventinis toliau mušė tėvą. Maždaug po 15 min. sugyventinis grįžo į namus, atsigulė ir užmigo. Tada ji nuėjo iki sugyventinio tėvo. Matė jį gulintį ant grindų toje pačioje vietoje, kur ir buvo mušamas. Jis nejudėjo, nekalbėjo, gulėjo žemyn galva, prie ausies buvo kruvina. Bandė jį kelti, tačiau to jai padaryti nepavyko. Kadangi sugyventinio tėvas suknarkė, todėl pamaniusi, kad jis girtas miega, išėjo. 2013-06-08 ryte apie 6 val. su sugyventiniu vėl nuėjo pažiūrėti tėvo. Jis ir toliau gulėjo ant žemės toje pačioje vietoje. Bandė jį pakelti, tačiau nepakėlė ir paliko gulėti. Sugyventinis nuėjo pas A. G., kur vėl gėrė alkoholį. Apie 16 val. grįžus sugyventiniui antrą kartą nuėjo pažiūrėti tėvo. Jis tebegulėjo ant grindų. Tada sugyventinis paskambino greitajai med. pagalbai, kuriai pasakė, kad namuose rado nugriuvusi savo tėvą (T. 1, b. l. 61-67).

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu liudytoja J. K. paaiškino įvykio aplinkybes dėl nukentėjusiojo A. M. sumušimo, manekeno pagalba parodė, kaip sugyventinis sudavė savo tėvui smūgius rankomis bei spyrė jam į galvos sritį (T. 1, b. l. 61-67).

Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jos parodymai ikiteisminio tyrimo apklausos bei parodymų patikrinimo vietoje metu teisingi.

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba tyrėju ir po įvykio apklausė liudytojas R. M. ir J. K.. Jos parodymus duoti sutiko. Kiek atsimena, abi papasakojo apie tai, kaip kaltinamasis A. M. sumušė savo tėvą A. M.. Sakė, kad sudavė smūgius rankomis ir jį spardė. Jų parodymus detaliai surašė liudytojų apklausų protokoluose, liudytojos su užrašytais parodymais susipažino, sutiko ir pasirašė.

Liudytoja R. B. parodė, kad dirba tyrėja ir atliko parodymų patikrinimus su liudytojomis R. M. ir J. K.. Abi jos paaiškino įvykio aplinkybes ir pademonstravo, kaip kaltinamasis sumušė savo tėvą. Jų parodymus užfiksavo protokoluose ir fotolentelėse. Liudytojos su protokolais ir jų priedais susipažino, su turiniu sutiko ir pasirašė.

Liudytoja B. K. parodė, kad 2013-06-07, pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Alizavos sen., Kupiškio r., buvo atėję: R. M., kaimynas A. M., dukros J. K. sugyventinis A. M., A. V., L. M.. Visi, išskyrus J. K., gėrė alų. Tėvas (nukentėjusysis) A. M. išėjo pirmas, po to ir jo sūnus (kaltinamasis) A. M.. Jos namo sienos yra plonos ir girdėjo, kaip pas M. kažkas subildėjo, po to viskas nutilo. Su A. V. nuėjo pažiūrėti pas M.. Matė A. M. gulintį koridoriuje ant grindų. Pagalvojo, kad jis girtas nugriuvo, nežiūrėjo, ar jis buvo sumuštas ar ne. Jį paliko gulėti. Pamačiusi greitąją viską suprato. Blaivus kaltinamasis su tėvu labai nesipykdavo, tačiau, kai būdavo girtas, pykdavosi. Kaltinamasis, kai būna girtas, mušasi.

2013-08-14 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1114/13 (05) nurodyta, kad A. M. nustatyta poodinė kraujosruva apie dešinę akį, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu suspaudžiantis smegenis. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto (-ų) paviršiumi (-iais), mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, iki hospitalizacijos į Panevėžio ligoninę. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4 punktu, A. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ( T. 1, b. l. 24 ).

2013-06-11 asmens apžiūros metu konstatuota, kad R. M. ant kairės rankos (žemiau alkūnės) yra gelsvos spalvos kraujosruva (T. 1, b. l. 51-53 ).

2013-06-08 alkotesterio „Lion alkolmeter 500 “ serijos Nr. 18711 parodymais nustatyta, kad 2013-06-08 21 val. 12 min. kaltinamajam A. M. nustatytas 2.48 promilės girtumas ( T. 1, b. l. 79).

2013-06-08 ir 2013-06-09 įvykio vietos apžiūrų protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., Alizavos sen., (duomenys neskelbtini) k. Gyvenamasis namas yra medinis, su mūriniu priestatu. Įėjimas į namo priestatą pietinėje pusėje, iš jo medinės durys į greta esantį koridorių. Koridoriuje ant rytinės sienos popierinio tapeto rastos rudos spalvos dėmės panašios į kraują ( T. 1, b. l. 5-8, 9-18 ).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2013-10-02 specialisto išvados matyti, kad kaltinamajam A. M. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (T. 1, b. l. 143).

Paminėti duomenys gauti teisėtais būdais, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais.

Taigi ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia sumušė ir tokiais savo veiksmais sunkiai sužalojo savo tėvą nukentėjusįjį A. M.. Kaltinamojo kaltę be jo paties parodymų, patvirtina nukentėjusiojo, jo atstovės pagal įstatymą, liudytojų parodymai, teismo med. specialisto išvada ir kiti įrodymai.

Nors kaltinamasis A. M. teisme ir neigia spyręs tėvui į galvą, šią kaltinamojo parodymų dalį teismas vertina kritiškai, kaip mėginimą sušvelninti savo veiksmus ir juos atmeta. Kaltinamojo parodymus, kad jis nespyrė tėvui į galvą, paneigia liudytojų J. K. ir R. M. parodymai bei jų parodymai, duoti parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, J. K. paaiškinimai teisiamajame posėdyje, paties kaltinamojo pirminiai parodymai, kur jis pripažino ne tik sudavęs smūgius kumščiais, bet ir keletą kartų spyręs tėvui į galvą. Be to, ši aplinkybė jokios reikšmės kaltinamojo veikos kvalifikavimui neturi, kadangi jam inkriminuotas sunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas, padarytas bendrais (smūgiais rankomis ir kojomis) veiksmais. Nukentėjusysis prieš įvykį jokių neteisėtų veiksmų prieš kaltinamąjį neatliko, jo neįžeidė, smurto nevartojo ir realios grėsmės A. M. nekėlė. Dėl to negalima laikyti, kad nukentėjusįjį A. M. kaltinamasis sužalojo būdamas didžiai susijaudinęs. Be to, įvykio metu kaltinamasis buvo girtas (nustatytas 2.48 promilės girtumas), o iš liudytojų parodymų matyti, kad jis būdamas girtas būna agresyvus ir mušasi. Kaltinamojo A. M. veiksmai, t. y tėvo mušimas yra tyčiniai, iš pykčio, dėl asmeninių paskatų. Kaltinamasis, būdamas suaugęs, normalaus protinio išsivystymo ir turintis pakankamai gyvenimiškos patirties, be abejo suvokė, kad nuo jo veiksmų, ypatingai smūgių į galvą, nukentėjusiajam gali būti sunkiai sutrikdoma sveikata, t. y. veikė tyčia. Kaltinamasis A. M., mušdamas nukentėjusįjį A. M., padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą. Šį sveikatos sutrikdymą padarė savo tėvui. Dėl to jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymuose esantys kai kurie nesutapimai paaiškinami situacijos netikėtinumu ir su tuo susijusiu psichologiniu nepasiruošimu įvykiui, asmenų amžiumi, sugebėjimu suvokti įvykio aplinkybes ir įsiminti atskiras detales, praėjusiu laiko tarpu, giminystės ryšiais, įvykio metu buvusiu jų neblaivumu. Šie nesutapimai esminės reikšmės įrodymų vertinimui ir nusikaltimo kvalifikavimui neturi, be to pašalinti.

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. pripažino nusikaltimo objektyviosios pusės esmines aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinti aplinkybė ta, jog nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 str. nuostatomis ir atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią bei toliau nurodytas bylos aplinkybes.

A. M. padarė labai sunkų nusikaltimą, todėl jam skiriama reali terminuota laisvės atėmimo bausmė. Sąlygų ir aplinkybių visumos, leidžiančių taikyti BK 62 str. nuostatas, t. y. skirti švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta BK 135 str. 2 d. 3 p. sankcijoje, nėra.

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka (T. 1, b. l. 127 -135), charakterizuojamas kaip turintis polinkį vartoti alkoholį, neblaivus būna agresyvus, nesugeba valdyti emocijų (T. 1, b. l. 138). Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog nusikaltimas padarytas šeiminio konflikto metu, kaltinamasis savo iniciatyva apie tėvo sužalojimą pranešė medikams ir taip sudarė sąlygas savalaikiai suteikti nukentėjusiajam medicininę pagalbą, nusikaltimas nebuvo iš anksto suplanuotas, padarytas spontaniškai, nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, pretenzijų neturi, kaltinamasis augina keturis mažamečius vaikus, buvo užsiregistravęs darbo biržoje, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (T. 1, b. l. 140).

Įvertinus visas šias bei vieną atsakomybę lengvinančią (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir vieną atsakomybę sunkinančią (BK 60 str. 1 d. 9 p.) aplinkybes, A. M. skiriama laisvės atėmimo bausmė, artimesnė BK 135 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai – kaltinamojo A. M. kelnės, marškinėliai, šlepetės, nukentėjusiojo A. M. kelnės, 3 vokai su biologiniais pėdsakais, daktiloplokštele ir cigarečių nuorūkomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 - 305, 307 str.,

NUSPRENDŽIA:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p. ir nubausti jį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę A. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. gruodžio 13 dienos.

Į bausmės laiką A. M. įskaityti laikotarpį nuo 2013 m. birželio 8 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d., išbūtą sulaikyme ir suėmime.

Kardomąją priemonę – suėmimą A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus - kaltinamojo A. M. kelnes, marškinėlius, šlepetes, nukentėjusiojo A. M. kelnes, 3 vokus su biologiniais pėdsakais, daktiloplokštele ir cigarečių nuorūkomis, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.