Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 11 d. nutarimo Š. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė: I.

Šilutės rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulis 2008 m. balandžio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Š. M. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad Š. M. 2008-04-10 apie 15.10 val. Šilutės rajone, kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 179 km, vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir neįvykdė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 211 punkto reikalavimus.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. A. 2008 m. balandžio 21 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo nutarė Š. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., skirti 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja: IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu Š. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo.

ATPK 125 straipsnyje įtvirtinta, kad kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 4 mėnesių.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Išanalizavus bylos medžiagą, nustatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta Š. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per vienerių metų laikotarpį padarė jau ketvirtą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (b.l. 11) Tai labai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Š. M. darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Pažymėtina, kad padarytas labai pavojingas administracinis teisės pažeidimas, todėl vien tik simbolinės, pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Š. M. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.