Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams J. R. ir R. V. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinę bylą Nr. e2-24122-910/2017 atsakovės J. R. atžvilgiu nutraukus,

Atsakovui R. V. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad transporto priemonės Mazda (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas atsakovas R. V. 2015-04-26 neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, vairuojant transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01). Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01), transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „ARRO“, kur buvo saugoma. Transporto priemonei Mazda (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugos buvo teikiamos 150 parų. Už automobilio Mazda priverstinio pakrovimo ir nuvežimo bei saugojimo paslaugas ieškovas UAB „ARRO“ sumokėjo iš viso 306,12 Eur (2015-04-30 PVM sąskaita – faktūra Serija ARR15 Nr. 0479, 2015-05-31 PVM sąskaita – faktūra Serija ARR15 Nr. 0672, 2015-06-30 PVM sąskaita – faktūra Serija ARR15 Nr. 0950, 2015-07-31 PVM sąskaita – faktūra Serija ARR15 Nr. 1422, 2015-08-31 PVM sąskaita – faktūra Serija ARR15 Nr. 1699, 2016-02-01 PVM sąskaita – faktūra Serija ARR16 Nr. 0118).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-17 ieškovas ir UAB „ARRO“ sudarė transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, pagal kurią UAB „ARRO“ teikia transportavimo, pervežimo (nugabenimo, pargabenimo) ir saugojimo paslaugas. Atsakovas yra automobilio Mazda (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovui patirtus nuostolius, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 306,12 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 306,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-05-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iš atsakovo R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 306,12 Eur (tris šimtus šešis Eur 12 ct) nuostolių ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 306,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-05-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 20,00 Eur (dvidešimt Eur 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.