Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos J. D. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 23 d. nutarties, kuria pratestas terminas del J. D. priklausancio turto nuosavybes teises apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausioje valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00015-05 del šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir sprogstamaja medžiaga ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklos, pasikesinimo nužudyti R. P. ir V. S. nužudymo del savanaudišku paskatu, pasikesinimo nužudyti R. G. del savanaudišku paskatu, R. G., A. M., R. B. nužudymu sunkinanciomis aplinkybemis, plešimu, neteiseto laisves atemimo, turto prievartavimu, neteiseto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ir kt. nusikaltimu, tai yra del nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 227¹ str. 2 d. (1997-05-20 istatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 249 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., 180 str. 1 ir 3 d. d., 181 str. 2 d., 254 str. 2 d. ir kt.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenu, kad nuo 1993 metu vasario 21 d. (isigaliojus LR BK 227-1 str., priimtam LR 1993-01-28 istatymu Nr. 1-57) H. D., turedamas pravarde „Hena“, iš anksto susitares bendrai nusikalstamai veiklai su V. G. pravarde „Guzas“, E. A. pravarde „Goga“, A. V. L. pravarde „Luras“ (mires), R. G. pravarde „Mongolas“ (mires), V. S. pravarde „Siauras“ (mires), I. P. pravardemis „Liodka“, „Popas“ (mires), R. Ž. pravardemis „Taisonas“, „Rimvis“, del savanaudišku paskatu - turedamas tiksla nusikalstamai praturteti ir tureti didele itaka Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovu tarpe, organizavo (sukure) šaunamaisiais ginklais ir sprogmenimis ginkluota „Daktaru“ nusikalstama susivienijima sunkiems nusikaltimams (nužudymams, vagystems, plešimams, turto prievartavimams) daryti, nuo sukurimo iki 1997 metu pabaigos kartu su E. A., V. G., A. V. L., R. G. buvo šio nusikalstamo susivienijimo vadovu, itrauke i nusikalstamo susivienijimo veikla R. U. pravarde „Kelbas“, D. G. pravarde „Mongoliukas“, Ž. J. pravarde „Jautis“ (mires), R. Z. pravarde „Džemais“, V. S. pravarde „Virgelis“, K. M. pravarde „Šampaninis“, V. V., S. V. pravarde „Sauliukas“, R. L. pravarde „Lunta“, G. J. pravarde „Pajacas“, A. Š. pravarde „Kiška“, R. S. (Kumpi) pravarde „Rence“, A. G. pravarde „Pinokis“, V. V. pravarde „Rokeris“, apginklavo nusikalstamo susivienijimo dalyvius, igydamas dideli kieki šaunamuju ginklu, šaudmenu ir sprogmenu: ne mažiau triju 7,62 mm kalibro pistoletu „TT“, 9 mm pistoleta „PM“, 9 mm kalibro pistoleta „Beretta“, ne mažiau dvieju 9 mm kalibro pistoletu „Glock“, 9 mm kalibro pistoleta-kulkosvaidi „Agram 2000“, 7,62 mm kalibro automata „AK“, 5,45 mm kalibro automata „AK-74“ Nr. 1085043, 7,62 mm kalibro automata „AKMS“ Nr. AH 3199, ne mažiau dvieju 12 mm kalibro lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu; ne mažiau 100 vnt. 5,45 mm, 7,62 mm, 9 mm šoviniu šiems ginklams; ne mažiau dvieju rankiniu granatu „F-l“; rengdavo ir vadovaudavo nusikalstamo susivienijimo dalyviu pasitarimams („abšciagoms“), vykusiems restorano-pramogu ir poilsio komplekso „Villula“ („Vilija“) patalpose, (duomenys neskelbtini), pirties komplekso „Ubalda“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), per kuriuos buvo aptarinejami nusikalstamo susivienijimo planai, konkretus nusikaltimai, skirstomi nusikalstamo susivienijimo dalyviu vaidmenis nusikaltimu darymo metu, renkami 10 procentu nusikalstamu budu igytu lešu i bendra pinigu fonda – „obšciaka“, skirta pareigunu papirkinejimui, pagalbai sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, pasirengimui nusikaltimams (ryšio priemoniu, ginklu igijimui ir pan.), skirstomos nusikalstamu budu gautos lešos, sprendžiami nesutarimai tarp Kauno mieste veikusiu organizuotu nusikalstamu grupuociu bei nustatomi kontaktai su kitomis Lietuvos ir užsienio (Rusijos, Latvijos) nusikalstamomis grupuotemis. H. D. kartu su V. G., E. A., A.V. L., R. G., V. S. vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, asmeniškai dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais padare nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 227' str. 2 d. (1997-05-20 istatymo Nr. VIII-217 redakcija), 2000 m. BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p.; 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p.; 180 str. 1, 3 d.; 181 str. 2 d.; 254 str. 2 d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 1961 m. BK 206 str., 1961 m. BK 150 str. 2 d. (1989-04-21 isako Nr. XI-2877 redakcija), tai yra V. S. nužudyma del savanaudišku paskatu; pasikesinima nužudyti R. G. del savanaudišku paskatu; R. G. nužudyma del savanaudišku paskatu; A. K. turto pagrobima isibraunant i garaža ir panaudojant fizini smurta ir grasinimus; siuvimo akcines bendroves „Dobilas“ akcininku R. P., S. V. turto prievartavima grasinant panaudoti fizini smurta, sugadinant turta visuotinai pavojingu budu - padegant; UAB „Baltorfa“ direktoriaus G. S. B. turto prievartavima grasinant sunaikinti ar sugadinti jo turta, sunaikinant turta visuotinai pavojingu budu - padegant ir tuo padarant nukentejusiajam dideles turtines žalos; A. M. nužudyma kankinant ir itin žiauriai; tyrimo nenustatytu Rusijos Federacijos pilieciu dideles vertes turto pagrobima, panaudojant fizini smurta ir grasinimus; UAB „Elspeda“, R. C. ir L. R. dideles vertes turto pagrobima, panaudojant nukentejusiuju A. R., V. J. ir P. I. atžvilgiu fizini smurta, grasinimus tuoj pat panaudoti fizini smurta, šaunamuosius ginklus; R. V. turto pagrobima isibraunant i lapiu fermos patalpas ir panaudojant fizini smurta ir grasinimus V. P. atžvilgiu; A. R. turto pagrobima panaudojant nukentejusiojo ir jo žmonos A. R. atžvilgiu fizini smurta ir grasinimus tuoj pat panaudoti fizini smurta, šaunamuosius ginklus; A. R. turto prievartavima, padariusi nukentejusiajam dideles turtines žalos; ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu nukentejusiuju dideles vertes turto pagrobima, panaudojant šaunamuosius ginklus ir grasinant tuoj pat panaudoti fizini smurta; R. B. nužudyma kankinant ir itin žiauriai.

Šiais savo veiksmais H. D. itariamas padares nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 227¹ str. 2 d. (1997-05-20 istatymo Nr. VIII-217 redakcija) 2000 m. BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p.; 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p.; 180 str. 1, 3 d.; 181 str. 2 d.; 254 str. 2 d. (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 1961 m. BK 206 str., 1961 m. BK 150 str. 2 d. (1989-04-21 isako Nr. XI-2877 redakcija).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 23 d. nutartimi nuo 2009-11-26 buvo pratestas H. D. a.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybes teises apribojimo termina 3 (trims) menesiams i J. D. ir R. D. priklausanti turta.

BPK 151 str. nustato, kad kitiems fiziniams asmenims apriboti nuosavybes teises galima tik tada, kai jie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta. Iš teismo nutarties matyti, jog prokuroras pateikia informacija, jog neva pagal bylos medžiaga jos sunus H. D. dare nusikaltimus, iš to gavo pinigines lešas, kurias perdave jai, o ji už šias lešas igijo turta. Šie teiginiai neatitinka tikroves, nes jos sunus H. D. tokiu aplinkybiu nenurode, tokiu aplinkybiu nenurode ir ji, tokiu aplinkybiu negalejo nurodyti kiti asmenys, nes jie nežino ir negali žinoti jos ir jos sunaus finansiniu tarpusavio santykiu. Jeigu prokuroras tokius duomenis turi, tegul pateikia juos apeliacinei instancijai arba jai susipažinimui. Iki šiol tokiu duomenu ji neturi, neturi H. D., jo gynejas, tokie konkretus duomenys nepateikti teismui ir nenurodyti teismo nutartyje. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, teismas nepagristai pratese jai priklausancio turto arešta, nes tam nera jokiu duomenu, t.y. jog ji gavo nelegalius pinigus iš H. D. ir už juos igijo turta. Del šios priežasties Teismo nutartis yra naikintina.

Del pajamu apskaiciavimo ji nurodo, kad ji dirba nuo 1968 metu, pastoviai gaudavo darbo užmokesti, visa laika gyveno iš savo darbo užmokescio, pardavinejo savo megztus drabužius, kitaip vertesi legalia veikla. Nuo 1994 metu gauna senatves pensija. Pagal pateiktus priedus matyti, jog 1994 - 1997 metu laikotarpiu yra gavusi 6468 Lt, o 1998 - 2009 m. 52 056 Lt. Nuo 1994 metu iki 1998 metu yra gavusi tiek dovanotu, tiek paskoliniu lešu iš R. M. (padovanojo 5000 Lt), motinos V. J., kuri padovanojo 10 000 Lt, sesers vyras C. K. paskolino 10 000 Lt, sugyventinis B. K. (10 000 Lt paskola), vyro sugyventine S. F. (paskolino 10 000 Lt), B. K. sesers dukra L. P. paskolino 10 000 Lt, V. M. paskolino 8 000 Lt. Iš viso gavo dovanojimo budu ir paskolomis 63 000 Lt. Teismui pateikia tai patvirtinancias sutartis, taip pat šie asmenys buvo apklausti Policijos departamento pareigunu, kurie patvirtino šias aplinkybes. 1997 metais pardave jai priklausanti buta, esanti Taikos pr. 58-50, Kaune. Šis butas buvo isigytas 1974 metais, sudarius sutarti su kooperatyvu. Butas parduotas už 30 000 Lt. Už 2007 metus jai buvo išmoketi UAB „Hedana“ dividendai 15 000 Lt.

Teismas nutartyje nepagristai pratese jai nuosavybes teise priklausancio turto arešta, nes visas jos pirktas turtas yra isigytas už jos legaliai gautas pajamas. Iš aukšciau nurodytu aplinkybiu ir tai patvirtinanciu priedu matyti, kad areštuotas turtas yra igytas už legaliai gautas pajamas, todel prokuroro ir teismo teiginiai yra nepagristi.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog turto areštas yra negalimas, nes pagal BK 72 str. 2 dali konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos rezultatas, t.y. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kitos materialines vertybes. Ji nera gavusi jokiu piniginiu lešu ar kitokio turto, kaip tariamo nusikaltimo rezultato, o visas lešas gavo legaliai, nuo ju sumokejo visus priklausancius mokescius ir tai patvirtina dokumentai. Jokiu konkreciu duomenu apie tai, kad jos gautos lešos ar igytas turtas yra nusikalstamos veikos rezultatas, nepateike ir prokuroras.

BPK 151 str. numato, kad galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas. Iš šio skundo matyti, jog teismo nutartis yra nepagrista ir naikintina, nes: areštuoto turto konfiskavimas yra negalimas pagal BK 72 str., areštuotas turtas yra igytas ne nusikalstamu budu.

Teismo posedyje pareiškeja J. D. ir jos atstovas prašo skunda tenkinti, prokuroras prašo skunda atmesti.

Pareiškejos J. D. skundas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia pagristai manyti, kad H. D. nusikalstamu budu gautas ir faktiškai valdomas lešas galimai užregistravo ir taip legalizavo per motina J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) žmona R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sunu E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dukteri Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini) R. D. teva A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) R. D. broli J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) R. D. seseri O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pastarosios vyra A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) H. D. nusikalstamu budu gautos lešos investuotos i nekilnojamaji turta, R. D. imones „Runita“, J. D. parduotuves „Ramune“, Daktaru šeimos draugui J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausancios UAB „Jada“, im. k.300660027, veikla.

Kadangi baudžiamojoje byloje yra galimas H. D. turto konfiskavimas, taip pat galimi civiliniai ieškiniai, todel siekiant juos užtikrinti 2009 m. vasario 26 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos šio itariamojo bei dabartiniu turto savininku R. D., J. D. nuosavybes teises. Šiuo nutarimu nustatytas dalinis nuosavybes teisiu apribojimas, uždraudžiant turto savininkams šiuo turtu disponuoti, perleidžiant nuosavybes ar disponavimo, valdymo teises kitiems asmenims.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, susipažines su prokuroro pateikta medžiaga, padare išvada, kad yra pagrindas pratesti laikina nuosavybes teisiu apribojima prokuroro prašyme nurodytam turtui nuo 2009 m. lapkricio 26 d.

Pareiškeja J. D. skunde nurodo, kad teismas nepagristai pratese jai nuosavybes teise priklausancio turto arešta, nes visas jos pirktas turtas yra isigytas už jos legaliai gautas pajamas bei pateikia tai patvirtinancius irodymus.

Teismas nelaiko pakankamai pagristais tokius pareiškejos skundo argumentus ir sprendžia, kad pareiškejos pateikti prie skundo dokumentai (piniginiu lešu paskolos sutartys, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys), kol dar nera baigtas ikiteisminis tyrimas šioje byloje, negali patvirtinti, kad jai nuosavybes teise priklausantis turtas, kuriam skundžiama teismo nutartimi yra apribotos nuosavybes teises ir pratestas tokio apribojimo terminas, yra isigytas butent už jos lešas, gautas aukšciau minetu sutarciu pagrindais, o ne už jos sunaus H. D. nusikalstamu budu igytas lešas. Tik teismas, nagrinesiantis baudžiamaja byla iš esmes, ištyres ir ivertines visus baudžiamoje byloje esancius irodymus, gales nuspresti, ar pareiškejai J. D. nuosavybes teise priklausantis turtas, kuriam apribotos nuosavybes teises, yra igytas už pareiškejos legaliai gautas pajamas, o ne pajamas, gautas nusikalstamu budu. Teismas neturi pagrindo abejoti J. D. pateiktu pažymu apie jos gauta senatves pensija tikrumu ir jose pateiktais duomenimis apie pensijos dydi, taciau, sprendžiant iš jos gaunamos senatves pensijos dydžio, akivaizdu, kad tokio dydžio gautos senatves pensijos pareiškejai nebutu užteke isigyti dideles vertes nekilnojamaji turta, kuriam šiuo metu yra apribotos nuosavybes teises. Todel šiuo metu, kol nera nustatytos visos šio turto, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybes teises apribojimas, isigijimo aplinkybes, nera pagrindo konstatuoti, kad šis turtas igytas teisetu budu, del ko turetu buti jam panaikinti visi apribojimai.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis del laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimo J. D. turtui yra teiseta ir pagrista, todel ja naikinti skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejos J. D. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 23 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.