Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

be to, jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tai yra 2017 m. kovo 26 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, įsėdus ir užsirakinus A. J. automobilyje VW Phaeton, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su ranka kurioje laikė peilį, kirto į automobilio VW Phaeton, registruoto R. B. vardu, kurį valdė A. J., vairuotojo durelių stiklą, po to akmeniu metė į automobilio VW Phaeton variklio dangtį, kuris atšokęs įskėlė priekinį automobilio VW Phaeton stiklą, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą - nukentėjusiajam A. J., faktiniam valdyme, priklausantį turtą ir tuo padarė nukentėjusiajam A. J. 1265,34 eurų turtinę žalą;

be to, 2017 m. gegužės 6 d., apie 15.44 val., Prienų r., kelyje Vilnius - Prienai - Marijampolė 102 km 104 m., vairuodamas I. B. priklausantį automobilį ,,Renualt Megane Scenic" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 126 punktą, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, t.y. būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo važiavusio ir rodančio dešinį posūkio signalą automobilio "VW Touran", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo V. M. ir trenkėsi į jo kairę galinę dalį, po smūgio, jo vairuojamas automobilis ,,Renault Megane Scenic" išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su ta juosta priešpriešai atvažiuojančiu automobiliu ,,Renualt Grand Espace", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu R. B. ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam R. B. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl galvos smegenų trauminės ligos, ūmiaus periodo, vidutinio sunkumo formos, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio galvos smegenų pusrutulio srityje, kaukolės dešinės pusės kaulų lūžimo, kaklo stuburo VII slankstelio skersinės ataugos lūžimo, muštinės galvos žaizdos ir nukentėjusiajam A. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, dešinės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, dešinio peties sąnario nugariname paviršiuje, dešinės mentės srityje, odos nubrozdinimo kairės plaštakos srityje, dešinės plaštakos srityje, dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje.

Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo pas draugę V. namuose ir pamatė, kad su automobiliu į kiemą atvažiavo A. J.. V. nubėgo į vonios kambarį ir užsirakino. A. J. įėjo į namo vidų ir pradėjo daužyti vonios kambario duris, sakydamas, kad V. išeitų. Jis su nukentėjusiuoju apsižodžiavo, liepė jam išeiti. Kai nukentėjusysis A. J. išėjo, iš vonios kambario išėjo ir V.. Po to jis su V. išvažiavo parsivežti josios sesers. Kai po pusvalandžio grįžo kieme rado policijos pareigūnus ir nukentėjusįjį. Pareigūnai jį surakino antrankiais ir kartu su V. nuvežė į policijos komisariatą. Jis A. J. asmeniškai nepažinojo, tačiau jam buvo žinoma, kad jis yra buvęs V. draugas. V. buvo pasakojusi, kad A. J. buvo agresyvus. Jis pats buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Taip pat jautė alkoholio kvapą nuo nukentėjusiojo. Kai buvo atvykęs A. J., jis į kiemą nebuvo išėjęs.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad jis atvyko pas V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Su V. jis draugavo penkis metus, kartu gyveno, buvo susipykę tai kelis mėnesius nebendravo. Kovo 25 dieną jis su V. šventė jos gimtadienį ir buvo susitarę susitikti sekančią dieną. Kadangi V. neatsiliepė telefonu jis atvyko pas ją į namus. Atvažiavęs su savo automobiliu, matė, kad kieme yra V. automobilis bei pastebėjo pro namo langus, kad V. buvo ne viena ir kad nubėgo į tualetą. Jis įėjo į namų vidų, nuėjo prie tualeto durų prašė, kad V. išeitų, nes norėjo su ja pakalbėti. Kaltinamasis liepė jam išeiti, o jis sakė, kad kol nepakalbės su V. neišeis. Kaltinamasis pasakė, kad jei jis neišeis, jį papjaus, ir iš virtuvės pasiėmė peilį. Jis buvo koridoriuke ir matė, jog kaltinamasis iš spintelės viršutinio stalčiaus pasiėmė peilį. Supratęs, kad jam gali būti blogai, išsigandęs išbėgo į lauką, jį vydamasis bėgo kaltinamasis, būdamas basas ir tik su apatiniais. Kaltinamasis paskui jį bėgdamas su peiliu rankoje sakė, kad žino kur jis dirba ir kad papjaus jį ir jo tėvus. Jis išsigando tokių grasinimų, nes kaltinamasis buvo su peiliu rankoje. Pribėgęs įsėdo į automobilį, užsirakino, o kaltinamasis pribėgęs prie automobilio du kartus kirto kumščiu, kuriame laikė peilį, į vairuotojo pusės lango stiklą, lango neišdaužė, metė akmeniu į automobilį, pataikė į kapotą bei atšokęs atsitrenkė į priekinį automobilio stiklą. Jis išvažiavo ir iškvietė policiją dėl to, kad jam grasino ir sužalojo automobilį. Kol laukė pareigūnų apžiūrėjo automobilį ir matė, kad buvo apgadintas automobilio kapotas, skilęs stiklas. Kaltinamasis buvo akivaizdžiai apsvaigęs. O jis pats buvo gėręs alaus jam buvo nustatyta 0,1 promilė. Kai su policijos pareigūnais atvyko prie V. B. namų, pareigūnai rado peilį, klausė ar tas peilis, bet kadangi buvo tamsu jis pasakė, kad gal ir tas peilis, tačiau iš arti peilio jam nerodė ir įsidėjo į maišelį. Dėl to kas įvyko skambino bendruoju pagalbos telefonu, laukė atvykstančių policijos pareigūnų su kuriais kartu atvyko prie V. B. namų. Tuomet namuose nieko nebuvo, o neužilgo automobiliu atvažiavo V., jos sesuo ir kaltinamasis. Pareigūnai kaltinamajam surakino rankas, o V. nurodė kad neva jis ją mušė, tuomet jos sesuo liepė jai nemeluoti, tada V. pasakė, kad buvo vonioje ir nieko nematė. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį ir prašo priteisti turtinę žalą dėl apgadinto automobilio ir neturtinę žalą dėl patirtų išgyvenimų.

Liudytoja V. B. parodė, kad ji namuose buvo su savo draugu V. M. ir pamatė, kad su automobiliu į kiemą nekviestas atvažiavo jos buvęs draugas A. J.. Tai pamačiusi ji nubėgo pasislėpė vonios kambaryje ir užsirakino. Į vonios kambarį bėgo ir užsirakino todėl, kad bijojo buvusio savo draugo, jog nesmurtautų. Ji su nukentėjusiuoju nebuvo susitarusi susitikti, jo į namus nekvietė. Būdama vonios kambaryje girdėjo triukšmą, kaltinamasis iš namų vijo nukentėjusįjį, o pastarasis liepė neaiškinti. Abu kalbėjo pakeltu tonu. Išgirdus, kad trinktelėjo lauko durys, ji išėjo iš vonios kambario, prie lauko durų buvo kaltinamasis, basomis kojomis. Būdama vonios kambaryje negirdėjo, kad kaltinamasis grasintų nukentėjusiajam.

Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamasis yra jo dukros V. B. sugyventinis, o nukentėjusysis A. J. jos buvęs draugas. Iš dukros pasakojimų jam žinoma, kad į jos namus (duomenys neskelbtini) kaime nekviestas atvyko A. J., įvyko apsižodžiavimas, buvo vykstama į policiją. Automobilis VW Phaeton buvo registruotas jo vardu, tačiau juo naudojosi A. J., nes norėjo jį pirkti. A. J. automobiliu naudojosi apie pusę metų, 2017 metų rugpjūčio mėnesį, minėtas automobilis buvo parduotas kitam žmogui iš (duomenys neskelbtini), kurį surado A. J.. Jam taip pat žinoma, kad su automobiliu A. J. turėjo draudiminį įvykį, kuriuo metu automobilis buvo apgadintas. Draudiminis įvykis buvo 2017 metų apie rugpjūčio mėnesio pradžioje. Po minėto draudiminio įvykio A. J. jam sumokėjo už automobilį pinigus. Jis automobilį VW Phaeton perdavė naudotis A. J. 2017 metų pavasarį, maždaug vienas mėnesis iki kovo mėnesio įvykio. Tuomet kai perdavė automobilį A. J. jame buvo apgadinimų – aplankstyti šonai, apgadintas kapotas, buvo įžambiai įtrūkęs automobilio priekinis ar galinis stiklas. Po kovo mėnesio įvykio jis matė automobilį VW Phaeton jokių esminių automobilio apgadinimų nematė.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t.1, b.l.10-15) užfiksuota, kad A. J. pranešė, kad 2017-03-26 apie 19.30 val. atvykus pas buvusią sugyventinę, kilus konfliktui V. M., su peiliu rankoje grasino jį papjauti, į automobilį metė akmenį, dėl ko buvo apgadintas automobilis. Įvykio vietos apžiūros metu, užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis VW Phaeton valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti apgadinimai - automobilio priekinio stiklo kairiojoje apatinėje dalyje matomas įskilimas, variklio dangčio kairėje pusėje prie stiklo matomas apgadinimas. Atlikus įvykio vietos apžiūrą prie namų, esančių Pašilės g. Nr.8, kieme rastas peilis.

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1, b.l.16-22) užfiksuota, kad sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), sudaro gyvenamas namas ir du ūkiniai pastatai. Įvažiavimas į kiemą yra nuo pagrindinio kelio. Į namą įėjimas yra iš kiemo pusės. Įėjus į namo vidų pro duris, patenkama į koridorių. Koridoriaus priekyje yra durys, pro kurias patenkama į kitą koridorių, atvirą su kairėje namo pusėje esančiu kambariu. Prie kambario kairės sienos yra virtuvinės spintelės, viryklė, kriauklė. Kambario dešinėje pusėje yra sofa, staliukas. Koridoriaus priekyje esančios durys veda į vonios kambarį.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.1, b.l.32-39) užfiksuota, kad nukentėjusysis A. J. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2017-03-26 apie 19.30 val., jam atvykus pas V. B., jam peiliu grasino V. M.; namo duris, pro kurias atrakintas jis pateko į namo vidų; vietą koridoriuje, kur jis stovėjo ir kur jam būnant grasino V. M.; spintelę, iš kurios V. M. pasiėmė peilį, kuriuo jam grasino; vietą ant įvažiavimo, kur jis buvo pasistatęs automobilį VW Phaetoon valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadintą vietą ant automobilio variklio dangčio, kurią padarė V. M. mesdamas į automobilį akmeniu; vietą automobilio priekiniame stikle, kur jį įskėlė nuo variklio dangčio atšokęs akmuo, kurį metė V. M.; dar vieną vietą automobilio stikle, kur jį įskėlė atšokęs nuo variklio dangčio akmuo, kurį metė V. M..

Akistatos protokolu (t.1, b.l.68,69) užfiksuota, kad tarp nukentėjusiojo A. J. ir įtariamojo V. M. prieštaravimai pašalinti nebuvo.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (t.1, b.l.70-74) užfiksuota, kad nukentėjusysis A. J. iš jam pateiktų 5 atpažinti peilių, jis atpažino tą peilį, kurį liudytoja V. B. pateikė 2017-04-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.1, b.l.89,90), kuriuo 2017-03-26 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), V. B. namuose, rankoje laikydamas V. M. šį peilį grasino jį papjauti. Peilis buvo su juodos spalvos plastikine rankena. Daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l.91-93) apžiūrėtas minėtas peilis.

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu, užfiksuota, kad 2017-03-26 19.57.26 val. nukentėjusysis A. J. skambino iš jam priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į bendrą pagalbos telefoną 112 ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini), jam grasino nepažįstamas vyriškis ir jį vaikėsi su peiliu, mesdamas akmeniu sugadino jo automobilį. (t.1, b.l. 81-85)

Transporto priemonės vertinimo ataskaitoje su priedais (b.l.41-65) nurodyta, kad A. J. pageidaujant, 2017-03-29 buvo atlikta automobilio VW Phaeton valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertės ir atkuriamosios vertės nustatymas. Transporto priemonės atkuriamoji (remonto) vertė – 1478,00 Eur. Ataskaitoje nurodyta keičiamos detalės – p. stiklas, o remontuojamos detalės – variklio gaubtas ir k. p. sparnas. Iš sąmatos detalizacijos matyti, kad keičiamo priekinio stiklo ir su tuo susijusių darbų vertė – 1053,29 Eur. Remontuojamų detalių – variklio gaubto, k.p. sparno remonto darbai – 211,75 Eur, dažymo darbai – 141,57 Eur, dažymo medžiagos – 70,79 Eur.

Asmens blaivumo testu (t.1, b.l.67) A. J. 2017-03-26, 22.46 val. nustatyta 0.13 promilių.

Asmens blaivumo testu (t.1, b.l.79) V. B. 2017-03-26, 22.12 val. nustatyta 1.29 promilių.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis V. M. grasino nužudyti nukentėjusįjį A. J. ir sugadino svetimą turtą.

Kaltinamojo V. M. parodymai, kad nukentėjusiajam negrasino, nesugadino svetimo turto ir neigė patį veikos padarymo faktą yra atmestini, kaip paneigti bylos įrodymais, nukentėjusiojo parodymais.

Kaltinamasis V. M. neigia padaręs nusikalstamas veikas ir nurodo, kad jis matė kaip nukentėjusysis su automobiliu atvažiavo į kiemą ir tai pamačiusi jo draugė V. B. nubėgo į vonios kambarį. Nukentėjusysis buvo įėjęs į namus ir daužė vonios kambario duris bei sakė, kad V. išeitų. Jis su A. J. apsižodžiavo ir liepė pastarajam išeiti. Panašiai aplinkybes teismo posėdžio metu aiškino ir liudytoja V. B., kuri patvirtino, kad būdama namuose su kaltinamuoju V. M., pamatė, kad su automobiliu atvažiavo nukentėjusysis ir išsigandusi nubėgo į vonios kambarį bei užsirakino. Būdama vonios patalpoje V. B. girdėjo, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis kalba pakeltu tonu, kilo triukšmas, V. M. vijo nukentėjusįjį iš namų, o pastarasis liepė neaiškinti. Kaltinamasis neigia grasinęs nukentėjusiajam ir nurodo, kad nebuvo išėjęs iš namo bei nesugadino automobilio su kuriuo į kiemą buvo atvažiavęs nukentėjusysis. Tokias aplinkybes tvirtina ir liudytoja V. B., teigdama, kad išgirdusi lauko durų trinktelėjimą ji išėjo iš vonios kambario ir pamatė prie lauko durų stovintį basomis kojomis kaltinamąjį, be to, ji būdama vonios patalpoje, negirdėjo, kad V. M. grasintų A. J.. Tačiau liudytojos V. B. parodymai prieštarauja nukentėjusiojo parodymams ir kitiems bylos įrodymams. Todėl liudytojos V. B. parodymai duoti teisme vertinami kaip duodami palankūs jos draugo (sugyventinio) kaltinamojo V. M. naudai, siekiant kad V. M. išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo pas savo buvusią draugę V. B. į namus, nes buvo susitarę susitikti. Kadangi V. B. neatsiliepė telefonu jis su automobiliu VW Phaeton atvyko prie jos namų (duomenys neskelbtini) kaime. Jis būdamas dar kieme pro langus pastebėjo, kad V. B. ne viena namuose ir kad ji nubėgo į tualetą. Jis įėjo į namo vidų, durys nebuvo užrakintos, norėjo, kad V. B. išeitų iš tualeto, kad su ja pasikalbėti. V. B. namuose buvo kaltinamasis. Tarp jo ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, jam liepė išeiti. Nukentėjusysis norėjo pasikalbėti su V. B., todėl sakė, kad kol su ja nepasikalbės neišeis. Tuomet kaltinamasis pasakė, kad jei neišeis, jį papjaus ir iš virtuvės viršutinio stalčiaus paėmė peilį. Išsigandęs tokio kaltinamojo elgesio A. J. išbėgo iš namų, o paskui jį išbėgo kaltinamasis, sakydamas, kad jį ir jo tėvus papjaus, žino kur dirba jis ir jo tėvai.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys. Kad automobilis buvo apdaužytas patvirtino policijos pareigūnas G. Ž. atlikęs įvykio vietos apžiūrą ir automobilio sugadinamus užfiksavęs pareiškimo apie pradėtą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis VW Phaeton valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti jo apgadinimai - automobilio priekinio stiklo kairiojoje apatinėje dalyje, variklio dangčio kairėje pusėje prie stiklo.

Nors kaltinamasis kaltę neigia, nurodydamas, kad jis iš namų nebuvo išėjęs nukentėjusiojo su peiliu rankoje nesivijo, jam negrasino ir neapgadino automobilio, tačiau kaltinamojo parodymai paneigtini įrodymų visuma. Nukentėjusysis iš karto po įvykio paskambino bendrojo pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį, dėl to iš karto į įvykio vietą atvyko policija buvo apžiūrėta įvykio vieta bei automobilis. Apžiūros metu policijos pareigūnas užfiksavo akivaizdžius automobilio apgadinimus. Vėliau automobilio VW Phaeton valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai buvo užfiksuoti transporto priemonės vertinimo ataskaitoje, kurioje nurodyta, kad apgadinimai yra priekiniame stikle, variklio gaubte, kurie sutampa su įvykio vietoje policijos pareigūno automobilio apžiūros metu nustatytais sugadinimais.

Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad būtent kaltinamasis V. M. grasino peiliu ir akmeniu apgadino automobilį. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, nes juos patvirtina byloje esantys objektyvūs įrodymai. Nukentėjusysis 2017-03-26 pirmos apklausos metu nurodė, kad kaltinamasis pasiėmęs peilį išėjęs iš namo grasino jam peiliu dėl to jis užsirakino savo automobilyje, o tuomet V. M. trankė vairuotojo durelių stiklą, o po to akmeniu metė į automobilio variklio dangtį ir nuo jo atšokęs akmuo įskėlė priekinį stiklą. Taip pat šios apklausos metu teigė, kad buvo užėjės į gyvenamojo namo vidų. Nukentėjusysis analogiškus parodymus patvirtino, įvykio vietoje, kurie užfiksuoti parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei akistatos su V. M. metu, kurie užfiksuoti akistatos protokolu. Tokias pačias aplinkybes A. J. patvirtino teisme. Pažymėtina, kad nukentėjusysis nuo pirmos apklausos nurodo analogiškas aplinkybes, kad jis buvo užėjęs į gyvenamojo namo vidų, kad išėjus iš namo, paskui jį išėjo ir V. M. su peiliu rankoje ir jam grasino, jam įsėdus į savo automobilį ir užsirakinus, kaltinamasis V. M. smūgiavo rankos kumščiu į vairuotojo durelių stiklą, o po to metė akmenį į variklio gaubtą. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta informacija patvirtina, kad nukentėjusysis A. J. iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį, (duomenys neskelbtini) kaime. Daiktų apžiūros protokolu užfiksuotas garso įrašas, kuriame nukentėjusysis aiškiai nurodo, kad nepažįstamas vyriškis ,,...akmeniu apgadino kapotą ir langą apdaužė ir dar su peiliu...“, ,,.. jis mane būtų ir pridūręs su peiliu, jei aš būčiau nepabėgęs ir neužsirakinęs mašinoje‘ , ,,...kadangi užsirakinau, tai jis pradėjo daužyti langus ir metė iš akmenio“.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas peilis ir ši aplinkybė buvo užfiksuota pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole. Nukentėjusysis, būdamas įvykio vietoje, policijos pareigūnui pasakė, kad rastas peilis tai tas kuriuo jam grasino kaltinamasis. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusysis paaiškino, kad įvykio vietoje buvo tamsu ir jis pasakė, kad rastu peiliu jam buvo grasinta, tačiau buvo tamsu, pareigūnai peilį įdėjo į maišelį ir jis peilio iš arti nematė. Iš tikrųjų tai nebuvo tas peilis kuriuo nukentėjusiajam buvo grasinta. Grasinimų metu V. M. turėjo peilį juoda plastikine rankena, kurį nukentėjusysis atpažino ir tai užfiksuota daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kad iš 5 atpažinti pateiktų peilių, A. J. atpažino tą peilį, kurį liudytoja V. B. pateikė 2017-04-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo jam 2017-03-26 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), V. B. namuose, rankoje laikydamas V. M. šį peilį grasino jį papjauti. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta tamsiu paros metu, pradėta 22.13 val. baigta 22.25 val., todėl nukentėjusysis teigdamas, kad įvykio vietoje rastas peilis buvo tas su kuriuo jam buvo grasinta apsiriko gerai neįsižiūrėjęs ir tam įtakos turėjo tamsus paros metas.

Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis automobilį VW Phaeton perdavė naudotis A. J. 2017 metų pavasarį, maždaug vienas mėnesis iki kovo mėnesio įvykio ir jau tuomet ant automobilio buvo apgadinimų – aplankstyti šonai, apgadintas kapotas, buvo įžambiai įtrūkęs automobilio priekinis ar galinis stiklas. O kai matė automobilį jau po kovo mėnesio įvykio, jokių esminių automobilio apgadinimų nematė. Liudytojas R. B. nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tik teisme pradėta aiškinti naujos aplinkybės, kad automobilis VW Phaeton jau buvo apgadintas iki nagrinėjamo šioje byloje įvykio. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas duodamas parodymus teisme negalėjo detalizuoti sugadinimų, neatsiminė, kuris stiklas buvo įtrūkęs priekinis ar galinis, kas duoda pagrindą abejoti parodymų pagrįstumu. Be to, liudytojas yra kaltinamojo V. M. draugės V. B. tėvas, todėl jo parodymai vertinami kaip duodami palankūs V. M. naudai, nes jo durka V. B. ir V. M. yra sugyventiniai.

Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis V. M. žodžiu grasino nukentėjusiajam A. J. nužudyti (papjauti). Kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu tiesiogiai vartojo grasinančius žodžius, rankose laikydamas peilį, tokį kaltinamojo elgesį nukentėjusysis visiškai pagrįstai suprato kaip realią grėsmę jo gyvybei bei sveikatai, kadangi kaltinamasis nurodė kėsinimosi nužudyti būdą t.y. su peiliu rankose sakė, kad papjaus toks sužalojimo būdas yra visiškai realus. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nukentėjusysis A. J. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nukentėjusiojo atžvilgiu gali būti įvykdytas. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad grasina kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. V. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-05-06 apie 15.44 val. važiavo Prienai-Marijampolė keliu, automobiliu Renualt Megane Scenic, priklausančiu I. B. ir sukėlė eismo įvykį. Priešais jį važiuojantis automobilis staiga aplenkė transporto priemonę ir tuomet jis pamatė automobilį VW Touran, kuris stovėjo arba važiavo labai lėtai jo važiavimo kryptimi. Jis nesilaikė saugaus atstumo, todėl atsitrenkė į priekyje jo važiuojamąja juosta važiuojantį automobilį VW Touran, dėl to jo vairuojamam automobilyje iššovė oro pagalvės, jis išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su automobiliu Renualt Grand Espace, vairuojamu nukentėjusiojo R. B.. Jis bandė išvengti susidūrimo, suko vairą į kairę, tačiau vis tiek kliudė automobilį VW Touran, o paskui susidūrė su priešinga eismo juosta važiuojančiu automobiliu Renualt Grand Espace. Po susidūrimo automobilis Renualt Grand Espace buvo apvirtęs ant stogo. Jis susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir atlygino 5000 eurų žalą.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad jis važiavo su sūnum Aurimu automobiliu Renualt Grand Espace, keliu Vilnius-Prienai-Marijampolė ir ties Dūmiškių kaimu, 102 kilometre pamatė, kad priešingoje eismo juostoje automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir staiga buvo smūgis į jo vairuojamą automobilį. Nuo smūgio automobilis pakilo nuo žemės, jis tuomet spaudė šalia keleivio sėdynėje sėdėjusį sūnų prie savęs, jį kėlė iš miego, automobilis vertėsi. Protarpiais buvo praradęs sąmonę. Po eismo įvykio 11 parų buvo gydomas ligoninėje, buvo reabilitacijoje. Dėl patirtų sužalojimų jam padarytas sunkus sveikatos sužalojimas, turi nuolat vartoti vaistus, prarado dalį darbingumo. Kaltinamasis jį lankė ligoninėje ir namuose, atlygino 5000 eurų žalą, daugiau jam pretenzijų nereiškia, jie susitaikė.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad važiavo kartu su tėvu R. B.. Automobilį vairavo tėvas, o jis sėdėjo keleivio sėdynėje ir miegojo, todėl kaip įvykio susidūrimas nematė. Jis tik pajuto, kad automobilis verčiasi. Po to jis išlipęs iš automobilio traukė tėvą. Jis patyrė sužalojimus, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė, byloje civilinio ieškinio nereiškė.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis vairavo automobilį VW Touran ir kartu važiavę moterys paprašė, kad jis sustotų. Dėl to jis sumažino greitį, rodė posūkį ir pajuto smūgį į jo vairuojamą automobilį. Nuo smūgio automobilis pakilo ir vėl nusileido ant žemės. Išlipęs iš automobilio jį apžiūrėjo. Matė priekyje susidūrusius automobilius.

Liudytojas A. M. parodė, kad ji su vyro V. M. vairuojamu automobiliu VW Touran važiavo keliu Vilnius –Marijampolė. Jie ketino stoti pakelėje, todėl greitis buvo mažas. Tuomet pajuto smūgį, automobilis net buvo pakilęs į orą ir vėl nusileido. Ji sėdėjo priekyje keleivio pusėje, o gale sėdėjo dar dvi moterys. Jai ir kitiems asmenims nebuvo padaryta sužalojimų, buvo patirtas išgąstis. Tik po to ji pamatė, kad priekyje ant kelio yra daugiau sudaužytų automobilių.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, planu, fotonuotraukomis (t.1, b.l.112-127) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų r., kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 102 km 104 m ir kad eismo įvykio metu susidūrė trys transporto priemonės: Renualt Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Renualt Grand Espace valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir VW Tauran valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilių Renualt Grand Espace ir VW Tauran judėjimo kryptis nuo Prienų link Marijampolės, o automobilio Renualt Grand Espace judėjimo kryptis nuo Marijampolės link Prienų. Tame kelio ruože, kelio plotis 7.2 m., kairės ir dešinės pusės kelkraščių plotis po 1.5 metro. Po susidūrimo automobilis Renualt Grand Espace apvirtęs ir yra skersai važiuojamosios dalies ant kelio. Renualt Grand Espace nuo automobilio Renualt Megane Scenic yra nutolęs 46 m. Automobilio VW Tauran galinės ašies iki kelkraščio yra 0.5 m., o nuo priekinės ašies 0.6 m. Kelias yra tiesus, matomumas geras, kelio ženklų įvykio zonoje nėra.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (t.1, b.l.128-132) užfiksuota, kad automobiliui Renualt Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyti sugadinimai dešinės pusės priekiniame rate, dešinės pusės veidrodyje, dešinės pusės sparne, durelėse, kairės pusės durelėse, rate. Automobilio priekinės dalies pilna deformacija.