Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, turimais duomenimis praeityje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2022 m. liepos 12 d. apie 22.50 val. tiksliau nenustatytu laiku, būdamas bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, atidarė kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, pateko į minėto kambario vidų bei paėmęs minėtame kambaryje buvusius V. N. priklausančius daiktus - mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P20“, kurio vertė 200 EUR, nešiojamąjį kompiuterį „HP“, kurio vertė 550 EUR, įkroviklį „Power Bank“, kurio vertė 25 EUR, ir pakrovėjo laidą, kurio vertė 7 EUR, su šiais daiktais iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, V. N. priklausantį, bendros 782 EUR vertės turtą.

Be to, V. S. 2022 m. liepos 12 d. apie 23.05 val., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas viešoje vietoje - prie kebabinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kuomet garsiai šaukdamas ir rankoje laikydamas peilį užsimojo ir bandė suduoti minėtos kebabinės darbuotojui S. A., kuriam pavyko atimti peilį, tokiu būdu jis savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. S. 2022 m. liepos 12 d. apie 23.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, atidarė kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, pateko į minėto kambario vidų bei paėmęs minėtame kambaryje buvusį U. Š. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, kurio vertė 700 EUR, su juo mėgino pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes bendrabučio koridoriuje jį sustabdė U. Š., kuri atėmė iš jo minėtą kompiuterį, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą, U. Š. priklausantį, 700 EUR vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad maždaug prieš 10-14 dienų jis atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, nes norėjo uždarbiauti. 2022 m. liepos 12 d. su ukrainiečiais gėrė alkoholinius gėrimus, o vėliau, būdamas neblaivus, išėjo į lauką ir klaidžiojo gatvėmis. Pamatęs bendrabutį nusprendė į jį užeiti ir ten užėjo į kambarį bei paėmė jame buvusį kompiuterį. Po to, jis pamatė merginą koridoriuje ir išsigandęs jai atidavė paimtą kompiuterį. Jis peiliu minėtai merginai negrasino, ji jam kažką sakė, bet jis jos nesuprato, ir vėliau išėjo iš bendrabučio. Dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo kebabinėje, nieko negali pasakyti, nes viso šito nepamena. Dėl telefono ir kompiuterio vagystės V. S. nurodė, kad jis laisvai užėjo į kambarį bendrabutyje, kurio durys buvo neužrakintos. Kambaryje žmonių nebuvo ir jis iš kambario paėmė telefoną, kompiuterį, pakrovėją ir laidą bei išėjo iš bendrabučio. Ėjo gatve ir kažkiek atsigavo, nes buvo labai neblaivus, ir suprato, kad įvykdė vagystę. Kodėl įvykdė vagystes, pasakyti negali. Prie ugniagesių pastato nuėjo todėl, kad pamatė, jog ten buvo švyturėliai ir pagalvojo, kad ten policija bei norėjo prisiduoti ir grąžinti pavogtus daiktus. Ugniagesiai paskambino policijos pareigūnams ir šie atvykę jį sulaikė. Jis gailisi dėl savo veiksmų. Papildomos apklausos metu V. S. parodė, kad bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), <...> durys nebuvo užrakintos, o jis liftu pakilo į kažkurį aukštą, galimai tai buvo (duomenys neskelbtini) aukštas. Ten užėjo į vieną iš kambarių (jo numerio neatsimena), kurio durys taip pat nebuvo užrakintos. Kambaryje pamatė kompiuterį, kuris gulėjo ant stalo, ir nusprendė jį pavogti. Su kompiuteriu išeidamas koridoriuje sutiko merginą, kuri pradėjo ant jo šaukti, tačiau jis nesuprato ką ji sako. Kiek suprato, ji norėjo, kad jis grąžintų kompiuterį, kurį buvo paėmęs, o jis tai ir padarė bei norėjo išeiti. Minėta mergina ir toliau ant jo šaukė, pradėjo jį stumdyti, todėl jis išsigandęs dėl to ką padarė, išsitraukė peilį, kurį turėjo kišenėje. Įtariamojo teigimu, minėtą peilį jis išsitraukė tik norėdamas, kad mergina jį paleistų, nes išsigando. Jis neturėjo tikslo merginai grasinti peiliu ar ją sužaloti. Taip pat jis neketino pasinaudodamas peiliu atgal atsiimti minėtą kompiuterį, kurį mergina buvo iš jo atėmusi. Jis nesipriešino ir jokio smurto prieš merginą nenaudojo. Dėl kitos nusikalstamos veikos, kuomet iš šalia esančio bendrabučio pavogė daiktus, tai jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Įtariamojo teigimu, jis užėjo į bendrabutį, kurio durys buvo neužrakintos. Liftu arba laiptais, tiksliai nepamena, pakilo kažkurį aukštą ir ten pateko į kambarį, kuriame nieko nebuvo ir jis nebuvo užrakintas. Iš kambario paėmė mobiliojo ryšio telefoną, nešiojamąjį kompiuterį, pakrovėją, kuriuos susidėjo į kišenes ir išėjo. Mano, kad vagystę galimai įvykdė dėl to, kad buvo neblaivus. V. S. teigimu, jis supranta, kad abiem aukščiau išvardintais atvejais neturėjo jokio teisėto pagrindo eiti ne tik į bendrabutį, kuriame negyveno, bet ir įsibrauti į nepažįstamų žmonių kambarius bei paimti ten buvusius daiktus. Dėl tokių savo veiksmų labai apgailestauja. Dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo prie kebabinės, tai gali paaiškinti, kad dėl neblaivumo visų smulkmenų nepamena, bet sutinka, kad jis tai galėjo padaryti. Kodėl atėjo ten ir ko norėjo iš nukentėjusiojo, paaiškinti negali, bet mano, kad tikrai nenorėjo jo sužaloti ar panaudoti smurtą prieš jį. Įtariamojo teigimu, galimai jis buvo ištraukęs peilį, jeigu taip nurodo nukentėjęs asmuo, bet neturėjo tikslo jo žaloti. Supranta, kad tokiais savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką. Sutinka, kad peilis, kurį sulaikymo dieną turėjo su savimi, nebūtų jam grąžintas ir būtų priimtas sprendimas jį sunaikinti. Dėl vietos, kurioje jį rado pareigūnai, tai gali pasakyti, kad ėjo ta gatve pro šalį ir užėjo, nes galimai norėjo paprašyti pagalbos. Durys buvo neužrakintos, jas patraukus pirmame aukšte jos atsidarė. Kadangi ten iškart yra laiptai į viršų, tai jis jais ir pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą. Ten vaikščiojo norėdamas rasti žmogų, bet tikrai ten nėjo įvykdyti vagystės. Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą apklausos metu V. S. savo kaltę pripažino visiškai dėl visų trijų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Jis patvirtino, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir aplinkybėmis įvykdė nusikalstamas veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi praėjo daug laiko, jis visų aplinkybių nepamena, ir prašo remtis ankstesniais jo parodymais. Papildomai nurodė, kad nors dėl neblaivumo nepamena kodėl atėjo į kebabinę, tačiau pripažįsta ir patvirtina, kad šią veiką įvykdė jis. Nukentėjusiojo iš kebabinės atsiprašė, jis jam atleido. Merginai padarytą neturinę žalą savanoriškai atlygino, jos atsiprašė ir ji jam atleido. Prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Peilis, kuris buvo iš jo paimtas, jam nereikalingas. Jis sutinka, kad jis būtų sunaikintas (el. b. l. 167-170).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo šie duomenys.

Protokole-pareiškime U. Š. nurodė, kad 2022 m. liepos 12 d. apie 23.30 val., įsibrovęs į jos gynenamąjį kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, būdamas neblaivus, grasindamas peiliu, bandė pavogti jai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, 700 eurų vertės (el. b. l. 164-166).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. N. parodė, kad būdamas bendrabučio kambaryje nusprendė apie 22.30 val., nueiti išsiplauti drabužius į skalbyklą, kuri yra bendrabučio (duomenys neskelbtini) aukšte. Kambaryje gyvena vienas ir nuo šio kambario raktus turi tik jis. Ant savo lovos susidėjo savo asmeninius daiktus, t. y. mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20“, kurio vertė 200 EUR, nešiojamąjį kompiuterį „HP“, kurio vertė 550 EUR, nešiojamą bateriją „Power bank“, kurios vertė 25 EUR, pakrovimo laidą, kurio vertė 7 EUR. Susirinkęs drabužius išėjo iš kambario, tačiau jo durų nerakino, nes išėjo trumpam. Eidamas koridoriuje bendrabučio namo (duomenys neskelbtini) aukšte sutiko vyrą, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, praplikusį, su juodos spalvos barzda, rūbai buvo su baltos spalvos detalėmis, jei gerai prisimena buvo su džinsais. Nuo šio vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, t. y. kvapas buvo jaučiamas visame koridoriuje ir lifto kabinoje. Prasilenkęs su minėtu asmeniu, kuris jam sukėlė įtarimą, kadangi jį matė pirmą kartą, nuėjo į skalbyklą ir paliko drabužius. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) aukštą koridoriuje vėl sutiko tą patį vyrą, kuris buvo pasimetęs. Jis pastebėjo, kad galinėje džinsų kišenėje vyras nešėsi jo pakrovimo laidą ir greitai nuėjo į savo kambarį bei pamatė, kad nuo jo lovos yra pavogti minėti jam priklausantys daiktai. Dėl šio įvykio patyrė 782 EUR žalą. V. N. nurodė, kad nusprendė vytis minėtą vyrą, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes pastarasis nuvažiavo liftu žemyn, o jam nulipus laiptais minėto vyro neberado. Grįžęs į kambarį dar kartą viską patikrino ir suprato, kad jo daiktai tikrai buvo pavogti. Iš draugo pasiskolinęs telefoną paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie vagystę (el. b. t. 1, b. l. 59-62).

Papildomos apklausos metu V. N. patvirtino pirmos apklausos metu savo duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad jo daiktai nesugadinti, todėl jis civilinio ieškinio nereikš, nes žala jam nepadaryta. Nežymus įskilimas ant telefono ekrano buvo jau prieš vagystę (el. b. t. 2, b. l. 23-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojo S. A. parodė, kad jis yra kebabinės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir įvykio metu dirbo joje. Tai buvo iki 24.00 val., jis buvo kebabinėje, kurioje tuo metu buvo dar vienas klientas, kuris gėrė kavą. Tuo metu į kebabinę užėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nes svirduliavo. Pasak liudytojo, vyras pradėjo kažką sakyki (duomenys neskelbtini) kalba ir rusiškai, tačiau jis nesuprato ką vyras sakė, todėl paprašė minėto asmens išeiti. Šis nereagavo, o vėliau priėjo prie jo arčiau ir iš kelnių kišenės išsiėmė peilį, kurį laikydamas dešinėje rankoje užsimojo ant jo. Liudytojas nurodė, kad minėtas asmuo kažką sakė, bet jis greitais apsigynė, t. y. rankomis pastūmė vyrą ir atsitraukdamas nuo jo pasakė, kad kvies policiją. Tuomet užpuolikas pabėgo. Nurodė, kad stovėjo metro atstumu nuo to vyro ir yra įsitikinęs, kad jis rankoje laikė mažą juodą peilį. Jis labai išsigando ir galvoja, kad galėjo nukentėti, jei nebūtų apsigynęs. Iškart po į įvykio jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, o viskas įvyko lauke prie pat kebabinės. Klientas, kuris buvo kebabinėje, nesikišo ir nieko nesakė (el. b. t. 1, b. l. 110-113).

Papildomos apklausos metu S. A. patvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus ir paaiškino, jog kaltinamasis jo atsiprašė ir jis pretenzijų jam neturi. Žala jam nepadaryta ir civilinio ieškinio nereikš. Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 2, l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja U. Š. parodė, kad 2022 m. liepos 12 d. grįžo į savo bendrabučio kambarį apie 23.30 val. ir išgirdo, kad kažkas dar yra jos bloke. Nei kambario, nei bloko durys tuo metu nebuvo užrakintos. Netrukus ji pamatė vyrą, kuris išėjo iš jos bloko, o ji paėmė jį už džemperio ir pastebėjo, kad minėtas asmuo yra neblaivus. Liudytojos teigimu, ji laikė minėtą vyrą, kad šis neitų link lifto, o pastarasis nesipriešino. Tuo metu veiksmas vyko bendrabučio koridoriuje ir liudytoja pradėjo šaukti ant minėto vyro, jį stumdyti bei klausti, ar jis kažką paėmė iš jos kambario. Po kiek laiko vyras iš po savo džemperio išsitraukė jos kompiuterį „Dell“, o ji šį kompiuterį pasiėmė. Po to, ji toliau stumdė minėtą vyrą ir klausė, ar jis dar ką nors paėmė, tačiau ką pastarasis jai atsakė, liudytoja nepamena. U. Š. nurodė, kad jai būnant apie metro atstumu nuo jo, minėtas vyras išsitraukė peilį ir laikė jį dešinėje rankoje. Jis nieko padaryti nespėjo, nes ji labai išsigando ir nubėgo į savo kambarį ir iš ten paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Apžiūrėjusi kambarį pamatė, kad kiti jos daiktai nebuvo pagrobti (el. b. t. 1, b. l. 133-136). Papildomų apklausų metu U. Š. parodė, kad kompiuterio vertė 700 EUR. Patvirtino pirmų apklausų metu duotus parodymus, tuo metu, kai minėtas asmuo staigiai ištraukė peilį iš kišenės, ji labai išsigando, nes tarp jų buvo nedidelis atstumas. Ji manė, kad minėtas asmuo peilį išsitraukė todėl, kad norėjo pabėgti, t. y., kad ji leistų jam išeiti, nes tuo metu ji stumdydama minėtą vyrą reikalavo grąžinti kitus jos daiktus, kuriuos šis galimai buvo paėmęs. Vyras nesipriešino, be to, buvo apsvaigęs ir gana ramus. Jis nenaudojo prieš ją jokios fizinės prievartos. Ištraukęs peilį jis ją išgąsdino, bet ji nemano, kad peilio ištraukimu jis norėjo atimti jos kompiuterį, ar ją sužaloti. Viskas įvyko labai greitai, todėl dabar sunku įvertinti, kokie buvo to vyro ketinimai (el. b. t. 2, l. 161-163).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur U. Š. atpažino V. S., kaip asmenį, kuris pasikėsino pagrobti jos kompiuterį (el. b. t. 1, b. l. 137-141).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J. B. parodė, kad 2022 m. liepos 13 d. apie 00.30 val. jis gulėjo poilsio zonoje. Pamatė, kad kažkas praėjo koridoriumi, o netrukus grįžo. Jo teigimu, jis išėjo iš kambario ir pamatė, kad tarp kambarių stovi kažkoks nepažįstamas vyras. Paklausė, ką jis čia veikia, o jis jam atsakė „maksima“ ir dar kažką jam nesuprantama kalba. Jis pakvietė savo kolegas ir jie suprato, kad minėtas vyras nei lietuviškai, nei rusiškai nesupranta, todėl įjungė „Google“ vertėją ir vertė tai, ką jis pasakė. Vertė iš (duomenys neskelbtini) kalbos, nes tas vyras kažką sakė „(duomenys neskelbtini)“. Tas vyras jiems aiškino, kad jis ieškojo „Maximos“ parduotuvės ir ne ten pateko bei pasiklydo. Apie tai, kad jis turi vogtus daiktus ir apiplėšė žmones, jis nieko nesakė. Jis liepė minėtam vyrui ištraukti daiktus, kuriuos jis turi, šis asmuo sakė, kad tai jo daiktai. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, nes minėtas asmuo jiems pasirodė įtartinas. Nežino kaip minėtas asmuo pateko į jo darbo vietą, tačiau iš ten niekas nebuvo pavogta (el. b. t. 2, b. l. 48-51).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas peilis; nustatyta, kad apžiūrimas peilis yra pramoninės gamybos lenktinis buitinės paskirties peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (el. b. l. 131-135).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - automobilių parkavimo aikštelė, (duomenys neskelbtini), prie kebabinės „(duomenys neskelbtini)“ <...>. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (el. b. l. 79-81).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – daugiaaukštis dvylikos aukštų pasatas, ant kurio kampo matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 2, b. l. 38-40).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę bei nurodė visas, su nusikalstamomis veikomis, susijusias aplinkybes, kurios patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog:

V. S. 2022 m. liepos 12 d. apie 22.50 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, atidarė kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, pateko į minėto kambario vidų bei paėmęs minėtame kambaryje buvusius V. N. priklausančius daiktus - mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P20“, kurio vertė 200 EUR, nešiojamąjį kompiuterį „HP“, kurio vertė 550 EUR, įkroviklį „Power Bank“, kurio vertė 25 EUR, ir pakrovėjo laidą, kurio vertė 7 EUR, su šiais daiktais iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, V. N. priklausantį, bendros 782 EUR vertės turtą.

Be to, V. S. 2022 m. liepos 12 d. apie 23.05 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas viešoje vietoje - prie kebabinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kuomet garsiai šaukdamas ir rankoje laikydamas peilį užsimojo ir bandė suduoti minėtos kebabinės darbuotojui S. A., kuriam pavyko atimti peilį, tokiu būdu jis savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. S. 2022 m. liepos 12 d. apie 23.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, atidarė kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, pateko į minėto kambario vidų bei paėmęs minėtame kambaryje buvusį U. Š. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, kurio vertė 700 EUR, su juo mėgino pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes bendrabučio koridoriuje jį sustabdė U. Š., kuri atėmė iš jo minėtą kompiuterį, tokiu būdu jis įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą, U. Š. priklausantį, 700 EUR vertės turtą.

Taigi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Nukentėjusiesiems buvo pranešta apie baudžiamojo proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusieji civilinių ieškinių nereiškė, nurodė, kad pretenzijų neturi.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę V. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką viešajai tvarkai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsino padaryti tyčinę kvalifikuotą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) bei tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, taip pat atsižvelgia į duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – darbingo amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvoje neteistas, nėra duomenų, kad būtų baustas už administracinių nusižengimų padarymą, SODROS duomenimis nenustatyta, kad dirbtų Lietuvoje, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. S. už padarytus nusikaltimus paskyrus tokias arešto bausmes:

- už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 15 parų arešto bausmę;

- už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 15 parų arešto bausmę;

- už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką – 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie griežčiausios – 15 parų arešto bausmės pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės, ir skiriama subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vertinant tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir tai, kad kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

V. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. liepos 13 d. 01.20 val. bei jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. 16.32 val., to pasėkoje, vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Dėl daiktų.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu perduotą saugoti polietileninį maišelį su peiliu (kvitas B serija BBB, Nr. 1PK004781), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Dėl kardomųjų priemonių.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. 2022 m. rugpjūčio 11 d. prokuroro nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (pasas, Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskelbus teismo baudžiamąjį įsakymą, naikintinos, o dokumentas grąžintinas kaltinamajam.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie griežčiausios – 15 parų arešto bausmės pridėti visas paskirtas švelnesnes bausmes, t. y. 15 parų arešto už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir 15 parų arešto už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, V. S. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 13 d. 01.20 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. 16.32 val. įskaityti į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant 1 parai arešto, ir laikyti, kad paskirta 30 parų arešto bausmė yra atlikta.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (pasas, Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskelbus teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti, o dokumentą grąžinti V. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu perduotą saugoti polietileninį maišelį su peiliu (kvitas B serija BBB, Nr. 1PK004781), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.