Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, D. P. į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. balandžio 30 d. 11.25 val. iki 2022 m. gegužės 2 d. 11.10 val. (dvi paros) ir nuspręsta laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 laisvės atėmimo dienas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 6 dalimi, D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) gydytis priklausomybę alkoholiui; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 6 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu buvo perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui (toliau – Probacijos tarnyba).

7. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas ir panaikintas nuteistajam D. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, bei jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu skirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartimi nutarta bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusią nutartį.

10.2. D. P. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirti keturi įpareigojimai, kurie turėjo būti vykdomi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) gydytis priklausomybę alkoholiui; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

10.3. Nuteistojo D. P. asmens bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis D. P. laikėsi įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, reguliariai lankosi pas gydytojus psichiatrus dėl priklausomybės alkoholiui (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 43, 48, 55, 60, 64, 74, 79, 86, 89, 92, 99, 100, 122, 128, 133; 2 t., b. l. 132), nuo 2024-05-27 iki 2024-06-11 lankėsi šešiuose individualiose psichologo konsultacijose (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centre; 2022-11-24 baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 51). Nors nuteistasis šiuos teismo įpareigojimus vykdė, jų nepažeidė, tačiau iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad D. P. nesilaikė kitų jam teismo skirtų įpareigojimų – nustatytu laiku būti namuose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

10.4. Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, t. y. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. nebuvo rastas tris kartus: 2023 m. lapkričio 11 d. 00.32 val.; 2023 m. gruodžio 7 d. 23.44 val. ir 2024 m. sausio 26 d. 23.57 val. (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 37, 37A, 97, 101, 120). Pasiaiškindamas dėl šių užfiksuotų teismo įpareigojimo nevykdymo atvejų, nuteistasis D. P. pripažino, kad namuose nustatytu laiku nebuvo tik vieną kartą, kai buvo išėjęs pas kaimyną, o kitais dviem atvejais teigė namuose buvęs, tiesiog negirdėjęs skambučių (miegojo, buvo pavargęs, telefono garsą pritildęs) (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 98, 105, 121). Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo paaiškinimuose nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis ir pateisinančiomis jo neatsakingą elgesį. Pažymėtina, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjant 2023-12-14 pateiktą Probacijos tarnybos teikimą dėl 2023-11-11 ir 2023-12-07 užfiksuotų teismo įpareigojimo pažeidimo atvejų, t. y. dėl to, kad nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, nuteistasis pažadėjo daugiau pažeidimų nedaryti, tvirtindamas, jog pareigūnų skambučius išgirs ne tik jo šeimos nariai, bet ir šuo (2 t., b. l. 108-110), tačiau, kaip matyti iš asmens bylos, nuteistasis savo gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas ir 2024-01-26 23.57 val. (2 t., b. l. 131). Taigi, nuteistasis nepateisino teismo jam 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi parodyto pasitikėjimo, kai Probacijos tarnybos 2023-12-14 teikimas nebuvo patenkintas (2 t., b. l. 111-113).

10.5. Be to, iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis D. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y. per 1 metus 8 mėnesius, net 8 kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 1) 2022 m. rugsėjo 16 d. 10.37 val. jam buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 25); 2) 2023-03-04 nustatytas 2,69 promilių girtumas (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 81); 3) 2023-04-22 00.03 val. nustatytas 0,22 promilių girtumas (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 35, 82, 83); 4) 2024-01-11 22.00 val. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, atsisakė tikrintis neblaivumą; 5) 2024-01-16 8.57 val. nustatytas 0,47 promilių girtumas (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 35A, 115); 6) 2024-03-22 00.20 val. nustatytas 0,91 promilių girtumas (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 35A, 129, 130); 7) 2024-04-19 00.13 val. nustatytas 0,78 promilių girtumas (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 35A, 142); 8) 2024-04-25 23.09 val. nustatytas 2,17 promilių girtumas (3 t., b. l. 3). Pasiaiškindamas dėl šio teismo paskirto įpareigojimo pažeidimo atvejų, nuteistasis ne visus nusižengimus pripažino, teigdamas, jog neigiamai vertina savo poelgį, gailisi, nurodė, kad alkoholį vartojo dėl susiklosčiusių aplinkybių – streso, tėvo laidotuvių paminėjimo metu, pykčių su patėviu, emocinio silpnumo, o nepripažindamas nustatytų girtumo atvejų teigė, jog vartojo širdies lašus, nežinojo, jog jam paduotoje arbatoje su alijošiaus užpiltine buvo alkoholio (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 40, 67, 114, 144; 2 t., b. l. 150-151, 174-175). Nors nuteistasis, nesutikdamas su jam nustatytu girtumo laipsniu, nuvykdavo į gydymo įstaigą, kurioje jam pakartotinai patikrinus girtumą, būdavo nustatoma, jog jis yra blaivus (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 84, 131, 143), tačiau pastebėtina, kad į gydymo įstaigą nuteistasis nuvykdavo praėjus ilgesniam laiko tarpui po girtumo nustatymo (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 132; 2 t., b. l. 150-151), todėl abejoti pareigūnų alkoholio matavimo prietaisu nuteistajam D. P. nustatytu girtumu aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, jog nuteistasis kaskart, kai būdavo užfiksuotas teismo įpareigojimo pažeidimo faktas, ir jis Probacijos tarnybos pareigūnui pateikdavo pasiaiškinimą dėl užfiksuoto įpareigojimo nevykdymo, teisme nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimus, pažadėdavo, kad daugiau pažeidimų nedarys, alkoholio nevartos (2 t., b. l. 83-84, 124-125, 133-134, 150-151, 174-175), tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis šių pažadų netesėjo. Be to, nors nuteistasis gydosi pas psichiatrus priklausomybę alkoholio, jam taikomas medikamentinis gydymas, ir teisme jis teigė, jog jam puikiai sekasi gydytis, tačiau iš užfiksuotų teismo įpareigojimo pažeidimų atvejų matyti, kad gydymas yra neveiksmingas. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, jog nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

10.6. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. P. iš karto po jo atžvilgiu 2022-08-16 priimto apkaltinamojo nuosprendžio 2022-08-24 padarė naują administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje, dėl to 2022-11-23 nutarimu buvo nubaustas 40 Eur bauda, o 2023-03-04 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje (pasirodė girtas viešoje vietoje, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę), už šio nusižengimo padarymą D. P. 2023-03-20 nutarimu buvo nubaustas 20 Eur bauda (asmens byla Nr. 113/22/75, l. 65-66, 69, 70; 2 t., b. l. 101-102). Be to, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog 2024-04-25 nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-15610-24, kuriame D. P. pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 182-197). Nors Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2024-06-12 nutarimu minėtas ikiteisminis tyrimas D. P. atžvilgiu nutrauktas, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti BK 140 straipsnio 1 dalyje požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 212 straipsnio 1 punktas), tačiau šis nutarimas dar nėra įsiteisėjęs. Be to, pažymėtina, kad nuteistasis jau ne pirmą kartą kaltinamas (įtariamas) smurtavęs savo sugyventinės L. Ž. atžvilgiu – 2022-08-16 nuosprendžiu, kuriuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, D. P. taip pat buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas neblaivus smurtavo L. Ž. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

11. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nuteistasis D. P., žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus (probacijos sąlygas), tarp jų įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y., jog bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai, sistemingai bei piktybiškai nevykdė jam teismo skirtų įpareigojimų. Toks nuteistojo elgesys rodo, jog jis ignoruoja jam teismo ne kartą parodytą pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje. Kaip matyti, nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesiui, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamo elgesio teigiama linkme, nors realią galimybę pasitaisyti turėjo, kai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 22 d., 2023 m. gruodžio 19 d., 2024 m. vasario 5 d., 2024 m. balandžio 2 d. nutartimis buvo netenkinti net keturi Probacijos tarnybos teikimai. O tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą nėra ir nebus pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nors ir išliko vidutinė, tačiau yra didėjanti, nes probacijos pradžioje buvo nustatyti 59 balai iš galimų 99 balų, o 2023-03-15, 2023-12-13, 2024-01-17, 2024-03-25 ir 2024-04-22 atlikus pakartotinius vertinimus, nustatyta vidutinė rizika kito nuo 61 iki 75 balų iš galimų 99 balų. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

12. Nuteistasis skunde teigia, jog teismas, vertindamas ankstesnius pažeidimus, pažeidė principą, jog niekas negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį pažeidimą. Šis skundo argumentas yra nepagrįstas, nes nors dėl ankstesnių nuteistojo D. P. padarytų teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų Probacijos tarnybos teikimai nebuvo patenkinti, tačiau apylinkės teismas 2023 m. kovo 22 d., 2023 m. gruodžio 19 d., 2024 m. vasario 5 d., 2024 m. balandžio 2 d. nutartyse konstatavo, kad D. P. nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų, jog pažeidimai vertinami neigiamai, o tokie pažeidimai bei nuteistojo elgesys visos probacijos metu sudaro pagrindą teikimą tenkinti (2 t., b. l. 85-87, 111-113, 135-138, 152-155), tačiau apylinkės teismas, atsižvelgęs tai, jog nuteistasis vykdo kitus teismo jam skirtus įpareigojimus, gailisi dėl padarytų pažeidimų, savo elgesį vertino kritiškai, pažadėjo pasitaisyti, gydosi priklausomybę alkoholiui, ne vieną kartą nuteistajam suteikė galimybę įrodyti, kad jis vertas būti laisvėje, būti neizoliuotas nuo visuomenės ir šeimos. Tai, jog, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą, kuris skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas, teismas vertino ir anksčiau nuteistojo padarytus pažeidimus, dėl kurių buvo pasisakyta ankstesnėse nutartyse netenkinant Probacijos tarnybos teikimų, nėra pažeidimas ar nuteistojo baudimas antrą kartą už tą patį pažeidimą, nes kiekvieną kartą Probacijos tarnyba, kreipdamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, nurodydavo vis naujus nuteistojo padarytus pažeidimus. Be to, įvertinus aptartų pažeidimų visumą, matyti, kad pažeidimai yra analogiški, piktybiški ir sistemingi (pvz., vien per 2024 m. pusmetį nuteistasis net penkis kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų), nors nuteistasis buvo pažadėjęs pakeisti savo netinkamą elgesį, dėti daugiau pastangų nedaryti pažeidimų, bet to realiai nedarė. Šios aplinkybės patvirtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis pažeidinėjo probacijos sąlygas, todėl nėra pagrindo tikėti tuo, jog asmuo, kuris akivaizdžiai ir piktybiškai nevykdo jam paskirtų probacijos sąlygų bei daro teisės pažeidimus, pasikeis. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad teismo nuteistajam D. P. parodytas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos, todėl tolimesnis probacijos tęsimas nuteistojo atžvilgiu prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams.

13. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis intensyviai ieškosi darbo, turi išlaikyti du vaikus. Nuteistojo gynėjas advokatas 2024-06-18 skundą nagrinėjančiam apygardos teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-06-18 išduotą pažymą „Dėl ketinimų priimti į darbą“, kurioje nurodyta, kad įmonė D. P. nuo 2024-06-26 priimtų į darbą, jei artimiausiu metu atsirastų poreikis dėl papildomo darbuotojo ir, jei jis neturės reikalų su teisėsauga. Taigi, ši pateikta pažyma dėl nuteistojo priėmimo į darbą yra sąlyginė („jei atsiras poreikis papildomam darbuotojui“, „jei neturės reikalų su teisėsauga“), nekonkreti, nes nenurodytas darbo pobūdis. Be to, iš viešai internete skelbiamų duomenų apie minėtą įmonę matyti, jog įmonėje nuo 2019-06-19 iki šiol dirba tik vienas darbuotojas, todėl nėra realaus pagrindo manyti, kad artimiausiu metu atsirastų poreikis priimti papildomą darbuotoją. Dėl to teismas pagrįstai mano, kad šia pateikta pažyma apie ketinimą įdarbinti nuteistąjį UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekiama tik sušvelninti nuteistojo teisinę padėtį, kad nebūtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Be to, šios vienintelės pažymos apie ketinimą įdarbinti nuteistąjį pateikimas nepatvirtina nuteistojo skundo teiginio apie intensyvias darbo paieškas, t. y. nuteistasis nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis dėl darbo kreipėsi į kitas įmones, bet jam buvo atsakyta. Nors nuteistasis pateikė Šiaulių apylinkės teismo 2008-05-23 sprendimo ir 2022-09-05 nutarties kopijas, iš kurių matyti, jog iš jo vaikų išlaikymui yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės (vaikai ir jų išlaikymas) egzistavo ir visos nuteistojo atžvilgiu vykdytos probacijos laikotarpiu. Taip pat pažymėtina, jog įkalinimo įstaigoje nuteistajam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, yra galimybė dirbti ir taip vykdyti teismo sprendimus dėl vaikų išlaikymo. Taip pat advokatas Modestas Švažas apygardos teismui 2024-06-18 pateikė dokumentus apie tai, kad nuteistojo D. P. motina R. A. M. turi sveikatos problemų, tačiau objektyvių duomenų, jog nuteistojo motinai būtų reikalinga kito asmens nuolatinė priežiūra (slauga, rūpyba), kad būtent nuteistasis yra tas vienintelis asmuo, kuris betarpiškai rūpinasi savo motina, nepateikta. Taigi, apygardos teismui pateikti dokumentai nepaneigia, jog nuteistasis D. P. piktybiškai, sistemingai nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų. Aukštesnės instancijos teismas akcentuoja, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas ir/ar nustatytus draudimus. Tuo tarpu nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia aukštesniojo teismo išvados dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo. Kiekvienas nuteistas asmuo, kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, turi suprasti, jog paskirto įpareigojimo ar nustatyto draudimo nevykdymas, padarytas sąmoningai, suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris, atitinkamai, gali reikšti pareigą atlikti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo D. P. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.