- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- 2YT-6298-443/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00732-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- D. J.
- Advokatai
- Sigitas Balaišis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. J. patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotais asmenimis byloje esant Šakių rajono savivaldybės administracijai ir Valstybės įmonei Turto bankas, G. P. ir R. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja teismo posėdžio metu palaikė patikslintą pareiškimą ir patikslintame pareiškime nurodė, kad palikėja G. D. sudarė santuoką su A. D. – santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Gyvendami santuokoje, jie susilaukė dukters – pareiškėjos D. J. G. D. su A. D. kartu pragyveno apie 4 metus. A. D. buvo pašauktas tarnauti sovietinėje armijoje, iš kurios į šeimą gyventi negrįžo. A. D. apsigyveno su kita moterimi, kartu su ja susilaukė dviejų vaikų – G. P. ir R. D.. G. D. santuoka su A. D. buvo nutraukta 1962 metais, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nėra išlikę. Viešajame gyventojų registre nėra duomenų ir apie kitą A. D. santuoką. Palikėja G. D. nuo 1951 metų gyveno ir augino dukrą viena. 1970 m. spalio 31 d. tuometinis Šakių rajono G. gyvenvietės darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas paskyrė G. D. individualiai statybai žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). G. D. vardu buvo sudarytas žemės sklypo su statybos objektais planas. Tais pačiais metais G. D. buvo išduotas leidimas statybai. Kadangi G. D. gyveno nepasiturinčiai, viena augino mažametę dukterį, todėl pirmiausia sieke pasistatyti ūkinius pastatus, kuriuose galėtų vykdyti ūkinę veikią (laikyti gyvulius), ir taip gauti papildomų pajamų ar užsiauginti produkcijos maistui. G. D. ūkinių pastatų statybas vykdė pati, iš savo asmeninių lėšų, gaunamų dirbant tuometinėje G. keramikos gamykloje. Statant pastatus, jai talkino (talkos principu) giminaičiai ir pažįstami. A. D. prie statybų visiškai neprisidėjo, jų nerėmė ir nefinansavo, nes gyveno kitoje šeimoje, jokių santykių su G. D. nepalaikė. Ūkinis pastatas buvo pastatytas 1970 metais, o daržinė – 2011 metais. Pastebėtina, kad daržinė buvo pastatyta jau mirus A. D. Gyvenamasis namas dėl lėšų stygiaus pastatytas nebuvo. Pastatų dėl lėšų stokos (išlaidos kadastrinės bylos suformavimui, pastatų įregistravimui) iki savo mirties G. D. neįregistravo teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, palikėja G. D. nuosavybės teisę į pastatus įgijo įstatymų nustatyta tvarka, t. y. pati juos pasistatydama, tačiau daiktinių teisių į nekilnojamo turto objektus iki savo mirties neįregistravo. Nekilnojamas turtas buvo sukurtas iš asmeninių G. D. lėšų, turint aiškiai išreikštą valią sukurti asmeninės nuosavybės turtą. Pagrindinis finansavimo šaltinis, statant nekilnojamo turto objektus, buvo G. D. su darbo santykiais susijusios pajamos. A. D. šeimą paliko nuo 1951 metų., gyveno ir augino vaikus su kita moterimi, prie nekilnojamo turto objektų sukūrimo neprisidėjo visiškai. Be to, vienas iš nekilnojamo turto objektų (daržinė) buvo sukurtas jau po A. D. mirties. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. (E.) D., mirusi (duomenys neskelbtini), iš asmeninių lėšų įgijo ir asmeninės nuosavybės teise valdė ūkinį pastatą ir daržinę, esančius (duomenys neskelbtini) (2018 m. spalio 29 d. teismo posėdžio garso įrašai: 49 min. 35 sek. – 10 min. 7 sek.).
Liudytojas R. J. teismo 2018 m. spalio 29 d. posėdžio metu paaiškino, kad su pareiškėja ir jos mama buvo kaimynai nuo 1976 metų apie 8 metų laikotarpį. Kartu gyveno J. ir G. D. Jis yra buvęs (duomenys neskelbtini) g. prie statybų. Ten buvo statomas ūkinis pastatas. Daržinė vėliau buvo pastatyta. Ūkinis buvo pradėtas statytas 1970 metais (2018 m. spalio 29 d. teismo posėdžio garso įrašai: 7 min. 44 sek. – 14 min. 44 sek.).
Liudytojas J. I. teismo 2018 m. gruodžio 4 d. posėdžio metu paaiškino, kad yra pareiškėjos kaimynas, gyveno (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta pareiškėją ir jos motiną nuo 1969 m. – 1970 m. G. D. ūkinį pastatą pradėjo statytis 1970 metais, baigė gal 1970 metų pabaigoje. Jis G. D. nėra matęs. G. D. gyvulius laikė. Statybos ilgai tęsėsi, buvo statoma iš G. D. asmeninių lėšų. Statybomis rūpinosi G. D. (2018 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašai: 44 min. 10 sek. – 55 min. 13 sek.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas Valstybės įmonė Turto bankas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime prašė bylą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas Šakių rajono savivaldybės administracija teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo R. D. atsiliepime nurodė, kad visiškai sutinka su pareiškėjos patikslintame pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis ir reikalavimais. Nurodė, kad jo tėvas A. D. su motina J. D. gyveno nuo 1951 metų, jų santuoka buvo sudaryta Rusijoje 1962 metų rugpjūčio mėnesį. Santuokos dokumentai nėra išlikę. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo G. P. atsiliepime nurodė, kad visiškai sutinka su pareiškėjos patikslintame pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis ir reikalavimais, atsiliepime nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir suinteresuotas asmuo R. D., prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog G. D. sudarė santuoką su A. D., santuoka įregistruota 1947 m. kovo 22 d.. Gyvendami santuokoje jie susilaukė dukters, – pareiškėjos D. J.. Iš pareiškimo ir suinteresuotų asmenų G. P. ir R. D. atsiliepimų į pareiškimą matyti, kad pareiškėjos tėvų santuoka buvo nutraukta 1962 metais ir jos tėvas A. D. 1962 metais susituokė su J. D., su kuria susilaukė vaikų: G. P. ir R. D., tačiau tai patvirtinančių dokumentų nėra išlikę. Iš Marijampolės apskrities archyvo išduotos pažymos nustatyta, kad G. D. 1970 m. gruodžio 28 d. buvo išduotas statybos leidimas individualių gyvenamųjų namų statybai adresu: (duomenys neskelbtini). Iš Valstybės įmonės Registrų centras išduoto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėjos mirusios motinos G. D. vardu 2017 m. gegužės 4 d. buvo registruota nuosavybės teisė į pastatą–ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir pastatą–daržinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nekilnojamasis turtas, įgytas galiojant Santuokos ir šeimos kodeksui (toliau – SŠK). CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus.
Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine nuosavybe gali būti pripažintas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninei nuosavybei.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjos ir liudytojų paaiškinimus bei suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išreikštą poziciją, nustatyta ir įrodyta, jog pareiškime nurodytas nekilnojamasis turtas buvo įgytas (pastatytas) iš G. D. asmeninių lėšų (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, CPK 185 straipsnis).
Kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad G. D. pastatą–ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir pastatą–daržinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įgijo iš asmeninių lėšų, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad G. D. statinius įgijo ir valdė asmenine nuosavybės teise (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 444-448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pastatą–ūkinį pastatą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir pastatą–daržinę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini) (mirties įrašas įrašytas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr. 2), įgijo ir valdė asmeninės nuosavybės teise.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas dėl turto paveldėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.