Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nuteistajam Š. K.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Š. K. gynėjos advokatės Stasės Kupčiūnienės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta Š. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų neatlygintinų darbų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. K. teismo nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio 20 d. laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 18.30 val., būdamas nepilnametis, Kaune, (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą- G. J. priklausantį dviratį ,,E. M.“ 500 litų vertės, tuo padarydamas A. J. bendrą 500 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis Š. K. ir nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Š. K. gynėjos advokatės S.Kupčiūnienės apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pilnai, visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos duomenis, tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo kaltės, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą. Teismas įrodymų viseto kontekste teisingai įvertino ir nukentėjusiosios G. J. bei liudytojų S. J., K. Š., E. T. parodymus, kurie sudaro vientisą ir loginę seką. Teismo išvada, kad nuteistasis Š. K. pavogė dviratį iš nukentėjusiosios G. J., yra pagrįsta. Nėra pagrindo netikėti tiek nuketėjusiosios G. J., tiek liudytojo K. Š. parodymais, kadangi jokių kitų duomenų, kad pastarieji asmenys nepagrįstai kaltintų nuteistąjį Š. K., nėra. Bylos medžiagoje taip pat nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog jie turėtų pretekstą nuteistąjį Š. K. apkalbėti. Pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo K. Š. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nedviprasmiškai patvirtina, kad tą pačią dieną, kai nukentėjusioji pasigedo kieme palikto ir pavogto dviračio, jis matė nuteistąjį važiuojant tuo pačiu dviračiu. Šių parodymų objektyvumą patvirtina parodymų atpažinti protokolas, iš kurio seka, kad pateikus atpažinti nukentėjusiajai priklausantį dviratį, liudytojas iš penkių dviračių atpažino būtent nukentėjusiajai priklausantį, su kuriuo matė važiuojant nuteistąjį Š. K., o ne kokį nors kitą asmenį. Kad šie liudytojo parodymai yra objektyvūs, nešališki, patvirtino teisiamojo posėdžio metu ir apklaustas liudytojas K. Š., ir jo apklausą vykdžiusi liudytoja tyrėja E. T.. Pastaroji liudytoja teisme patvirtino, jog nepilnamečio K.Š. apklausa vyko sklandžiai, vaikinas tvirtino neabejotinai pažinęs dviratį, liudytojo apklausoje dalyvavo ir jo tėvas, kuris, perskaitęs sūnaus apklausos liudytoju protokolą, pastabų nepareiškė.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai liudytojų R. U., A. K., E. N. parodymus vertino kritiškai ir jais nesirėmė, nes jie tarpusavyje nesutapo ir netgi prieštaravo (liudytoja A. K. tvirtino, jog jos sūnus buvo kaime ir iš ten grįžo autobusu, o liudytoja E. N. teigė, kad nuteistasis atvažiuodavo ir išvažiuodavo tik autobusu, neatsimena jokio lengvojo automobilio, gi liudytojas R. U. tvirtino, jog jis pats mašina Š. K. tiek nuvežė, tiek parvežė į kaimą).

Teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentais nuosprendį keisti įstatyminio pagrindo nėra, todėl jis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo Š. K. gynėjos apeliacinį skundą atmesti.