Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovams Donatui Vėlavičiui ir Irmantui Jankauskui,

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedusio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbančio pas ūkininką N. P. traktorininku, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2013 m. birželio 8 d. apie 18.40 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, G. seniūnijoje, D. kaime, vairuodamas transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo neperregistruotas nustatyta tvarka, atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, ir atsitrenkė į ant elektros stulpo pritvirtintą elektros skydinės dėžutę, priklausančią nukentėjusiajam V. B. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis ir elektros skydinės dėžutė, tuo nukentėjusiajam V. B. padarant 1000 litų turtinę žalą. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, nepranešęs apie eismo įvykį policijai. Šiais savo veiksmais J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. 1 d. 2 p. ir Kelių eismo taisyklių 9, 231.1 bei 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dienos nepamena, galėjo būti 2013 m. birželio 8 d., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kiek pamena, buvo savaitgalis, apie 18.45 val. su sugyventine T. J. automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris faktiškai priklauso jam, tačiau jo dar nebuvo prisiregistravęs savo vardu, atvažiavo į D. kaimą, kuriame yra vandens telkinys, pažvejoti. Ieškodamas vietos, kur galėtų pastatyti automobilį, įsuko į keliuką ir pastebėjo, kad ten yra sodyba. Ten vaikščiojančio žmogaus, kaip vėliau paaiškėjo - nukentėjusiojo V. B., paklausė, ar ten galima pažvejoti, tačiau jis atsakė, kad tai yra privati valda, ir liepė važiuoti iš kiemo. Jis atbuline eiga bandė išvažiuoti iš kiemo ir išgirdo garsą, tarsi būtų įkritęs į duobę. Pajuto, jog tarsi į kažką atsirėmė, kažkas trinktelėjo, bet kitų garsų, išskyrus automobilio, negirdėjo. Suprato, kad atsirėmė į stulpą. Tas žmogus iš karto pradėjo mosikuoti rankomis, šaukti, todėl jis išsigando ir išvažiavo į namus. Juto, kad atsirėmė į stulpą, tačiau pagalvojo, kad žalos niekam nepadarė, todėl ir išvažiavo. Grįžęs namo matė, kad automobilio bagažinės dangčio šonas yra nubrozdintas, ant jo matėsi baltos spalvos (cemento) žymės. Nepajuto, kad sugadino ant stulpo buvusią elektros skydinės dėžutę. Apie tai, kad sugadinta elektros skydinės dėžutė, sužinojo vėliau iš policijos pareigūnų. Prasidėjus tyrimui atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, tai yra nupirko naują elektros skydinės dėžutę. Kad jis sugadino elektros skydinės dėžutę neginčija. Įvykio metu buvo blaivus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovas Donatas Vėlavičius paaiškino, kad J. B., vairuodamas transporto priemonę atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, ir atsitrenkė į ant elektros stulpo pritvirtintą elektros skydinės dėžutę, priklausančią V. B. Iš eismo įvykio vietos vairuotojas pasitraukė nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių ir nepranešęs policijai, Automobilis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka. Todėl J. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų (duomenys neskelbtini)1, 232, 9 ir 238 punktuose. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 1 d.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad tą dieną, galėjo būti birželio 8 d., jau antroje dienos pusėje, būdamas savo sodyboje su žmona, liudytoja E. T. ir dar vienu vyriškiu, per langą pastebėjo ateinantį jaunuolį su mergina. Jis išėjo į lauką. Vaikinas ir mergina paklausė, ar gali pažvejoti, tačiau jis atsakė, kad tai yra privati teritorija ir pasiūlė ieškoti kitos vietos. Jų pokalbis nebuvo piktas. Jam jaunuolis ir mergina pasirodė „truputį pakiautę“, tai yra neblaivūs, nes jų elgesys buvo keistas. Tada jaunuolis sėdo į automobilį, „davė atbuline eiga“ ir atsitrenkė į elektros skydinės apatinę dalį. Kodėl vairuotojas nepastebėjo to stulpo, jis nežino, gal išsigando. Jis pakankamai greitai išvažinėjo iš to kelio. Jis dar bandė sušukti, kad vairuotojas sustotų, tačiau jis išvažiavo. Gal neišgirdo. Jis apie tai pranešė policijai. Elektros skydinė yra jo. Ji buvo apgadinta „iš viršaus“. Buvo nurodęs, kad jam padaryta 1000 litų žala. Po to, praėjus apie porai savaičių, kaltininkas pas jį atvažiavo, atsiprašė ir sutvarkė skydinę. Jis jam jokių pretenzijų neturi. Policijos pareigūnams nurodė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, todėl, kad tuo metu taip pasirodė.

Liudytoja T. J. parodė, kad tą dieną su J. B., su kuriuo bendrauja ir gyvena penkti metai, atvažiavo į žvejybą. Pasuko į keliuką, nežinodami, kad ten kas nors gyvena. Po to pamatė namą, iš kurio išėjęs nukentėjusysis pasakė, kad tai yra privati valda ir jie negali čia žvejoti. Tada jie apsisuko ir važiavo į namus. Draugui išvažinėjant išgirdo „dingtelėjimą į dėžę“, tačiau to jie net „nepajuto“. Kalbėdami su sodybos šeimininku ji su J. B. buvo išlipę iš automobilio. Sodybos šeimininkas kalbėjo nepiktai. Ji nepastebėjo, kad nukentėjusysis būtų juos stabdęs ar mojavęs rankomis. Jie su J. B. buvo blaivūs. Po 2-3 dienų J. B. pastebėjo ant automobilio įbrėžimus ir jie pagalvojo, kad galėjo toje sodyboje kažkur atsitrenkti.

Liudytojas J. N. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio patruliu. Tą dieną, kiek pamena, buvo gautas telefoninis pranešimas, jog D. kaime automobilis atsitrenkė į elektros skydinę ir pasišalino iš įvykio vietos. Jis nuvažiavo į įvykio vietą ir bendravo su nukentėjusiuoju ir liudytoja, paėmė iš jų paaiškinimus. Pamena, kad įvykio vietoje buvę asmenys nurodė, jog į sodybą atvykę asmenys pasistatė automobilį, po to išvažiuodami trenkėsi į stulpą ir nesustojęs išvažiavo. Kiek pamena, įvykio vietoje buvę asmenys nurodė, jog vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. Įvykio vietoje apžiūrėjo elektros skydinę, dėžė buvo stipriai įlenkta, prie jos matėsi automobilio žibinto šukės. Vairuotojas tikrai turėjo pajusti tokį smūgį.

Liudytoja E. T. parodė, kad tą dieną viešėjo pas V. B.. Būdama virtuvėje per langą pamatė, kad vaikinas ir mergina nuėjo iki upės, po to bendrauja su šeimininku. Jai pasirodė, kad vaikinas neblaivus. Taip pasirodė iš jo elgesio - ta mergina tarsi jį vedė už parankės. Po to tas vaikinas sėdo už automobilio vairo, po to pradėjo važiuoti atbulai ir atsitrenkė į elektros skydinę. Vidmantas dar bandė stabdyti, bet nespėjo, nes vairuotojas dideliu greičiu išvažiavo iš kiemo, kaip kad bėgdamas. Jos nuomone, vairuotojas turėjo pajusti smūgį į skydinę, kadangi ji buvo stipriai sulankstyta, buvo išdužę lempos stiklai. Apie įvykį Vidmantas pranešė policijai.

Iš 2013-06-08 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio patrulio J. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną jam dirbant su patruliu A. D., 18.44 val. gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad Pakruojo rajono savivaldybėje, D. kaime, iš eismo įvykio vietos, apgadinęs elektros skydinę, pasišalino girtas vairuotojas su automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje apklausti liudytojai nurodė, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus (2 b.l.).

Iš 2013-06-08 eismo įvykio schemos ir fotonuotraukų matyti elektros skydinės apgadinimai bei iš įvykio vietos nuvažiavusio automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis (4-6 b.l.).

Iš 2013-06-21 nukentėjusiojo V. B. pareiškimo bei prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad elektros skydinė šiuo metu jau sutvarkyta, nukentėjusysis eismo įvykio kaltininkui jokių pretenzijų nereiškia (7-8 b.l.).

Iš AB LESTO pažymos matyti, kad eismo įvykio metu žala AB LESTO nepadaryta (11 b.l.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas L. M. vardu (13 b.l.).

Iš L. M. paaiškinimo matyti, kad 2013 m. pavasarį jis automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė E. V. (14 b.l.).

Iš E. V. paaiškinimo ir 2013-04-25 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad tą dieną E. V. automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė J. B. (15 b.l.).

Iš nukentėjusiojo V. B. paaiškinimų, duotų ikiteisminio įvykio tyrimo metu, matyti, kad juose nukentėjusysis nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiamas teisme. 2013-06-17 paaiškinime nurodyta, kad dėl elektros skydinės apgadinimo jam padaryta 1000 litų žala (17, 19 b.l.).

Iš liudytojos E. T. paaiškinimo, duoto ikiteisminio įvykio tyrimo metu, matyti, kad jame ji nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiama liudytojai teisme. Paaiškinime nurodyta, kad vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje (18 b.l.).

Iš administracinėn atsakomybės traukiamo asmens J. B. paaiškinimo, duoto ikiteisminio įvykio tyrimo metu, matyti, kad jame J. B. nurodė, jog „atbulomis stumdamasis iš tos sodybos, atsitrenkė į elektros skydinės dėžutę, kadangi savininkas pradėjo šaukti, jis išsigando ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, policijai apie įvykį nepranešė (20 b.l.).

Iš liudytojos T. J. paaiškinimo, duoto ikiteisminio įvykio tyrimo metu, matyti, kad jame ji nurodė, jog važiuodami atbulomis atsitrenkė į elektros skydinės dėžę ir, kadangi sodybos savininkas pradėjo šaukti, J. B. nesustodamas išvažiavo (21 b.l.).

Iš pažymos bei vairuotojo pažymėjimo matyti, kad J. B. turi teisę vairuoti vairuotojo pažymėjime nurodytas transporto priemones (30, 40 b.l.).

Iš pažymos apie baustumą matyti, kad J. B. buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (36-39 b.l.).

Iš 2013-07-11 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurių padarymu kaltinamas J. B.. Susipažinęs su jam surašytu ATP protokolu, J. B. nurodė, kad buvo įsitikinęs, kad elektros skydinės nepagadino, o išvažiavo išsigandęs šaukiančio savininko (46-47 b.l.).

Iš 2013-07-31 transporto priemonės techninės apžiūros akto bei fotonuotraukų matyti automobiliui „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (silpnai nubrėžtas kairės pusės užpakalinis sparnas) (62-66 b.l.).

Iš UAB „Omnitel“ pateiktų abonentų 8-623-32376 ir 8-695-04913 skambučių išklotinių matyti šių abonentų skambučiai ir sms žinutės 2013 m. birželio 8 d. (76-78 b.l.).

Iš policijos pateiktos informacijos apie gautą pranešimą matyti, kokias aplinkybes nurodė nukentėjusysis V. B., pranešdamas apie eismo įvykį jo sodyboje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad J. B. kaltė, įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, kad jis nepajuto, jog apgadino ant elektros stulpo pritvirtintą elektros skydinės dėžutę, kadangi šie jo paaiškinimai paneigti kitais byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, - V. B., liudytojos E. T. paaiškinimais, duotais ikiteisminio įvykio tyrimo metu ir teisme, liudytojo J. N. paaiškinimais teisme, 2013-06-08 eismo įvykio schema ir fotonuotraukomis, 2013-06-08 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio patrulio J. N. tarnybiniu pranešimu, 2013-07-31 transporto priemonės techninės apžiūros aktu bei fotonuotraukomis, policijos pateikta informacija apie gautą pranešimą, iš kurių akivaizdu, kad J. B. pajuto, jog vairuodamas automobilį atbuline eiga atsitrenkė į ant elektros stulpo pritvirtintą elektros skydinės dėžutę ir ją apgadino. Dėl tos pačios priežasties teismas atmeta ir analogiškus liudytojos T. J., kuri yra J. B. sugyventinė ir yra suinteresuota, kad jis išvengtų atsakomybės, parodymus, duotus teismo posėdžio metu. Be to, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B., tiek liudytoja T. J., duodami paaiškinimus ikiteisminio įvykio tyrimo metu, pripažino, kad jie abu juto, jog J. B. vairuotas automobilis atsitrenkė į elektros slydinę, tačiau jie iš įvykio vietos pasišalino, nes išsigando nukentėjusiojo (20-21 b.l.).

J. B., vairuodamas transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo neperregistruotas nustatyta tvarka, atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, ir atsitrenkė į ant elektros stulpo pritvirtintą elektros skydinės dėžutę, priklausančią nukentėjusiajam V. B., tuo apgadindamas automobilį ir nukentėjusiajam V. B. priklausančią elektros skydinės dėžutę, be to, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. 1 d. 2 p. ir Kelių eismo taisyklių 9, 231.1 bei 238 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

J. B., supratęs, kad, vairuodamas transporto priemonę, atsitrenkė į ant elektros stulpo pritvirtintą elektros skydinės dėžutę ir ją apgadino (apgadino svetimą turtą), tai yra sukėlė eismo įvykį (Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p.), nesant Kelių eismo taisyklių 232 punkte nurodytų sąlygų, kada eismo dalyviai į eismo įvykį gali nekviesti policijos, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir nepranešė apie įvykį policijai, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. 1 d. 2 p. ir Kelių eismo taisyklių 231.1 p., o iš įvykio vietos pasitraukė, tai yra, būdamas susijęs su eismo įvykiu, pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad J. B. pasitraukė iš įvykio vietos nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus, kadangi Kelių eismo taisyklių 232 punkte reglamentuota su eismo įvykiu susijusiu eismo dalyvių galimybė nekviesti į eismo įvykį policijos, o užpildyti eismo įvykio deklaraciją, kadangi nukentėjusysis V. B., kuriam priklausė apgadintas turtas, tuo metu nebuvo eismo dalyvis, todėl šiuo atveju negalėjo būti pildoma eismo įvykio deklaracija (Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 10 p., Kelių eismo taisyklių 3 p.). Kaltinime J. B. papildomai nurodytina, kad jis, pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, pažeidė ne tik Kelių eismo taisyklių 231.1 p., tačiau ir Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, kadangi pirmiausia ši teisės norma nustato eismo dalyvių bendrąsias pareigas įvykus eismo įvykiui, o Kelių eismo taisyklės tik jas sukonkretina. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis (ATPK 284 str. 2 d.). Kadangi J. B., vairuodamas transporto priemonę atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, ir atsitrenkė į ant elektros stulpo pritvirtintą elektros skydinės dėžutę, jis nevykdė Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimų, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Kadangi J. B., 2013 m. balandžio 25 d. nusipirkęs automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo neperregistravo savo vardu, kaip tai numato Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos123 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi J. B. vienu metu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, jam surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, visi pažeidimai nagrinėtini teisme, jam skirtina nuobauda ir už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje (nenumatytus ATPK 224 str.) (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

J. B. neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (36-39 b.l.), nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, savo noru pašalino padarytą žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), dirba pas ūkininką N. P. traktorininku, gyvena su sugyventine, todėl, atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumą, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, J. B. už visus jo padarytus pažeidimus skirtinos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos (ATPK 30² str.). Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, tai yra J. B. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkiausią jo padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 130 str. 1 d.) ribose.

Nutarimo vykdymas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., 336-338 str., teisėjas

nutaria:

J. B. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 100 (vieno šimto) litų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 100 (vieno šimto) litų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, J. B. galutinai paskirti administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.