Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 16 d., 21.57 val., Kaune, K. Škirpos g. 17 esančioje parduotuvėje „Šilas“, Š. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių 49,98 Eur. Šiais veiksmais Š. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. balandžio 11 d., 20.47 val., Kaune, K. Škirpos g. 17 esančioje parduotuvėje „Šilas“, Š. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 49,98 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 21,39 Eur. Bendra prekių vertė 71,37 Eur. Šiais veiksmais Š. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. balandžio 28 d., 20.20 val., Kaune, K. Škirpos g. 17 esančioje parduotuvėje „Šilas“, Š. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių 49,98 Eur. Šiais veiksmais Š. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 7 d., 11.00 val., Kaune, P. Lukšio g. 70 esančioje parduotuvėje „Norfa“, Š. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 24,99 Eur, tualetinį popierių, kurio vertė 1,59 Eur. Bendra prekių vertė 101,55 Eur. Šiais veiksmais Š. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. balandžio 9 d., 21.48 val., Kaune, K. Škirpos g. 17 esančioje parduotuvėje „Šilas“, Š. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 49,98 Eur. Šiais veiksmais Š. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. balandžio 12 d., 20.47 val., Kaune, Prancūzų g. 81 esančioje parduotuvėje „Rimi“, Š. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4, 0,7 l talpos butelius degtinės „Bajorų Premium“, kurių bendra vertė 37,16 Eur. Šiais veiksmais Š. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. balandžio 19 d., 20.30 val., Kaune, Prancūzų g. 81 esančioje parduotuvėje „Rimi“, Š. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur, butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė 49,98 Eur. Šiais veiksmais Š. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, asmuo prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (I t., b. l. 2; II t., b. l. 2; III t., b. l. 3; IV t., b. l. 3; V t., b. l. 2; VI t., b. l. 2; 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę dėl 2016-04-16 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (I t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 5), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminą (I t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 8-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę dėl 2016-04-11 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (II t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (II t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 5), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminą (II t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 8-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę dėl 2016-04-28 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (III t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (III t., b. l. 5), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (III t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (III t., b. l. 7), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminą (III t., b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (III t., b. l. 11-19).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę dėl 2016-05-07 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (IV t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (IV t., b. l. 4), pareiškimas dėl vagystės (IV t., b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (IV t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (IV t., b. l. 10-17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę dėl 2016-04-09 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (V t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (V t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (V t., b. l. 5), nutarimas pratęsti pareiškimo apie administracinį teisės pažeidimą nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminą (V t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (V t., b. l. 8-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę, dėl 2016-04-12 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (VI t., b. l. 2), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (VI t., b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (VI t., b. l. 14; 38; 45; 46; 47), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (VI t., b. l. 29-37).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę, dėl 2016-04-19 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (VI t., b. l. 8), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (VI t., b. l. 9), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (VI t., b. l. 14; 38; 45; 46; 47), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (VI t., b. l. 29-37).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. T. įvykdė septynis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Š. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose Š. G. nurodė, kad gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Š. G. yra linkęs daryti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus, grobia pakankamai didelės vertės prekes. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2016-04-16 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-04-11 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-04-28 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-05-07 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-04-09 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-04-12 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-04-19 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.