Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-82-408/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-03-18
Bylos Nr.: 1-82-408/2016
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas
Nukentėjusysis: M. M., Z. J.
Kaltinamasis: R. U.
Advokatai: Eugenijus Senovaitis

Kategorijos

1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-82-408/2016

Teisminio proc. Nr. 1-65-1-00699-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.; 1.2.14.1.3.; 1.1.7.2.7.; 2.1.16.1.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.4.1.; 2.1.10.1.; 1.1.3.2.; 2.1.15.1.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 18 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Loretai Dosinienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nukentėjusiesiems M. M., Z. J., civilinio ieškovo atstovui G. A. R., kaltinamajam R. U., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1)2007-01-19 pagal LR BK 180 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2007-09-03 pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. 1, 2, 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2008-05-16 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. laisvės atėmimo bausmės. 2) 2008-09-29 pagal LR BK 259 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. subendrinta su 2007-09-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2009-05-05 nutartimi pritaikius LR BVK 157 str. 3 d. p., LR BPK 362 str. paleistas lygtinai neatlikus mėn. 12 d. laisvės atėmimo bausmės, 2009-05-13 paleistas iš pataisos namų. 3) 2010-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,187 str. 1 d., 22 str. 1 d.,178 str. 1d. LR BPK 63 str. 2 d., 5 d.,63 str. 4 d.– 2 metams laisvės atėmimo; 4) 2010-09-16 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 4 d., 178 str. 4d., 178 str. 4d., 178 str. 4 d., 178 str. 4d., 178 str. 4d., 178 str. 4 d., pritaikius LR BK 64 str. 1 d., bausmės subendrintos su 2010-05-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. 2012-11-02 paleistas iš Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmę, 5) 2013-05-31 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu – pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2013-03-12 03.00 val. iki 2013-03-12 15.50 ir paskirta galutinė bausmė - 29 paros arešto, bausmę atliekant areštinėje, teistumui neišnykus, 6) 2014-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta 50 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. (2 ep.), LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 4 d. (4 ep.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. U. 2013-10-17 nuo 13.30 val. iki 15.00 val., iš remontuojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t.y. iš rankinės, kabėjusios ant laiptų turėklo, pagrobė nukentėjusiam M. M. priklausančią piniginę - 100 litų vertės, kurioje buvo nukentėjusiajam priklausantys 3000 litų įvairiomis kupiūromis, viena vieno JAV dolerio kupiūra - 2,55 Lt vertės, dvi dviejų JAV dolerių nominalo kupiūros bendros 5,10 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „Swedbank“ „Visa“ „Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), kodų kortelė SEB banko, kodų kortelė „Parex bank“, kortelė DNB banko „Visa“ „Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortelė „Citadele“ „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė „American Express“ Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), du transporto priemonės registracijos liudijimai, techninės apžiūros talonas. Tuo jis padarė nukentėjusiajam M. M. 3107,65 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. U. laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 30 d. 23.00 val. iki 2013 m. gruodžio 31 d., 10.30 val., iš J. K. priklausančio neužrakinto automobilio „Mercedes Benz S350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė CD grotuvą „Clarion“, 1000 litų vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam J. K. 1000 litų žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to jis, laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 30 d. 23.00 val. iki 2013 m. gruodžio 31 d. 02.00 val., (duomenys neskelbtini), pasiimdamas iš Z. J. priklausančio namo kieme esančios pirties priepirtyje kabėjusios striukės raktus, atsirakino Z. J. priklausančio namo duris ir įsibrovęs į namo vidų iš jo slapta pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2-00“ su SIM kortele, bendros 150 litų vertės, fotoaparatą „Canon Power Shot SX120 IS“, 600 litų vertės, vaizdo filmavimo kamerą „Panasonic“, 200 litų vertės ir 400 litų, tokiais savo veiksmais iš viso padarydamas nukentėjusiajai Z. J. 1350 litų žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, R. U. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-04-18 apie 17.10 val. būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – I. V. mobilaus ryšio telefoną „LG-500“, tuo padarydamas jai 300 litų materialinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2013 metų gegužės 21 dieną, 15.46 val(duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, iš 2-os kuro užpylimo kolonėlės, įsipylė į savo naudojamą automobilį ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai priklauso automobiliui ,,Ford Mondeo“), A-95 markės benzino 30,67 l, bendros 142,92 Lt vertės ir nesumokėjęs nuvažiavo, tuo padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 142,92 Lt turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2013 metų gegužės 21 dieną, 18.38 val., (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, įsipylė į savo naudojamą automobilį ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai priklauso automobiliui ,,Ford Mondeo“), A-95 markės benzino 43,16 l, bendros 201,13 Lt vertės ir nesumokėjęs nuvažiavo, tuo padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 201,13 Lt turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, R. U. buvo kaltinamas tuo, kad 2014-02-14 apie 15.02 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paslėpė už striukės vieną butelį viskio „J. D.“ 1 l talpos, kurio vertė 105,00 Lt, praėjo pro kasą už šią prekę nesumokėjęs ir išėjo iš parduotuvės, o grįžęs į parduotuvę apie 18.02 val. ir tęsdamas nusikalstamą veiką, paslėpė už striukės vieną butelį brendžio „ TORRES 10m“ 1 l talpos, kurio vertė 67,99 Lt, praėjo pro kasą už šią prekę nesusimokėjęs, ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė turto už 172,99 Lt, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

2013-10-15 M. M. rankinės vagystė (LR BK 178 str. 1 d.)

Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2013 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, rado skelbimą „Skelbiu.lt“ apie tai, kad reikalingas pagalbinis darbininkas. Paskambinęs susitarė su vyru susitikti netoli aklųjų kombinato, jo anketinių duomenų nežino. Nepažįstamas vyriškis jį automobiliu nusivežė į objektą, namą, esantį netoli „(duomenys neskelbtini)“. R. U. su savimi atsivežė dėžutę su pietumis, drabužius – sportines kelnes, marškinėlius mėlynos spalvos „Nike“ firmos, kojines, sportinius batelius „Nike“ firmos, striukę, ar jos kišenėje kas nors buvo, neprisimena. Vyriškis jam davė darbo namo pirmame aukšte. Matė, kad į namą buvo atvažiavęs vyras, gal namo savininkas, kuris po kiek laiko išvažiavo. Pietų metu jis nuėjo į antrą aukštą ir pamatė netoli laiptų rankinę, ji buvo atsegta ir matėsi, kad joje yra piniginė. Jam staiga kilo mintis pavogti piniginę, nes tikėjosi, kad joje yra pinigų. Paėmęs piniginę, nuėjo į lauką parūkyti ir palikęs savo visus daiktus name, išėjo su pavogta pinigine. Būdamas netoli PLC „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėjo piniginę, joje buvo 3000 litų, juos pasiėmė. Ar piniginėje buvo dolerių neprisimena. Po to eidamas (duomenys neskelbtini) g. ar (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, pamatė, kad piniginėje yra ir dokumentų, tada piniginę su visais dokumentais numetė. N. P. iš matymo pažįsta, netoli jo namų tą piniginę su dokumentais ir numetė. Visus pinigus išleido savo reikmėms. Prisipažįsta, kad įvykdė vagystę, dėl to labai gailisi. Dar prisimena, kad į namą buvo atsivežęs butelį mineralinio vandens, iš jo gėrė (b.l. 98,99, 102).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su LR BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš 2013-10-17 M. M. pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie 2013-10-17 galimai padarytą nusikalstamą veiką – vagystę (b.l. 3).

Iš nukentėjusiojo M. M. parodymų matyti, kad 2013-10-17 13.28 val. išvažiavo iš įrenginėjamo namo (duomenys neskelbtini). Grįžęs apie 15.00 val. iš rankinėje, kurią buvo palikęs namo antrame aukšte, ant turėklo, pasigedo juodos odinės piniginės 100 litų vertės, kurioje buvo 3000 litų po 200 Lt. kupiūromis, viena 20 Lt kupiūra, asmens tapatybės kortelė, automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, vairuotojo pažymėjimas, galimai motociklo Suzuki (duomenys neskelbtini) dokumentai, Swedbank mokėjimo kortelė, šio banko internetinės bankininkystės kortelė, SEB banko kortelė, „American Express” banko kreditinė kortelė, „Citadele“ Medikum banko internetinė kortelė, du jo vardu išduoti darbuotojo pažymėjimai, vienas su fotonuotrauka, 1 JAV dolerio kupiūra, dvi kupiūros po 2 JAV dolerius. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 3120 Lt turtinė žala. Dėl vagystės įtaria darbininką, kurį su savimi atsivedė jam apdailos darbuose padedantis pažįstamas, vardu Rimas. 2013-10-18 apie 16.40 val. jam paskambino iš numerio nepažįstamas vyras ir pasakė, kad rado piniginę ant „(duomenys neskelbtini)“ tilto link Klaipėdos pusės. Su vyru susitiko, jis padavė piniginę ir joje buvusius dokumentus, nebuvo tik pinigų. Vyras nereikalavo atlygio. Nei viename iš bankų nuo sąskaitos pinigai nuimti nebuvo, piniginėje slaptažodžių nebuvo (b.l. 55-57).

Iš liudytojo R. K. parodymų matyti, kad pažįstamam M. M. padėjo atlikti namo (duomenys neskelbtini) vidaus darbus. Į pagalbą pasivadino pagal internetinį skelbimą surastą kaltinamąjį, kurį atsivežė į (duomenys neskelbtini). Būdamas šiame name R. U. pavogė M. M. rankinę su pinigais ir dokumentais (b.l. 79-80).

Iš liudytojo N. P. parodymų matyti, kad 2013 m. spalio mėnesį, dienos neprisimena, apie 18.00 ar 18.30 val. eidamas „(duomenys neskelbtini)“ tilto kaire puse nuo Šilainių rado piniginę su M. M. dokumentais. Piniginėje pinigų nebuvo. Kiek rado piniginėje dokumentų, visus juos ir grąžino, nei vienu iš jų nesinaudojo. Vyrui piniginę su dokumentais grąžino kitą dieną, susitiko su juo prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės (b.l. 83).

Iš 2013-10-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimtas plastikinis indas, polietileninis krepšys su rūbais ir avalyne, dvi plokštelė su rankų pėdsakais (b.l. 5-19).

Iš 2013-10-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. M. pateikė piniginę su kitais daiktais, kurie buvo pagrobti (b.l. 60).

Iš 2013-10-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo pateikti objektai. (b.l. 61-76) Visi pateikti objektai pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam (b.l. 77,78).

Iš 2013-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. K. iš jam pateiktų keturių nuotraukų nuotraukoje Nr. 3 atpažino asmenį, kurį atsivežė dirbti 2013-10-17 (b.l. 81-82).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 1 d.

Vagystė iš J. K. priklausančio automobilio „Mercedes Benz S350“

Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2013 m. gruodžio mėnesį niekur nedirbo, neturėjo pragyvenimo šaltinio, todėl nusprendė vogti. 2013 m. gruodžio 30 d. naktį, maždaug apie 24.00 val. eidamas vienas pro (duomenys neskelbtini), pamatė viename iš nuosavų namų kiemų stovintį automobilį „Mercedes Benz“. Atidaręs kiemo vartelius pateko į kiemą ir nuėjo prie automobilio. Vairuotojo durelės buvo neužrakintos. Automobilio viduje pamatė CD grotuvą. Atsisėdęs į vairuotojo sėdynę ištraukė CD grotuvą ir užsikišo jį po striuke. Daugiau nieko ką galėtų pavogti nerado, todėl paėmė kieme stovinčia kėdę, ją pasistatė prie tvoros ir perlipo į kitą kiemą (b.l. 74-75, 107).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su LR BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo J. K. parodymų matyti, kad 2013 m. gruodžio 30 d. 23.00 val. pastatė neužrakintą savo automobilį „Mercedes Benz S350“, v.n. (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 31 d., 10.30 val. atėjęs prie automobilio pamatė, kad iš jo pagrobtas CD grotuvas „Clarion“- 1000 litų vertės (b.l. 12, 13).

J. K. pareiškimas dėl vagystės iš jo automobilio „Mercedes Benz S350“ (b.l. 4).

Apžiūros protokole apžiūrėta ir nufotografuota nusikalstamos veikos padarymo vieta bei automobilis „Mercedes Benz S350“ (b.l. 6-11).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 1 d.

Vagystė iš Z. J. priklausančio namo (BK 178 str. 2 d.)

Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 31 d. apie 01.00 val. per tvorą perlipo į Z. J. namo kiemą. Name šviesa nedegė, tačiau šalia esančiame ūkiniame pastate buvo praviros durys. Priėjės prie tų durų, jas atidarė ir pamatė, kad kambarėlyje kabo striukė. Apžiūrėjęs striukės kišenes rado raktų ryšulį. Suprato, kad tai gali būti raktai nuo namo. Paėmė raktus ir nuėjo prie namo durų. Tuomet su tais raktais atsirakino duris ir pateko į namo vidų. Koridoriuje pamatė padėtą mobilaus ryšio telefoną ir piniginę. Dar vieną piniginę rado koridoriuje buvusioje spintoje. Iš piniginių paėmė 400 litų. Po to nuėjo į kambarį, atidarė spinteles, vienoje jų pamatė fotoaparatą ir vaizdo filmavimo kamerą, šiuos daiktus taip pat pasiėmė. Taip pat paėmė šalia buvusį viskio butelį, kurį nunešė iki durų. Kamerą ir fotoaparatą užsikišo už striukės, telefoną ir pinigus įsidėjo į kišenę. Išeidamas pamiršo pasiimti butelį. Išėjęs durų neužrakino, pasiėmė anksčiau pagrobtą CD grotuvą ir iš to kiemo išėjo. Raktus išmetė pakelėje. Pinigus išleido savo reikmėms. Telefoną pardavė už 20 litų. Tą pačią naktį CD grotuvą, fotoaparatą ir kamerą pardavė nepažįstamam taksi vairuotojui.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su LR BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios Z. J. parodymų matyti, kad 2013 m. gruodžio 30 d. apie 22.30 val. išėjo iš savo namų į kieme esančią pirtį. Namų teritorija yra aptverta tvora, tačiau vartai nerakinami, tik uždaromi. Eidama į pirtį, namų duris užrakino ir raktus įsidėjo į striukės kišenę. Pirtyje buvo jos vyras G. J. su draugu, tačiau draugas išėjo tik jai atėjus. Vyras namo nuėjo apie 23.00 val. Tuomet ji nuėjo maudytis į pirtį. Pirties durų neužrakino. Būnant pirtyje girdėjo įtartinus garsus sklindančius iš kiemo, tačiau į tai dėmesio nekreipė, nes nieko konkretaus negirdėjo. Apie 02.00 val. eidama iš pirties namo, apsirengusi striukę pastebėjo, kad nėra kišenėje buvusių dviejų raktų ryšulių. Nieko blogo nepagalvojo, pamanė, kad vyras buvo pamiršęs savo raktus ir grįžęs į pirtį pasiėmė jos. Priėjusi prie namų, pamatė, kad durys yra atrakintos, bet uždarytos. Vyras jau miegojo, todėl apie raktus nieko jo neklausė. Ryte vyro paklausė, kur jos raktai. Vyras pasakė, kad jų neėmė. Tuomet pradėjo dairytis ir pamatė, kad koridoriuje yra pastatytas viskio butelis, kuris buvo pusiau pilnas. Nesuprato iš kur jis čia atsirado, nes prieš tai buvo laikomas kambaryje. Vyras pamatė, kad nėra jo mobilaus ryšio telefono „NOKIA X2-00“, kuris buvo padėtas koridoriuje ant spintelės, šalia buvo padėta jo piniginė, kurioje nebuvo 100 litų. Taip pat koridoriuje esančioje spintoje buvusioje jos rankinėje įdėtoje piniginėje pasigedo 300 litų. Pamatė, kad dviejuose kambariuose taip pat buvo landžiota po spinteles, žiūrėta stalčiuose, tačiau viskas uždarinėta, neišmėtyta, tik nepilnai užverti stalčiai, nepilnai uždarytos spintelės. Viename kambarių pasigedo fotoaparato „Canon Power Shot SX120 IS“ ir vaizdo filmavimo kameros „Panasonic“. Fotoaparato vertė yra 600 litų, o kameros 200 litų (b.l. 34, 35-36).

Z. J. pareiškimas dėl vagystės iš jos namo (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).

Apžiūros protokole apžiūrėta ir nufotografuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, namas (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-33).

Apžiūros protokole apžiūrėtas ir nufotografuotas pagrobtasis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2-00“ (b.l. 40-41).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2-00“ – atiduotas nukentėjusiajai Z. J. (b.l. 44).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d.

2013-04-18 I. V. telefono vagystė

Kaltinamasis R. U. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2013-04-18 apie 17 val., būdamas pas I. V. namuose, nuo sekcijos pavogė telefoną „LG-500“. Su I. V. buvo pažįstamas apie 1 metus laiko, santykiai iki įvykio buvo geri. 2013-04-18, dienos metu, jis užėjo pas I. V. į namus, į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Užėjo pasikalbėti, nes buvo kažkur netoliese. Bute abu kalbėjosi. Jis paprašė, kad I. jam atneštų iš virtuvės vandens. Jos butas yra bendrabutyje, todėl į virtuvę jai reikėjo eiti toliau. Jis liko kambaryje vienas. Pamatė ant sekcijos padėtą mobilaus ryšio telefoną „ LG-500“, tamsiu spalvos korpusu. Tada kilo mintis jį pavogti. Paėmė šį telefoną, įsidėjo į kišenę ir iš kambario išėjo. Tą pačią dieną telefoną pardavė Kalniečių mikrorajone prie „IKI“ parduotuvės nepažįstamam taksi vairuotojui, už kiek pinigų neatsimena, gal už 40 litų. Prieš tai iš jo išėmęs SIM kortelę, išmetė ant žemės. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais LR BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su LR BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusios I. V. parodymų matyti, kad maždaug prieš metus, ji susipažino su R. U.. Jis 2012-11-03 išėjo iš Kybartų pataisos kolonijos. 2013-04-18 apie 17.10 val. jis pavogė jos mobilaus ryšio telefoną „LG 500“, kuris buvo juodos spalvos su liečiamuoju ekranu, už kurį prieš metus laiko mokėjo 300 litų. Telefoną buvo pasidėjusi savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), ant sekcijos, prie kambario durų esančioje lentynoje. Jiems bekalbant, R. U. jos paprašė atnešti vandens ir ji nuėjo į bendrą virtuvę, kuri yra nuo kambario nutolusi apie 8 metrus, užtruko kokią 1 minutę, kai grįžo į kambarį pastebėjo, kad nėra mobilaus ryšio telefono ir suprato, kad jis jį pavogė ir staiga pasišalino iš buto. R. U. į savo vieno kambario butą įsileido laisva valia, dar pasiūlė jam kavos, tačiau jis atsisakė, tik, kaip minėjo, jis paprašė stiklinės vandens. Vėliau jis iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) paskambino jai į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad telefono negrąžins, nes ji rašo pareiškimą policijai. Jeigu nebūtų rašius pareiškimo, jis būtų telefoną grąžinęs ( b.l. 18).

Iš Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK KPS tyrėjo G. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-07-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su I. V., ji nurodė, kad pagrobtame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). 2013-12-19 tarnybiniame pranešime nurodyta , kad tyrimo metu, atlikus mobilaus telefono IMEI kontrolę nustatyta, kad po nusikaltimo į mobilaus ryšio telefoną „LG 500“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybę, buvo nustatyta, kad tai „Tele2“, išankstinio mokėjimo paslaugos SIM kortelė. Gavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, ją analizuojant buvo nustatytą, kad nusikaltimo padarymo metu, t.y. 2013-04-18 d. nuo 14:11 val. iki 14:25 val. veikė mobilaus ryšio operatoriaus Tele2 bazinės stoties Nr. 407A, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. Nuo 14:26 val. iki 14:29 val. veikė bazinės stoties Nr. 207E, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 14:47 val. veikė bazinės stoties Nr. 405B, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 15:19 val. veikė bazinės stoties Nr. 435F, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuo 15:24 val. iki 15:33 val. veikė bazinės stoties Nr. 212A, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikimo zonoje.15:35 val. veikė bazinės stotie Nr. 435F, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas veikimo zonoje. Nuo 15:56 val. iki 16:16 val. veikė bazinės stoties Nr. 207E, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. Nuo 16:30 val. iki 16:40 val. veikė bazinės stoties Nr. 407A, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. 16:40 val. veikė bazinės stoties Nr. 207E, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. Nuo 16:47 val. iki 16:50 val. veikė bazinės stoties Nr. 435D, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. 16:55 val. veikė bazinės stoties Nr. 211F, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas veikimo zonoje. Nuo 16:58 val. iki 17:26 val. veikė bazinės stoties Nr. 201A, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. 17:31 val. veikė bazinės stoties Nr. 212B, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, veikimo zonoje. 17:34 val. veikė bazinės stoties Nr. 435F, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. Nuo 17:35 val. iki 17:45 val. veikė bazinės stoties Nr. 405B, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. Nuo 18:27 val. iki 18:29 val. veikė bazinės stoties Nr. 207E, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. Nuo 18:31 val. iki 22:07 val. veikė bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), Kaunas veikimo zonoje. Adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kur buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „LG500“ yra mobilaus ryšio operatoriaus bazinių stočių Nr. 407 ir Nr. 207 veikimo zonoje ( b.l.22, 43).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės sąvoka yra pakeista, todėl pagrobto turto vertė 300 Lt nesiekia mažiausios įstatymo nustatytos nedidelės vertės turto vertės- 390 Lt.

LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

LR BPK 235 str. 1 d. nustatyta, kad byla nutraukiama, kai yra šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.

LR BK 3 st. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2014-12-18 įstatymu Nr. XII – 1481 buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, kurio pagrindu 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos nauja baudžiamojo kodekso 190 straipsnio redakcija, numatanti, kad nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis R. U. pagrobė nedidelės - 300 Lt vertės svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika atitiktų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Kadangi veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (LR BK 3 str. 2 d.), 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01, pakeitus LR BK 190 str., reglamentuojantį turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d., dekriminalizuotina.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. U. padarytų veikų pavojingumą apibūdinantis objektyvus požymis – pagrobto turto vertė, neviršijanti 3 MGL sumos - rodo, kad padarytos veikos atitinka ne baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymius, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties požymius.

Kaltinamasis išteisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

2013-05-21 kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

R. U. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad 2013 metų gegužės mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, norėdamas pagrobti iš degalinių kurą, nuvažiavo prie prekybos centro „IKI“, esančio Kleboniškio g. ir nuo automobilio „FORD MONDEO“ pagrobė valstybinius numerius, kokie tai buvo valstybiniai numeriai nepamena, tačiau iš įtarimo mato, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Tą patį mėnesį, dienos nepamena, su savo naudojamu automobiliu nuvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią automagistralėje Kaunas-Klaipėda. Tiksliau ši degalinė yra už Kauno, pakeliui link Klaipėdos. Nuvažiavęs į degalinę, jis išlipo iš automobilio ir į automobilio kuro baką įsipylė kiek įtarime nurodyta degalų, tai yra apie 30 litrų. Į jo naudojamą automobilį telpa apie 35 l kuro. Prisipylęs degalų ir nesumokėjęs už juos, išvažiavo iš degalinės. Už degalus nemokėjo, nes iš anksto buvo nusprendęs taip padaryti, be to tam ir neturėjo pinigų. Sugrįžęs į namus, tą pačią dieną iš automobilio kuro bako ištraukė pagrobtus degalus ir juos pardavė nepažįstamiems asmenims. Taip pat tą pačią dieną, kelinta valandą nepamena, nuvažiavo į kitą degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią pakeliui link Jonavos. Važiavo su tuo pačiu automobiliu ir su tais pačiais pagrobtais valstybiniais numeriais, ir ten užsipylė A-95 markės benzino pilną kuro baką bei apie 10 1 į plastikinę talpą, buvusią automobilio bagažinėje. Užsipylęs benzino, sėdo į automobilį ir nesumokėjęs išvažiavo iš tos degalinės. Tą dieną išvažiavo į Palangą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

2013-05-21 pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo Kumpių k. degalinės vadovė G. K. pranešė, kad 2013-05-21 15.46 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) atvykęs automobilio ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, užsipylė 30,67 litro benzino už 142,92 Lt. ir nuvažiavo. (b.l. 42-44).

Iš liudytojo A. J. parodymų matyti, kad 2013-05-21 apie 15.46 val. jam dirbant degalinėje „(duomenys neskelbtini) “, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini)., į degalinę automobiliu ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs vairuotojas iš kolonėlės Nr.2 užsipylė 30,67 litro A 95 markės benzino už 142,92 Lt. ir nesumokėjęs nuvažiavo (b.l. 72).

2013-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 53-56).

2013-06-20 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k. vaizdo medžiaga (b.l. 73).

2013-10-23 vaizdų tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(5051)-IS1-5358 pagerinta vaizdo įrašo (iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k.) kokybė bei padarytos 4 įtariamojo fotonuotraukos ( b.l. 60-63).

2013-05-22 pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo „Kaunas, Margavos k.“ degalinės vadovas G. R. pranešė, kad 2013-05-21 18.38 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). atvykęs automobilio ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, užsipylė 43,16 litro 95 benzino už 201,13 Lt. ir nuvažiavo (b.l. 11).

2013-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) k., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 17-19).

2014-01-22 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) (b.l. 26, 27-28).

2013-11-04 raštu Nr.20-65-3-IL-2664, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK KPS viršininkas A. C. informavo, kad 2013-05-20 15.56 val. užregistruotas I. G. pranešimas dėl nuo automobilio „Ford Mondeo“ pavogtų abiejų valstybinių numerių (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji į įvykio vietą atvykusiam policijos pareigūnui nurodė, kad vagystės metu šalia jos automobilio stovėjo pilkas automobilis „Honda Civic“, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 91).

LR BPK 235 str. 1 d. nustatyta, kad byla nutraukiama, kai yra šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.

Kaltinamasis R. U. pagrobė nedidelės – 201,13 Lt ir 142,92 Lt vertės svetimą turtą, todėl jo nusikalstamos veikos atitiktų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Kadangi veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (LR BK 3 str. 2 d.), 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01, pakeitus LR BK 190 str., reglamentuojantį turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d., dekriminalizuotina.

Kaltinamasis išteisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014-02-14 apie 15.02 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Čia paslėpė už striukės butelį viskio „J. D.“ ir praėjo pro kasą už šią prekę nesumokėjęs. Kadangi vagystė pavyko, apie 18.02 val. grįžo į šią parduotuvę ir paslėpė už striukės butelį brendžio „ TORRES 10m“ bei praėjo pro kasą už jį nesumokėjęs.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:

Iš civilinio ieškovo atstovo V. D. parodymų matyti, kad 2014-02-14 apie 15.02 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune buvo pagrobtas butelis viskio „J. D.“, kurio vertė 105,00 Lt. 18.02 val. pagrobtas butelis brendžio „ TORRES 10m“, kurio vertė 67,99 Lt. Vagystes įvykdė R. U., kuris jam gerai žinomas, nes dažnai vagia. (b.l. 97)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimai dėl 2014-02-14 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 87, 91).

2014-02-19 apžiūros protokole apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta (b.l. 84-86). 2014-02-21 apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti, kaip 2014-02-14 15:02 val. vyriškis nuo lentynos paima butelį viskio „J. D.“ ir įsideda į prekybos krepšelį. Vėliau butelį užsikiša už striukės ir praeina pro kasas už jį nesumokėjęs (b.l. 89).

LR BPK 235 str. 1 d. nustatyta, kad byla nutraukiama, kai yra šio kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.

Kaltinamasis R. U. pagrobė nedidelės – 105,00 Lt ir 67,99 Lt vertės svetimą turtą, todėl jo nusikalstamos veikos atitiktų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Kadangi veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (LR BK 3 str. 2 d.), 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481, įsigaliojusiu nuo 2015-01-01, pakeitus LR BK 190 str., reglamentuojantį turto vertės išaiškinimą, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d., dekriminalizuotina.

Kaltinamasis išteisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Bausmės skyrimas

LR BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamasis R. U. pilnai kaltu prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo nuoširdžiai gailisi, tuo padėdami greitam ir objektyviam visų bylos aplinkybių ištyrimui, todėl, teismo nuomone, tai lengvina jų atsakomybę.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgė į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos prie nesunkių ir apysunkio nusikaltimų, objektų vertė nebuvo didelė, sunkios pasekmės nesukeltos.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę. R. U. VšĮ Kauno Ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi vieną kartą -2006 m., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b.l. 111). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2005-12-02 įrašytas į narkologinę įskaitą, diagnozė : psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. 2014-02-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. U. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 113). Administracine tvarka baustas ( b.l. 104-109), teistas, todėl jam skirtina – laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Paskyrus bausmę jo atžvilgiu yra taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. numatytas bausmės mažinimas.

Civiliniai ieškiniai kaltinamojo neginčyti, todėl tenkintini visiškai.

Kardomoji priemonė paliktina ta pati.

BPK 106 str. 2 d. numato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p., 2 p. numatytus atvejus.

BPK 51 str. 1 d. 7 p. imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, kai nagrinėjant bylą kaltinamasis yra suimtas. Įstatymų leidėjas numatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, negalinčiam savarankiškai įgyvendinti visų įstatyme jam suteiktų teisių, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297 str., 303-307 str.str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (M. M. rankinės vagystė) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 1 d. (vagystė iš J. K. automobilio) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 1 (vieni) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, t.y. 2016-01-19. Į bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą sulaikyme – nuo 2014-02-13 iki 2014-02-14.

Kardomąją priemonę - suėmimą – palikti tą pačią.

R. U., kaltintą padarius keturis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 str. 4 d., išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Priteisti iš R. U. 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo K. K. ir 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) turtinės žalos 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo „(duomenys neskelbtini)“.

I. V. pareikštą 300 Lt civilinį ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį 517,87 Lt sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštus 201,13 Lt. Ir 142,92 Lt dydžio civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas