Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovui – advokatui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. balandžio 2 d. apie 7 val. 30 min. Birštono sav., Nemajūnų k., Bažnyčios g., būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 0,86 promilių girtumas, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

V. M. teismo posėdyje visiškai pripažino protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad tą rytą vyko kartu su tėvu į Birštoną ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nurodė, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, jautėsi gerai, todėl vairavo, priešingu atveju būtų prašęs tėvo pavežti. Pergyvena ir gailisi dėl to, prašo skirti mažesnę nuobaudą. Paaiškino, kad šeimoje yra trys dukros, kurių dvi nepilnametės, o viena, nors ir pilnametė, mokosi paskutinėje vidutinės mokyklos klasėje. Jis iki šiol dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi, tačiau š.m. balandžio 22 d. atsiskaitė iš darbo. Paaiškino, kad universitete mokėsi chemijos specialybės, bet pagal šią specialybę niekuomet nedirbo. Dukrų mama dirba, ji darbo reikalais vyksta iš Valkininkų į Vilnių, mergaitės mokosi Valkininkuose, vyriausioji dukra ir žmona turi vairuotojo pažymėjimą.

V. M. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su pažeidimu sutiko, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Be V. M. kaltės visiško pripažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad V. M. 2016 m. balandžio 2 d. apie 7 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 0,86 promilių girtumas, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų V. L. ir T. B. tarnybiniai pranešimai, juose nurodyta, kad patikrinimui sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. M. buvo nustatytas lengvas 0,86 promilės girtumo laipsnis, blaivumo testas, kuriuo 2016 m. balandžio 2 d. 7.35 val. V. M. nustatyta 0,86 promilės girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad V. M. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Advokatas G. M., atsižvelgdamas į pažeidėjo šeiminę - turtinę padėtį, asmenį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad ankstesnis baustumas dėl krovinio apkrovos nėra susijęs su tiesiogine V. M. kalte, užfiksuotas alkoholio kiekis nedidelis, į tai, kad V. M. pergyvena ir gailisi, yra nuoširdus, prašo skirti minimalus dydžio nuobaudas

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

V. M. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t.

Motyvuojamoji dalis

V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, nuoširdus ir kritiškas. V. M. praeityje baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas. Bylos duomenimis V. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, kurioje auga trys mokyklinio amžiaus vaikai, kuriems reikalinga materialinė parama, buvusio darbdavio charakterizuojamas tinkamai, alkoholio kiekis neženkliai viršijo leistiną normą. Todėl, įvertinus visas šias aplinkybes, V. M. baustinas straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti 289,00 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.