Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Jurgitai Paulauskienei ir Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Audriui Masaičiui, atsakovei S. M., atsakovės atstovui advokatui Romui Kersnauskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė sodininkų bendrija „Tauras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 13534,00 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2012 m. rugpjūčio 21 d. ieškovės atstovas sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės 13000,00 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas ir 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidas Nurodė, kad atsakovė turi proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti. Atsakovė nesumokėjo už inžinerinių tinklų projekto parengimą 1000,00 Lt ir už inžinerinių tinklų įrengimą 12000,00 Lt.

Atsakovė atsiliepimu į ieškovės ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė, versdama sumokėti 13 000,00 Lt, pažeidžia įstatymus. Inžineriniai tinklai turi būti įrengti už Europos Sąjungos lėšas. Be to, bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokoluose nurodytas dalyvių skaičius neatitinka realią dalyvavusių narių valią. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad dalyvavo bendrijos narių visuotiniame susirinkime, kuomet buvo svarstomas inžinerinių tinklų projekto parengimo ir inžinerinių tinklų įrengimo klausimas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė turi daiktines teises į žemės sklypą, esantį, (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis žemės ūkio (sodų). 2007 m. birželio 16 d. sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta sodininkų lėšomis įgyvendinti inžinerinių tinklų bendrijoje įrengimą. 2008 m. gegužės 31 d. sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo metu nuspręsta skelbti konkursą dėl sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo. 2006 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija išdavė sodininkų bendrijai „Tauras“ statybos leidimą Nr. 46/10 (1.0)-NS/06 sodininkų bendrijos „Tauras“ Tauralaukio gyvenvietėje įsirengti inžinerinius tinklus 9 vandentiekio tinklai – 10,6 km; buitinių nuotekų tinklai -9,7 km; lietaus nuotekų tinklai -11,5 km; II kat. buitinių nuotekų siurblinė - 4 vnt; *0,4kV kabelinė linija – 0,25 km;0,4 kV apšvietimo kabelinė linija -8,3 km; dujotiekio tinklai -7,82 km.2009 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutartimi Nr. 1 rangovas UAB „Techsis“ įsipareigojo atlikti sodininkų bendrijos „Tauras“ bendro naudojimo vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų su siurblinėmis darbo projekto parengimo darbus bei statybos darbus, o ieškovas įsipareigojo sumokėti 4 219 740,00 Lt, po sutarties pakeitimo Nr. 1 – 4 184 040,00 Lt. 2009 m. rugsėjo 12 d. sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta, iš sklypų savininkų, nesumokėjusių už tinklų įrengimą 12000,00 Lt ir 1000,00 Lt už projekto parengimą iki 2010 m. lapkričio 15 d., skolą išieškoti teismine tvarka. Atsakovė nesumokėjo 1000,00 Lt už techninio projekto parengimą ir 12 000,00 Lt už inžinerinių komunikacijų parengimą. Aplinkybes, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei 12000,00 Lt už tinklų įrengimą ir 1000,00 Lt už projekto parengimą, patvirtino ir pati atsakovė. Nesumokėjimą ieškovei, atsakovė grindė tuo, kad jai nėra reikalingi inžineriniai tinklai, savo sklype ji buvoja tik vasaros sezono metu. Pažymėtina, kad atsiliepime į ieškovės ieškinį, atsakovė abejojo sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinių susirinkimų teisėtumu, tačiau atsakovė neginčijo šių dokumentų. Teismas šioje byloje negali neatkreipti dėmesio dar į vieną aplinkybę, o būtent: ieškovė UAB „Techsis“ atliekančiam sodininkų bendrijos „Tauras“ bendro naudojimo vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų su siurblinėmis darbo projekto parengimo darbus bei statybos darbus sumokėjo 2 883 290,71 Lt, t.y. 68,91 % projekto vertės. Iš šių skaičių teismas daro išvadą, kad beveik 70 % sodininkų bendrijos narių pritaria inžinerinių tinklų įrengimui sodininkų bendrijoje „Tauras“. Be to, infrastruktūros pagerinimas (šiuo atveju inžinerinių tinklų įrengimas) visais atvejais didina turto vertę.

Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio l dalis numato, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyta bendroji inžinerinė įranga - vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsnyje pasakyta, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009), prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje. Ši pareiga išlieka nepriklausomai nuo to, ar bendraturtis naudojasi bendro turto duodamomis pajamomis, ar jomis naudotis atsisakė. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai taip pat numato, kad bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus, nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį.

Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, laikomas pažeidusiu prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 13000,00 Lt skolos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, ieškovei iš atsakovės nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos dėl žyminio mokesčio. Tačiau iš atsakovės priteistinas 390,00 Lt žyminis mokestis valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 600,00 Lt išlaidos už teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 98, 936, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai ,,Tauras“ iš atsakovės S. M. 13000,00 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 13000,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės S. M. 390,00 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.