Vilniaus apygardos teismo nutartis

2010-10-13 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-1061-209-2010

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2010-10-13
Bylos Nr.
1A-1061-209-2010
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Stasys Lemežis (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Virginija Švediene
Nuteistasis
E. K.
Advokatai
Nikolajus Kuznecovas
Kategorijos

Pranešejas Stasys Lemežis Teiseja Irma Randakeviciene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1061/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 2.4.7.; 1.2.14.1.3.; 2.4.5.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2010 m. spalio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teiseju Virginijos Švedienes, Daivos Pranytes - Zalieckienes,sekretoriaujant Vaidai Jurkeviciutei,dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai,gynejui advokatui Nikolajui Kuznecovui,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. K. (E. K.) apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. (E. K.) nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 15 paru arešto, atliekant bausme areštineje.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla,nustate:

E. K. (E. K.) nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. už tai, kad 2010 m. birželio 24 d., apie 19.50 val., parduotuveje „Bershka“, esancioje prekybos centre „Akropolis“, (duomenys neskelbtini), paeme 159,00 Lt vertes vyriškus batus ir praejo pro kasas nepateikes minetos prekes apmokejimui, tokiu budu pasikesino pagrobti svetima, UAB „Apranga BPB LT“ priklausanti nedideles vertes svetima turta, taciau nusikalstamos veikos nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotoju.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam skirta bausme ir nurodo, kad istatymas už jo padaryta veika numato ir kitu rušiu bausmiu, t.y. bauda, o kadangi jis dirba, tai turi galimybe sumoketi bauda.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Apeliantas E. K. apeliaciniame skunde, negincydamas savo kaltes jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme bei jos kvalifikacijos, prašo švelninti jam paskirta bausme. Nors nuteistasis gincija jam paskirta bausme, taciau apeliacines instancijos teismo nuomone, E. K. paskirta bausme yra teisinga ir adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, todel nera aiškiai per griežta.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. K. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide.

Nuteistajam E. K. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, ji atitinka jo padaryta nusikalstama veika ir asmenybe. Teismas nuosprendyje išsamiai nurode bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus. Skirdamas bausme E. K. teismas atsižvelge i tai, kad E. K. padare baudžiamaji nusižengima, kad baudžiamasis nusižengimas nutruko pasikesinimo stadijoje, i ketinto pagrobti turto verte: batai už 159 Lt, i atsakomybe lengvinancia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), i tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, preke i parduotuve gražinta. Teismas taip pat ivertino nuteistojo asmenybe: turi pastovia gyvenamaja vieta, dirba, nevedes, vaiku neturi, nebaigto vidurinio išsilavinimo, teistas, paskutini karta už nusikaltima nuosavybei. Todel apelianto prašymas dar karta atsižvelgti i tai, kad jis dirba ir del to švelninti bausme, atmestinas, kadangi kaip mineta, skiriant bausme, teismas šia aplinkybe ivertino.

Atkreiptinas apelianto E. K. demesys, kad skunde nurodytas argumentas, kad jis dirba ir pajegus susimoketi bauda, todel jam turetu buti skiriama švelnesne bausme, yra nepagristas. Pažymetina, kad E. K. ankšciau teistas septynis kartus taip pat už turtinio pobudžio nusikalstamas veikas, ne karta buvo skirta laisves atemimo bausme, taciau nuteistasis išvadu nepadare ir toliau ivykde nusikalstama veika nuosavybei.

Kolegija konstatuoja, kad apylinkes teismas, ivertines nuteistojo asmenybe (E. K. teistas), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, nusikalstamos veikos stadija, lengvinanciu aplinkybiu reikšme ir pobudi, pagristai E. K. skyre arešto bausme artima jos minimaliam dydžiui.

Esant tokioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,nutare:

nuteistojo E. K. (E. K.) apeliacini skunda atmesti.

Kolegijos pirmininkas Stasys LemežisTeisejai Daiva Pranyte Zalieckiene Virginija Švediene