- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-09
- Bylos Nr.
- 2S-467-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Višinskienė
- Ieškovas
- F. E. A.
- Atsakovas
- D.
Teisėjas A. Ignotas Proc. sprendimo kategorijos:44.2.4.2 122.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. birželio 9 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jeržemskio. ,
kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės, Romualdos. Janovičienės.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria ieškovo F. E. A. ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Ginčo esmė.
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė iš atsakovų D. T. A. priteisti 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; dienraščio ,,Lietuvos aidas“ 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; įpareigoti dienraštį ,,Lietuvos aidas“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nemokamai išspausdinti pirmame laikraščio puslapyje paneigimą apie tai, kad straipsnyje ,,Gyvenimas su teismais“ viešai paskelbta informacija apie E. F. A. neatitinka tikrovės; iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2005-12-19 laikraščio ,,Lietuvos aidas“ pirmame puslapyje buvo išspausdintas D. A. rašinys ,,Mano gyvenimas su teismais“ kuriame pateikti teiginiai apie ieškovą neatitinka tikrovės. Rašinyje nurodoma, kad ieškovas apgaule pasisavino butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jį perpardavė, grasino buto savininkams, atliko veiksmus kuriais buto nepirko, o tik stengėsi jį įkeisti bankui, tačiau bankas tokio leidimo nedavė, straipsnyje taip pat nurodoma, kad atsakovės vyras V. A iš ieškovo pasiskolino 15 680 dolerių. Straipsnyje atsakovė teigia, kad parašas suklastotas. Ieškovas nurodo, kad jokio parašo iš tikrųjų neklastojo. Atsakovės teiginiai, kad ji yra nukentėjusi nuo ieškovo neatitinka tikrovės, kadangi jie buvo paneigti L. A. teismo sprendimu išteisiniusiu ieškovą. Teismas nurodė, kad ieškovas jokios nusikalstamos veikos nepadarė, o atsakovė gali savo teisėtus interesus ginti pareikšdama ieškinį civilinio proceso tvarka.
Straipsnyje atsakovė kaltina ieškovą, kad dėl jo veiksmų mirė J. B, po jo mirties ieškovas iš namų išvarė jo žmoną dėl 8 000 sutartinių vienetų. Visi šie teiginiai pažeidžia ieškovo garbę ir orumą bei neatitinka tikrovės.
Dėl D.T A. kaltų veiksmų ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus, skausmą, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, išgyveno depresiją, pablogėjo jo reputacija.
Ieškovas yra vyresnio amžiaus žmogus, jam 78 metai. Straipsnio paskelbimas įtakojo jo sveikatos būklę. Ieškovas sunkiai išgyveno jo garbę ir orumą pažeidžiantį straipsnį. Ieškovas gyvena ( duomenys neskelbtini) mažame miestelyje, jau apie 15 metų. Ten jį pažįsta. Po straipsnio paskelbimo žymiai pablogėjo jo reputacija. Straipsnyje buvo paminėti ieškovo asmens duomenys ir žmonės be jokių sunkumų nustatė jo asmenybę. Šis straipsnis turėjo ir kitas neigiamas pasekmes. J. B. parašė straipsnį ,,Mūsų gyvenimas su teismais“ kuriame parašė žodžius ,,Atsimenu F.E.A kaip niekšą“ . tačiau J. B. kreipėsi į ,,Lietuvos aidas“ redakciją su prašymu paneigti informaciją. Redakcija išspausdino paneigimą. J. B. pareiškė, kad jo pareikšta nuomonė neatitinka tikrovės.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kas po D.T. K. straipsnio ieškovas kreipėsi į ,,Lietuvos aido“ redakciją dėl žinių neatitinkančių tikrovės paneigimo, tačiau redakcija atsisakė tai padaryti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.
Nurodė, kad Aukščiausias teismas pripažino, kad ,,turto pirkimo-pardavimo sutartys buvo ne turto pirkimo-pardavimo sutartys, o turto įkeitimo sutartys, kaip gautų paskolų užtikrinimo garantas;
dėl ketvirto teiginio, kad butas nebuvo pirktas, o buvo atliekami tik manevrai jį įkeisti bankui, paaiškino, kad 1996-04-01 E.F. A. suintriguota atsakovė kreipėsi į inventorizacijos biuro juristę, kuri surado buto esančio adresu Viršuliškių 35-9, Vilniuje, bylą. Byloje buvo E.F. A. ranka V. M. vardu rašytas prašymas gauti pažymą šį butą įkeisti bankui;
Dėl penkto teiginio, kad E.F. A. pateikė suklastotą dokumentą patvirtinantį, kad V. A. pasiskolino iš E.F. A. 15 680 dolerių, patvirtina į bylą pridedamas paskolos raštelis;
2007-03-29 atsakovė pareiškė priešieškinį ir teismo prašė ieškinį atmesti, įpareigoti E.F. A. paneigti teiginius, išdėstytus 1997 m. kovo mėnesį išsakytus televizijos laidoje ,,Krantas“. Priteisti iš E.F. A. 25 000 Lt. neturtiniai žalai atlyginti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus m.1-o apylinkės teismo 2007-05-10 d. nutartimi priešieškinys atsisakytas priimti, kadangi atsakovė, per nustatytą 14 dienų terminą nepašalino priešieškinio trūkumų, bei nepateikė teismui dokumentų patvirtinančių jos ligą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. P. laikraščio ,,L. A. “ redaktorius atsiliepime prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad susipažinęs su L. A. teismo kolegijos 2005-03-27d. sprendimu, Vilniaus apygardos teismo kolegijos narės teisėjos Gurevičienės atskira nuomone, ieškovo pokalbio su žurnalistu V. M. laidoje išklotine padarė išvadą, kad D.T. K. straipsnyje ,,Gyvenimas su teismais“ išsakė tik savo nuomonę, o ji tam turinti teisę. Taip pat nurodė, kad teismų nutartys kurias minėjo ieškovas panaikintos dėl nevisapusiškai ištirtų aplinkybių. Bylinėjimasis tęsiasi nuo 1996 metų ir per tą laiką E.F. A. nepavyko atimti buto iš atsakovės.
I. P. instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. baladžio 4 d. nutartimi ieškovo F. E. A. ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Teismas pažymėjo, kad ieškovas nesilaikė išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar gali šia tvarka pasinaudoti.
Teismas nurodė, kad LR CK 2.24 str. 2d. nustato, jog jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę, asmuo, apie kurį šie duomenys paskleisti turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. LR CK 2.24 str. 4 d. nustato, jog jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per dvi savaites nuo jo gavimo dienos, asmuo įgija teisę kreiptis į teismą.
Teismas konstatavo, kas ieškovas neįrodė, kad kreipėsi į visuomenės informavimo priemonę su reikalavimu paneigti tikrovės neatitinkančias žinias. Ieškovo 2005-12-21d. pareiškime nenurodyta kokios konkrečios žinios ( nurodant konkrečias rašinio citatas), prašomos paneigti.
Teismas nurodė, kad ieškovas turi galimybę iš naujo pateikti reikalavimą paneigti tikrovės neatitinkančias žinias.
I. A. skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašė 2008-04-04 nutartį panaikinti. Įpareigoti teismą civilinę bylą išspręsti iš esmės.
Nurodė, kad susipažinęs su 2005-12-19 dienraštyje ,,Lietuvos aidas“ išspausdintame D.T. A. straipsnyje ,,Mano gyvenimas su teismais“ informacija, kuri žemino ieškovo garbę ir orumą ir neatitiko tikrovės 2005-12-22 kreipėsi į dienraštį ,,Lietuvos aidas“ redakciją su pareiškimu prašydamas paneigi pateiktą informaciją ir jo atsiprašyti. Pareiškime ieškovas paaaiškino, kuo remdamasis jis mano, kad straipsnyje paskleista informacija neatitinka tikrovės ir žemina jo garbę bei orumą.
Ieškovas nurodo, kad 2005-12-21 kreipėsi su pareiškimu į dienraščio ,,Lietuvos aidas“ redakciją, prašydamas paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją.
Ieškovas nurodo, kad jam norint pateikti pareiškimą redaktorius jį nusiuntė pas R. M. , kuris tuo metu buvo redakcijoje. R. M. priėmė pareiškimą dėl paneigimo, jį pasirašė redakcijos vardu ir perdavė A. P.
Ieškovas teigia, kad teismas negalėjo prieiti išvados, jog R. M. UAB ,,Trakų spaustuvės“ 2005 m. gruodžio mėnesį nedirbo remdamasis vien neetatinio korespondento pažymėjimu išduotu nuo 2006-01-01. R. M. galėjo dirbti ir pagal autorinę sutartį, duomenų apie kurią Sodroje nėra.
Ieškovo teigimu R. M. pats patvirtino, kad pareiškimo priėmimo metu dirbo UAB ,,Trakų spaustuvė“ ir A. P. nurodymu priėmė pareiškimą iš ieškovo redakcijos vardu. Dienraščio ,, Lietuvos aidas“ redaktorius A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jokio pareiškimo negavo.
Atsiliepimas
Atsakovė D.T. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.
Nurodė, kad pagal nustatytą tvarką atitinkamas paneigimas turėjo būti pasirašytinai įteiktas dienraščio ,,Lietuvos aidas“ redakcijai arba jos vyr. redaktoriui. Straipsnyje ,,Mano gyvenimas su teismais“ atsakovės išsakytas mintis atitinka pateikti dokumentai, dėl šios priežasties redakcijai nėra pagrindo neigti, kad E.F. A. kreipėsi į redakciją su prašymu paneigti tikrovės neatitinkančias žinias.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas nagrinėdamas bylas vadovaujasi LR Konstitucija, įstatymais ir kitais teisės aktais.
Teismas atsisako priimti ieškinį, jei jį paduodant nesilaikyta konkrečiai civilinei bylai nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos (LR CPK 137 str.3d.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant bylas dėl garbės ir orumo gynimo įstatymas įpareigoja šalis mėginti savo jėgomis išspręsti ginčą nesikreipiant į jokias kitas ginčų sprendimo ne teisme institucijas, ir tik parašęs pareiškimą, bei per įstatymo nustatytą terminą negavęs atsakymo asmuo įgiją teisę spręsti ginčą teisme.
LR CK 2.24 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo apie kurį paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą privalo išspausdinti ar kitaip paskelbti per dvi savaites.
Teisėjų kolegija nurodo, LR CK 2.24 str 2d. nustatytas įpareigojimas asmeniui surašyti paneigimą ir įteikti jį visuomenės informavimo priemonei yra imperatyvus. Tai rašytinis įrodymas byloje, kuriam esant teismas galėtų įsitikinti, kad buvo tinkamai įgyvendinta pareiga į ikiteisminį ginčo sprendimą.
Šalys turi įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimus (LR CPK 178 str.).
Byloje nėra duomenų, kad ieškovas tinkamai įgyvendino įstatyme nustatytą įpareigojimą spręsti kilusį ginčą ne teismo tvarka.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (LR CPK 176 str.). Įrodymai civilinėje byloje, bet kokie faktiniai duomenys kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja ar yra šalių nurodytos aplinkybės ar jų nėra (LR CPK 177 str.1d.).
Iš bylos medžiagos matoma, kad liūdytojas R. M. negalėjo tiksliai nurodyti ar pariimant pareiškimą dirbo ,, Lietuvos aidas“ redakcijoje. Teismo posėdžio metu jis pateikė neetatinio ,,Lietuvos aidas“ korespondento pažymėjimą, kuris išduotas 2006-01-01. Valstybinio socialinio daudimo fondo pažymoje nurodyta, kad R. M. 2004-2007 m. laikotarpiu UAB ,,Trakų spaustuvė“, leidusioje dienraštį ,,Lietuvos aidas“ nedirbo.
Dokumentai išduoti valstybės ar savivaldybės institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi padidintą įrodomąją galią. Dokumentuose nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais ( LR CPK 197str. 2d.).
Pirmos instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti informacija gauta iš valstybinės institucijos. Ši informacija nebuvo paneigta ir liūdytojų parodymais.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog kreipėsi į visuomenės informavimo priemonę su reikalavimu paneigti tikrovės neatitinkančias žinias, dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo naikinti I-os instatncijos teismo 2008-04-04 priimtą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str.1 p., kolegija
nutar ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.