- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-07
- Bylos Nr.
- ATP-697-361/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00471-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. liepos 13 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu R. G. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
R. G. apylinkės teismui pateikė prašymą dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo ir vairuotojo pažymėjimo grąžinimo. Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu R. G. prašymą tenkino ir sutrumpino 2011-07-13 nutarimu taikyto specialiosios teisės atėmimo terminą.
Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK apeliacinius skundu prašo nutarimą panaikinti ir R. G. netaikyti ATPK 329 str. nuostatų. Nurodo, kad nutarime klaidingai nurodytas asmens kodas bei ATPK straipsnis, R. G. jau anksčiau buvo baustas už šiurkštų KET pažeidimą, padarytą 2005-01-13 pagal ATPK 126 str. 3 d. ir buvo paskirta 1750 Lt bauda bei teisės vairuoti atėmimas 21 mėnesiui. Administracinės nuobaudos tikslas yra sukelti neigiamų padarinių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencijos priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nėra duomenų, kad R. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu būtų padaręs naujų teisės pažeidimų. Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 28). Nuo specialiosios teisės atėmimo iki R. G. kreipimosi į teismą su prašymu dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo buvo praėję pusė specialiosios teisės atėmimo termino, t. y. 1 metai ir 1 mėnuo. Taigi, visos įstatymo nustatytos privalomosios sąlygos šiuo atveju įvykdytos. Apylinkės teismas, tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. prašymą, tinkamai įvertino jo asmenybę, požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, t. y., Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarimu paskirtą baudą R. G. sumokėjo, turi darbą, gerai charakterizuojamas. Vadinasi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., buvo pasiekti, todėl R. G. ATPK 329 str. nuostatos taikytos pagrįstai. Nors apeliantas skunde nurodo, jog R. G. jau yra baustas už vairavimą neblaiviam, taikytas teisių atėmimas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimo, už kurį nubaustas 2011-07-13 nutarimu, padarymo metu R. G. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, o už ATPK 126 str. 3 d. pažeidimą buvo baustas gana seniai, t. y. 2005-01-10. Taigi ši aplinkybė neleidžia teigti, jog R. G. nuolat daro analogiškus teisės pažeidimus.
Byloje įrodytos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo išvada, jog yra pagrindas R. G. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta.
Apeliaciniame skunde užsimenama apie nutarime neteisingai nurodytą asmens kodą bei ATPK straipsnį, tačiau šie netikslumai vertinami kaip rašymo apsirikimai, nekeičiantys priimto sprendimo esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.