Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl be pagrindo pervestų lėšų grąžinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas įpareigoti AB „Swedbank“ grąžinti O. F. sąskaitoje esančią 409,32 Eur sumą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2010 m. gegužės 31 d. raštu Nr. (9.260) SI1-16696 „Dėl piniginių lėšų“ kreipėsi į AB „Swedbank“, kuriame nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius O. F. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. mokėjo valstybinę socialinio draudimo pensiją, ją pervedant į AB „Swedbank“ atsiskaitomąją sąskaitą. Neturėdamas informacijos apie O. F. mirtį, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius nepagrįstai mokėjo pensiją už 2008 m. gruodžio 1 d. – 2009 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį, todėl prašė grąžinti O. F. sąskaitoje esantį nepagrįstai išmokėtos pensijos 1 413,30 Lt (409,32 Eur) likutį. AB „Swedbank“ nurodė, kad neturi teisinio pagrindo tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymo grąžinti O. F. išmokėtą sumą. Teismo vertinimu, ginčas nėra susijęs vien tik su administraciniais valstybinės socialinio draudimo pensijos permokos grąžinimo santykiais. Pareiškėjas reikalavimą dėl pensijos permokos priteisimo reiškia ne pačiam pensijos gavėjui, o trečiajam asmeniui, todėl šiuo atveju ginčas yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, t. y. civilinės teisės normomis, reglamentuojančiomis pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija yra mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu. Šios pensijos skyrimas ir mokėjimas yra viešosios teisės reglamentavimo sritis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, administruodamas pensijų mokėjimą, vykdo jam teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Ginčai dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos priteisimo savo esme yra administracinio teisinio pobūdžio ir teismingi administraciniam teismui (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius v. O. L; 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius v. J. S).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje ir Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Nagrinėjamu atveju, nors ginčas yra susijęs su administraciniais pensijų permokos grąžinimo santykiais, tačiau iš esmės yra kilęs dėl civilinės teisės normomis reglamentuotos pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Šiame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, priimtą byloje Nr. T-118/2015 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius v. AB „Swedbank“).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl be pagrindo pervestų lėšų grąžinimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys