Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. 2013 m. spalio 1 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, po priekine keleivio sėdyne neteisėtai laikė blakštą iki kol 2013 m. spalio 1 d., apie 20.20 val. policijos pareigūnai patikrinę minėtą automobilį rado blakštą, kuris yra nešaunamasis - šaltasis smogiamojo poveikio ginklas, draudžiamas civilinėje apyvartoje.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio 1 d. atvažiavo į Kauną aplankyti savo draugės, apie 20.20 val. jis su savo draugu A. K., jo drauge A., ir dar vienu draugu A. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko jo mamai priklausančiu automobiliu „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pasistatė prie minėto prekybos centro esančioje stovėjimo aikštelėje, sustojo į šią aikštelę, nes norėjo paskambinti dar vienam draugui. Netrukus, kelių minučių bėgyje prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, pareigūnai patikrino jo mamai priklausantį automobilį ir jame po priekine keleivio sėdyne rado jam dabar jau mirusio senelio padovanotą lazdą, jis nežino ar lazdą senelis pagamino pats ar ją jam kažkas atidavė. Lazdą į automobilį įsidėjo maždaug savaitę prieš pareigūnų patikrinimą, lazdą įsidėjo į automobilį, nes ketino ją parsivežti iš senelio namų į savo, o paskui pamiršo ją išsiimti. Ši lazda jam yra senelio prisiminimas. Jos žmonių žalojimui ar kitiems tikslams neketino panaudoti. Jis nežinojo, kad pareigūnų po sėdyne rasta lazda yra draudžiamas daiktas, jei būtų žinojęs būtų jos nesivežiojęs (b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamojo, liudytojų apklausos protokolais bei kitais bylos rašytiniais duomenimis.

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Vilkaviškyje. M. B. yra jo draugas. 2013 m. spalio 1 d. jis su savo drauge A. ir kitu draugu A. atvyko į Kauną, planavo aplankyti jų draugą, paskui prie jų prisijungė ir M., nes jis taip pat buvo atvykęs į Kauną. Su M. automobiliu atvažiavo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę ir ketino paskambinti draugui, kurį planavo aplankyti. Sustojus aikštelėje, maždaug po kelių minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, kuris patikrino M. automobilį, kuriame jie sėdėjo. Pareigūnams patikrinus M. automobilį, automobilyje po priekine sėdyne buvo rasta lazda. Kad automobilyje buvo minėta lazda jis sužinojo tik tuomet, kai pareigūnai ją rado. Anksčiau M. niekada nebuvo užsiminęs, kad ją turi. Po įvykio jis paklausė M. iš kur pas jį automobilyje atsirado lazda, jis paaiškino, kad ją jam davė jo senelis, kodėl vežiojosi tą lazdą jis nepaaiškino (b.l. 13).

Liudytoja A. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena Vilkaviškyje. M. B. yra jos pažįstamas kaimynas. 2013 m. spalio 1 d. ji su savo draugu A. ir kitu A. draugu, kurio net vardo nežino, atvažiavo į Kauną aplankyti draugo. Atvažiavus prie jų prisijungė ir M.. Jie visi kartu su M., jo automobiliu atvažiavo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, nes sustoję ketino susisiekti su draugu, pas kurį važiavo. Praėjus kelioms minutėms, prie jų atvažiavo policijos pareigūnų automobilis, išlipę iš automobilio pareigūnai patikrino M. automobilį ir jame rado lazdą. Ji apie lazdą nieko iki tol, kol ją surado policininkai, nežinojo. M. apie ją niekada nebuvo pasakojęs. Po įvykio su M. ji nebendravo, todėl negali paaiškinti, kodėl jis ją vežiojosi (b.l. 14).

Liudytojas A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Vilkaviškyje. M. B. yra jo draugas. 2013 m. spalio 1 d. kartu su draugu A. ir jo drauge A. atvažiavo į Kauną. Kaune susitiko su M.. Visi keturi nutarė aplankyti draugą, kuris gyvena Kaune. Tikslaus laiko neatsimena, bet galėjo būti apie 20 val. jie su M. automobiliu atvažiavo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, nes norėjo paskambinti draugui, kurį ketino aplankyti. Kelių minučių bėgyje prie jų atvažiavo policijos pareigūnai ir patikrino M. automobilį, kuriame jie sėdėjo. Automobilyje po priekine sėdyne jie rado lazdą. Jis nieko nežinojo apie lazdą, sužinojo tik tuomet, kai pareigūnai ją rado. Po įvykio M. sakė, kad lazdą jam paliko jo jau dabar miręs senelis. M. jam nepaaiškino, kodėl ją vežiojosi (b.l. 15).

Liudytojas E. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apžiūrint pateiktą Girstupio PN tyrėjo T. K. iš M. B. gim. (duomenys neskelbtini), automobilyje „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastą ir paimtą objektą, darytina išvada, kad šis daiktas pagal savo konstrukcines savybes panašus į blakštą. Tai yra lanksti jungtis, antgalis, rankena ir pirštų apsauga. Iš to matyti, kad pateiktas daiktas pagal pirminius požymius panašus į skirtą žmogui žaloti blakštą, tačiau, kad pripažinti jį nešaunamuoju ginklu būtina atlikti objekto tyrimą (b.l. 12).

2013 10 08 T. K. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2013 m. spalio 2 d. Dainavos PK raštinėje gauti Patrulių rinktinės pareigūnų D. M. ir R. B. tarnybiniai pranešimai, jog 2013 m. spalio 1 d., apie 20.20 val. Kaune, prie PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., gim. 1989 08 29, laikė savadarbę metalinę lazdą su bumbulu ir rankena, įtarus, jog tai daiktas, pritaikytas žaloti žmones – M. B. buvo sulaikytas. Apklaustas kaip liudytojas Kauno apskr. VPK KTV specialistas E. Ž. parodė, kad šis objektas pagal savo konstrukcines savybes panašus į blaštą – skirtą žaloti žmogų, tačiau, kad jį pripažinti nešaunamuoju ginklu yra būtina atlikti objekto tyrimą (b.l. 1).

2013 10 01 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. Patrulio D. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2013 m. spalio 1 d. dirbant r/š „462“ kartu su vyr. patruliu R. B., apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo stovintį automobilį „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo trys vaikinai ir mergina. Jaunuoliai sukėlė įtarimą, todėl jie ir automobilis buvo patikrinti. Automobilio salone, po priekine sėdyne, buvo rasta savadarbė metalinė lazda su bumbulu viršuje ir rankena. Tai daiktas, pritaikytas žmonėms žaloti. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjęs jaunuolis prisipažino, jog tai jo lazda. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Dainavos PK, buvo nustatyta, kad tai M. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2).

2013 10 01 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. Patrulio R. B. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2013 m. spalio 1 d. dirbant r/š „462“ kartu su vyr. patruliu D. M., apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo stovintį automobilį „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo trys vaikinai ir mergina. Jaunuoliai sukėlė įtarimą, todėl jie ir automobilis buvo patikrinti. Automobilio salone, po priekine sėdyne, buvo rasta savadarbė metalinė lazda su bumbulu viršuje ir rankena. Tai daiktas, pritaikytas žmonėms žaloti. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjęs jaunuolis prisipažino, jog tai jo lazda. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Dainavos PK, buvo nustatyta, kad tai M. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3).

2013 10 01 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu fotografuota (b.l. 9-11).

2013 10 01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis D. M. Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK Organizacinei grupei savo iniciatyva pateikė šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: savadarbę metalinę lazdą (b.l. 16, 17, 18).

2013 10 28 Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1363 patvirtina, kad tirti pateiktas blakštas yra nešaunamasis – šaltasis, smogiamojo poveikio ginklas, draudžiamas civilinėje apyvartoje (b.l. 22).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo M. B. prisipažinimu, liudytojų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. B. 2013 m. spalio 1 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, po priekine keleivio sėdyne neteisėtai laikė blakštą iki kol 2013 m. spalio 1 d., apie 20.20 val. policijos pareigūnai patikrinę minėtą automobilį rado blakštą, kuris yra nešaunamasis - šaltasis smogiamojo poveikio ginklas, draudžiamas civilinėje apyvartoje.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių ir/ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi, nurodė, kad mano, jog bauda yra per didelė ir tikisi mažesnės baudos (b.l. 63). Už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama iki 50 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d.). Prokuroro siūlomas baudos dydis už padarytą baudžiamąjį nusižengimą yra nedidelis, kaltinamasis nurodė, kad mano, jog siūloma bauda yra per didelė, tačiau sumažinti siūlomos baudos dydžio neprašė, siūlomas baudos dydis atitinka baudos dydį už padarytą nusikalstamą veiką, todėl skirtina siūlomo baudos dydžio bausmė.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltininkas neteistas (b.l. 33), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 30-32), VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros Psichikos sveikatos centre nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 25-26), VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 28-29), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajam baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – blakštas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate (b.l. 17 – 18), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip daiktas, kurio apyvarta uždrausta (BK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 15 (penkiolikos) MGL dydžio, tai yra 1 950,00 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 1 300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą, per kurį nuteistasis privalo sumokėti baudą, sumokant ją valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – blakštą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip daiktą, kurio apyvarta uždrausta.

- nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.