Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² str. 4 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., 2015 m. birželio 10 d., apie 20 val., požeminiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikė 2000 cigarečių pakelių „Winston“, kurie nepaženklinti nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, vieno pakelio kaina 2,95 eurai, bendra nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintų cigarečių vertė yra 5900 eurai. Taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. Nr. 4-200 įsakymo „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholinių produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2. p. (2010 m. birželio 1 d. redakcija Nr. 443).

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. savo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, nepripažino ir parodė, kad įvykis buvo 2015 m. birželio mėn., tikslios datos neprisimena, vienas jo pažįstamas, kuris dirba užsienyje, paliko jam garažo pultelį ir leido naudotis garažu. Jo draugas yra A. T., būtent jis nuomojosi garažą ir jam leido naudotis. Jis patvarkė garažą, jam buvo patogu kartais naudotis šiuo garažu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną jis važiavo į garažą, nes norėjo išsiurbliuoti savo automobilį, atvyko pareigūnai ir pasakė, kad čia vyksta nelegali prekyba kuru. Jis pareigūnams sakė, kad neprekiauja jokiu kuru, pats kurą perka, nes dirba taksistu. Be to, pareigūnai rado cigarečių, šios cigaretės buvo ne jo. Jis nieko nežinojo nei apie kurą, nei apie cigaretes. Kai grįžo iš komisariato, atėjo moteris ir sakė, kad matė, jog garažo vartai atidaryti, gal ir kiti asmenys ten lankėsi. Tačiau jis nežino, ar garažu buvo leista naudotis ir kitiems asmenims, ar dar kas nors turėjo garažo raktus.

Teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas A. T. paaiškino, kad jis pažįsta A. T., nes pastarasis yra jo draugas. Šis garažas priklauso A. B., nuomos sutartį pasirašė 2015 m. kovo mėn., A. B. jam garažą perdavė tuščią. Jis nežino, iš kur garaže atsirado cigaretės ir dyzelinas. Šiuo garažu naudojosi iki 2015 m. birželio mėn., nes po to jis išvyko į užsienį, 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje jis leido A. T. naudotis garažu. Ketino grįžti iš užsienio ir toliau naudotis tuo garažu, todėl nenutraukė nuomos sutarties. Kai perdavė garažą A. T., jame buvo jo (A. T.) daiktai, nes kraustėsi iš buto, tai garaže sudėjo daug namų apyvokos daiktų. Jis nelaikė garaže cigarečių ir dyzelino, garaže buvo apie 30 l naudoto benzino, kurio nežinojo, kaip sunaikinti. A. T. jam nesakė, kam naudos garažą. Be A. T. garažo raktus turėjo jis ir niekam jų nedavė. Jis nuo birželio mėn. buvo Danijoje, buvo grįžęs tik lapkritį. Iki įvykio, kai garaže buvo rastos cigaretės ir dyzelinas, nebuvo grįžęs iš Danijos.

Teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas T. R. paaiškino, kad A. T. jam matytas, 2015 m. rudenį, tikslaus laiko neatsimena sulaikė jį garaže. Pareigūnai tikrino žvalgybos informaciją, jie turėjo patikimos informacijos, kad požeminiame garaže vykdoma prekyba nelegaliu kuru ir cigaretėmis. Buvo informacija, kad asmuo, važinėjantis taksi, prekiauja minėtais dalykais. Prie garažo pamatė automobilį, variklis buvo šiltas, vartai uždaryti, po kiek laiko vartai atsidarė, asmuo buvo garaže, pareigūnai užėjo, prie garažo matėsi dyzelino dėmių, pačiame garaže aiškiai matėsi kuro talpos, už užuolaidų matėsi dideli maišai, iš kurių matėsi cigarečių pakuotės. Asmuo susimėtė, pradėjo aiškinti, kad tai ne jo daiktai, kad jis atvyko tik išsisiurbti mašinos, asmuo teigė, kad prekės ne jo, bet nežinojo, iš kur atsirado.

Teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas V. S. paaiškino, kad A. T. jam matytas, įvykis buvo praeitais metais, tikslaus laiko neatsimena, pareigūnai gavo žvalgybos informaciją, kad požeminiame garaže taksistas prekiauja kuru ir cigaretėmis. Jie nuvyko prie garažo, jis buvo uždarytas, ant žemės matėsi kuro dėmės, jautėsi dyzelino kvapas, garažo vartai atsidarė, tuomet pamatė žmogų, jautėsi kuro kvapas, darytina prielaida, kad asmuo pilstė kurą. Garaže pamatė kuro talpas, už užuolaidos buvo cigaretės, jos buvo nišoje, pridengtos užuolaidėle, cigarečių buvo keli maišai, kai kurios buvo blokuose, kitos suvyniotos, paruoštos transportavimui. Asmuo sakė, kad prekės ne jo, kad jis atvyko tik išsiurbti mašinos, tačiau pareigūnams abejonių, kad tai ne jo prekės, nekilo.

Teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas A. B. paaiškino, kad jis turi garažą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį 2015 m. kovo 1 d. išnuomojo A. T.. Apie tai, kad jo garaže buvo rasti uždrausti daiktai sužinojo iš policijos. Prekių atsiradimo aplinkybės jam nėra žinomos, Kai išnuomojo garažą, jame daugiau nesilankė. Jis abu garažo pultelius atidavė, nes prieš tai nuomojosi du vaikinai. Iš pradžių garažą nuomojosi du vaikinai, paskui vienas išsikraustė į (duomenys neskelbtini), liko nuomotis tik A. T.. Jokie kiti asmenys į garažą negalėjo įeiti, niekam kitam raktų nedavė, nebent nuomininkas įleistų. Nuomininkas sakė, kad kraustosi, todėl garažas reikalingas susidėti daiktams, mašinai išsiurbti, dirbo taksistu.

A. B. 2015 m. birželio 16 d rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jam priklauso požeminis garažas, adresu (duomenys neskelbtini), šį garažą jis 2014 m. išnuomojo A. T. ir jo draugui, o 2015 m. metais tik A. T., kadangi jo draugas išvyko į Daniją, jiems buvo perduoti abu pulteliai nuo garažo. Garažas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas tuščias. Jis nuo 2014 m. kovo 1 d. garaže nesilankė (b. l. 32).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriaus pareigūnų 2015 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015 m. birželio 10 d., apie 20.00 val., tikrindami turimą informaciją apie nelegalią prekybą cigaretėmis be Lietuvos Respublikos banderolių ir dyzeliniu kuru (duomenys neskelbtini), požeminių garažų masyve, bokse Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie minėto namo ir nusileido į garažų masyvą, (duomenys neskelbtini) bokso vartus pamatė atidarytus, bokse buvo vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. T.. Garaže jautėsi dyzelinio kuro kvapas, garažo gilumoje pamatė metalines ir plastmasines talpas, kuriose buvo skystis, turintis dyzelinio kuro kvapą. Vizualiai apžiūrėjus talpas spėjo, kad jose gali būti apie 300 litrų skysčio, turinčio dyzelino kvapą. Lentynoje virš talpų pamatė keturis baltos spalvos maišus su cigaretėmis „Winston“ be Lietuvos Respublikos banderolių. Pasiteiravus A. T. kieno cigaretės ir skystis talpose, pastarasis atsakė, kad nežino, iš kur garaže atsirado cigaretės ir dyzelinas, bei kam visa tai priklauso, nežino (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos I. R. 2015 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 20 d., apie 13 val. pareigūnai nuvyko į butą, (duomenys neskelbtini), kur bendravo su A. T. žmona D. D., kuri paaiškino, kad 2015 m. birželio mėn. kartu su vyru ir mažamete dukra išvyko į Daniją. Visus bute buvusius daiktus sukrovė į maišus ir dėžes ir nunešė į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teigė, kad jos vyras nei cigarečių, nei kuro nelaikė (b. l. 51).

Iš byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. T. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Nors jis savo kaltės nepripažino, jo padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnų 2015 m. birželio 10 d. tarnybinio pranešimo duomenys, liudytojų policijos pareigūnų T. R. ir V. S. teismo posėdyje duoti parodymai. Šie liudytojai nurodė, kad į A. T. naudojamą garažą atvyko gavę informacijos, jog minėtame garaže vykdoma prekyba nelegaliu kuru ir cigaretėmis. Užėjus, prie garažo matėsi dyzelino dėmių, pačiame garaže aiškiai matėsi kuro talpos, už užuolaidų matėsi dideli maišai, iš kurių matėsi cigarečių pakuotės. Teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad požeminiu garažu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), naudojosi būtent A. T.. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. B. paaiškino, kad 2015 m. kovo 1 d. šį garažą išnuomojo A. T.. Kai išnuomojo garažą, jame daugiau nesilankė, abu garažo pultelius atidavė. Jokie kiti asmenys į garažą negalėjo įeiti, niekam kitam raktų nedavė. A. T. nurodė, kad 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje jis leido A. T. naudotis išnuomotu garažu, nes pats išvyko į užsienį. Kai perdavė garažą A. T., jame buvo jo (A. T.) namų apyvokos daiktai, nes kraustėsi iš buto. Jis nelaikė garaže cigarečių ir dyzelino, buvo apie tik 30 l naudoto benzino. Be A. T., garažo raktus turėjo tik jis ir niekam jų nedavė. Nuo birželio mėn. jis buvo Danijoje, iki įvykio, kai garaže buvo rastos cigaretės ir dyzelinas, nebuvo grįžęs iš Danijos. Aptarti liudytojų parodymai patvirtina, kad tuo metu, kai požeminiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės - 2000 pakelių cigarečių „Winston“, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens juo niekas kitas nesinaudojo ir patekti į šį garažą negalėjo. Ši aplinkybė paneigia A. T. versiją, kad jis nežino kaip minėtame garaže atsirado cigaretės ir dyzelinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta, kad A. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-06-11 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443, kuriuo buvo pakeistas LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymas Nr. 4-200 „dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, 3.1.2. punkto reikalavimus, laikė akcizais apmokestinamas prekes (2000 cigarečių pakelių „Winston“), nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis ir šių tabako gaminių vertė – 5900 eurų - viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), todėl jo padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalį.

A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį- neteisėtai laikė ir gabeno 2000 pakelių cigarečių, į A. T. asmenybę – dirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas. Įvertinus visas bylos aplinkybes A. T. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, parenkant jos minimumą su 2000 pakelių tabako gaminių „Winston“, saugomų Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 163² str. 4 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 4 dalyje skirti 2 896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą su 2000 pakelių tabako gaminių „Winston“, saugomų Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, konfiskavimu.

Konfiskuotus 2000 pakelių tabako gaminių „Winston“, šiam nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.