Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Gedimino Vilučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK): 140 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 1 dalį – subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 1 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus, bausmę atlikęs 2022 m. lapkričio 17 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. T. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 14 val. 00 min., būdamas savo buvusios sugyventinės V. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto tarp jo ir V. K. metu, tyčia vonios kambaryje smurtaudamas nukentėjusiosios V. K. atžvilgiu – tyčia priremdamas V. K. prie vonios sienos ir rankomis smaugdamas V. K. – sukėlė V. K. fizinį skausmą.

2. Be to, G. T. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 14 val. 00 min., būdamas savo buvusios sugyventinės V. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto tarp jo ir V. K. metu, vonios kambaryje tyčia iš V. K. rankų išplėšė V. K. priklausantį 1 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 14 Pro Max, kuriuo V. K. norėjo išsikviesti pagalbą, ir tyčia telefoną metė į vonios grindis, dėl to telefonas sudužo; taip jis sugadino 1 300 Eur vertės svetimą V. K. priklausantį turtą.

3. Kaltinamasis G. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad su V. K. gyveno kartu apie pusę metų. Ji laukiasi jo vaiko ir su ja palaiko ryšius. 2024 metų gruodžio mėn. 11 d. jis nuvažiavo pas ją be jokių blogų kėslų, nusivežė dovanų – apyrankę. Buvo blaivus. Jis nuvažiavo į butą (duomenys neskelbtini). Jis paskambino į duris, V. jas atidarė, jis užėjo į vidų. Tik užėjusį butą, V. pradėjo rėkti, priekaištaudama, ko jis atvažiavo, sakė, kad jis pas ją nevažiuotų. Jis pasakė, kad atvažiavo penkioms minutėms, dovanų atvežė. Ji sakė, kad nereikia jai jokių dovanų, dovanas vežti savo (jo) mergom. Pradėjo jį rankomis draskyti. Jie su V. atsidūrė vonios kambaryje. Jis tuomet suėmė jai už kaklo, norėdamas tik palaikyti, kad ji nesidraskytų, nepultų ir taip tiesiog laikė ją. V. laikė savo telefoną rankose, jis telefoną ištraukė V. iš rankų ir metė ant žemės. Nematė, ar telefonas sudužo. Jau jam išeidinėjant iš V. buto, atėjo V. draugė A. U., jis tiesiog prasilenkė su ja. Jis apsisuko ir išėjo. Dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai – kad, laikydamas už kaklo, galėjo sukelti V. fizinį skausmą, taip pat prisipažįsta, kad metė į žemę V. telefoną ir galėjo jį sudaužyti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Stengsis atsiprašyti V., kad ji jam atleistų, stengsis jos nenervinti. Dėl to, kad V. jį draskė, jis pretenzijų neturi. Papildomos apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, juos pilnai patvirtina. Su pranešimu apie įtarimą, kad sukėlė fizinį skausmą V. K. ir sudaužė jos telefoną, sutinka pilnai, dėl padarytų veikų labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

4.1. Nukentėjusiosios V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad su G. T. draugavo bei gyveno kartu maždaug apie pusę metų, vedė bendrą ūkį. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 14 val. 00 min., buvo savo namuose. Būnant kambaryje, išgirdo kažką tuksenant į duris, taip pat namie esantis šuo pradėjo loti. Priėjusi prie durų bei pasižiūrėjusi pro durų akutę, pastebėjo, kad už durų stovi G. T.. Ji atidarė duris, o jis, nepratardamas nei žodžio, pradėjo ją stumti į namų vidų ir pats užėjo į namus. Ji jo paprašė išeiti iš jos namų, tačiau jis nesiruošė niekur eiti, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konfliktavo dėl to, kad jis neišeina iš jos namų, konflikto metu jis be jokios priežasties, panaudodamas jėgą prieš ją, įstūmė ją į vonios kambarį, esantį koridoriuje, netoli lauko durų. Vonios kambaryje prirėmė ją prie sienos ir abejomis savo rankomis ėmė ją smaugti, dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Jai pradėjo trūkti oro bei prasidėjo nervinė isterija. Kai jis ją paleido, ji griebė savo mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone 14 Pro Max, kad išsikviestų pagalbą, tačiau G. išplėšė jos telefoną jai iš rankų ir tyčia metė jį į žemę, dėl to telefonas sudužo ir nebeveikia. Sudaužyto telefono vertė 1 300 Eur. Po to, kai buvęs sugyventinis sudaužė jos telefoną, jie toliau konfliktavo, tačiau po kiek laiko pas ją į namus atėjo draugė A. U., kuri jai padėjo G. išvaryti iš namų. Dėl patirto fizinio skausmo paskambino skubios pagalbos numeriu 112. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad jos mobiliojo ryšio telefonas buvo sudaužytas nepataisomai. Buvo sudaužytas ir telefono ekranas, ir telefono galinė dalis. Telefonas buvo pirktas „Tele2“ salone. Pirkdama telefoną, jį apdraudė. Po įvykio kreipėsi į „Lietuvos draudimą“, kur telefonas buvo apdraustas. Buvo duota išvada, kad telefonas neremontuotinas, išmokėta draudimo suma, už kurią galėjo rinktis kitą telefoną. Draudimas skyrė tokią sumą, kiek įrenginys kainavo. Jis kainavo 1 300 Eur, tai tiek ir skyrė, tačiau tokių dokumentų ji neturi iš draudimo ir pristatyti negali. Iš „Tele2“ salono ji paėmė naują mobiliojo ryšio telefoną vietoje sudaužyto. Už jį jai mokėti nereikėjo, turtinė žala jai nepadaryta. Sutinka, kad, esant galimybei, ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtu būdu ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – sukėlė fizinį skausmą V. K. bei sugadino jos turtą – mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes. Jo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su pirmiau aptartais nukentėjusiosios parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs, taip pat liudytojos A. U. parodymais, apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis.

6. Visa tai reiškia, kad G. T. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šiuos nusikaltimus jokių abejonių nekelia.

7. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

7.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta nėščiai moteriai, kai akivaizdu kad ji nėščia (BK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Motyvuojamoji dalis

7.2. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), praeityje jis teistas, baustas administracine tvarka, mokosi, dirba. Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgtina į nusikalstamų veikų aplinkybes, jų padarymo motyvus, į smurto prieš nukentėjusiąją pobūdį, sugadinto turto pobūdį ir vertę.

7.3. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į kaltinamąjį ir jo įvykdytus nusikaltimus charakterizuojančias aplinkybes. Įvertinus kaltinamojo įvykdytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam intensyvi priežiūra neskiriama – vietoj jos kaltinamajam skiriami įpareigojimai ir draudimai, kurie, teismo vertinimu, efektyviausiai užkirs kelią vykdyti naujas nusikalstamas veikas bei prisidės prie teigiamos jo elgesio korekcijos.

7.4. Kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kadangi šiuo atveju yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

7.5. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajam kartu su bausme skirti įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau teismas vertina, kad tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir jo įvykdytos veikos pobūdį, pasekmes, būtų perteklinis, o bausmės tikslai gali būti realiai pasiekiami asmeniui skiriant laisvės apribojimo bausmę bei nustatant jam atitinkamus įpareigojimus.

9. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikinama nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

10. Daiktų, turėjusių reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą šios bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant visą šios bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

- 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą šios bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant visą šios bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei, t. y. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirtai bausmei apimant švelnesnę, t. y. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę ir skirti G. T. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą šios bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant visą šios bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. T. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą šios bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant visą šios bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

G. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną Apple Iphone 14 Pro Max grąžinti V. K..

Išaiškinti G. T., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo atvykti į Lietuvos probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Lietuvos probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.