- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- 1-1388-753/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Kaltinamasis
- R. J.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, išsilavinimas (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m liepos 29 d., apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) iki 2-u numeriu pažymėto pastato, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent alkoholio matuokliu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARKB-0242, jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumas.
Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vairuotas automobilis priklauso jam. Truputį išgėrė, buvo susinervinęs, nes darbe buvo etatų mažinimas, dar susipyko su drauge. Nuvažiavo į degalinę užsipilti kuro ir pamatė pareigūnus. Buvo išgėręs degtinės apie 300 g. Savo poelgį vertina labai blogai. Anksčiau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą be vairuotojo pažymėjimo, jo neturėjo iš vis. R. L. jam yra labai geras draugas, kartu dirbo, kartu važinėjo į užsienį. Draugas jam pataria, aiškina, kad jis negerai pasielgė, padeda. Bendrauja telefonu arba draugas atvyksta pas jį 2 – 3 kartus per savaitę. Jie yra pažįstami apie 20 metų. Dėl savo poelgio labai gailisi.
Kaip galimas laiduotojas apklaustas R. L. nurodė, kad R. J. pažįsta, jie dirbo užsienyje kartu. Jis buvo R. brigadininkas, todėl jo atžvilgiu turėjo autoritetą. Dabar planuoja naujus projektus, todėl R. J. pasiimtų kartu dirbti. R. J. yra ramus, geras žmogus, kai įvyksta panašūs reikalai užsidaro savyje, gal jam sunku apie problemas kalbėti. Jie bendrauja dažnai, pas R. J. užsuka 2 – 3 kartus per savaitę. Pats yra neteistas, administracine tvarka baustas, nes nespėjo įsigalioti automobilio draudimas, keliomis minutėmis įsigaliojo vėliau, nei buvo sustabdytas, todėl buvo nubaustas. Šiuo metu jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau 18 metų yra dirbęs (duomenys neskelbtini), teko (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) jį atleido, nes 2015 m. vairavo neblaivus. Į Ukrainą buvo išvykęs 2022 m. (duomenys neskelbtini).
Kadangi kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Iš 2025 m. liepos 29 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. liepos 29 d. apie 11.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo R. J., taip pat niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Patikrinus minėtą asmenį alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0242, patikros sertifikato Nr. 2360115, 11.04 val., pirmu tikrinimu nustatyta 1,63 promilių, neblaivumas. 11.21 val., atlikus antrą tikrinimą nustatyta 1,55 promilių neblaivumas. Automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 9 – 10).
Iš 2025 m. liepos 29 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2025 m. liepos 29 d., patruliuojant nustatytame maršrute pastebėjo adresu (duomenys neskelbtini) keliu važiuojančią transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, pamatęs policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, padidino važiavimo greitį, vengė akių kontakto su pareigūnais ir šalinosi į netoliese esančią degalinę, todėl pastebėję tokį įtartiną asmens elgesį ir pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktą įgyvendindamas nusikalstamų veikų prevenciją bei esant pakankamam pagrindui manyti, kad gali būti padaryta nusikalstama veika, sustabdė transporto priemonę. 2025 m. liepos 29 d., apie 11.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo R. J.. Bendraujant su transporto priemonės vairuotoju, iš automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salono vidaus sklido stiprus alkoholio kvapas. Taip pat bendraujant su automobilio vairuotoju R. J., jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, mintis dėstė nerišliai. Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu, rezultatas parodė ,,X“. Patikrinus minėtą asmenį alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0242, patikros sertifikato Nr. 2360115, 11.04 val., pirmu tikrinimu nustatyta 1,63 promilių neblaivumas. 11.21 val., atlikus antrą tikrinimą nustatyta 1,55 promilių neblaivumas. Taip pat išsiaiškino, kad R. J. niekada nebuvo įgijęs teisęs vairuoti transporto priemonės. Aiškinantis įvykio aplinkybes, automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. J. teigė, kad prieš vairuodamas automobilį vartojo alkoholinius gėrimus. Išsiaiškino, kad automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam vairuotojui R. J.. Taip pat automobilyje sėdėjo du keleiviai J. R. bei R. B.. Automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Iš įvykio vietos paimtas transporto priemonės „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas. R. J. įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Kauno apskrities VPK Nemuno PK, esantį adresu Juozapavičiaus pr. 17. Įvykis fiksuotas kūno kamera BODY (b. l. 11 – 12).
Iš 2025 m. liepos 29 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu, (duomenys neskelbtini), matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės šiaurinėje dalyje stovi juodos spalvos medinis pastatas, pietinėje dalyje parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Aikštelėje stovi neužrakintas, sidabrinės spalvos, keturių durų, automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant automobilio matomos nusidėvėjimo žymės, nuskeltas dešinysis galinio vaizdo veidrodis. Priėjus prie šio automobilio, matomi praverti vairuotojo pusės ir keleivio pusės langai. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobiliui įprastas salonas. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą ir prieigas, daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, taip pat draudžiamų daiktų ar medžiagų – nerasta. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Iš įvykio vietos buvo paimtas automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kortelė ir supakuota į popierinį voką Nr.1. Automobilis, kartu su užvedimo spynelės rakteliu, paimamas ir perduodamas UAB „Augenas“ nutransportuoti ir saugoti adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 26 – 37).
Iš AB ,,Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „BMW 525 D,“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra R. J. (b. l. 50–51).
Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad jame užfiksuota, jog alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0242, patikros sertifikato Nr. 2360115, 11.04 val., pirmu tikrinimu R. J. nustatyta 1,63 promilių neblaivumas. 11.21 val., atlikus antrą tikrinimą, R. J. nustatyta 1,55 promilių neblaivumas (b. l. 19).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualus straipsnio dispozicijoje nurodytas, viena alternatyvių veiksmų kaip padaroma ši nusikalstama veika, vengimas neblaivumo patikrinimo, kai nustatomi neblaivumo požymiai.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. J. savo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo išgėręs apie 300 g degtinės, vairuoti automobilį nusprendė, nes buvo susinervinęs, dėl darbe mažinamų etatų, be to susipyko su drauge. Dėl to važiavo į degalinę įsipilti kuro. Vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilis, kurį vairavo priklauso jam. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi. Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025 m. liepos 29 d. automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas vairuojamas, kaip vėliau paaiškėjo, R. J.. Vairuotojas, pamatęs policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, padidino važiavimo greitį, vengė akių kontakto su pareigūnais ir šalinosi į netoliese esančią degalinę. Todėl tai sukėlė įtarimų pareigūnams, dėl ko jie sustabdė transporto priemonę. Bendraujant su automobilio vairuotoju R. J., jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis mintis dėstė nerišliai, vairuotojas teigė, kad prieš vairuodamas automobilį vartojo alkoholinius gėrimus. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. liepos 29 d. apie 11.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo R. J., nurodoma, kad jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Patikrinus minėtą asmenį alkotesteriu nustatytas 1,55 promilių neblaivumas. Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas vairuojamas, kaip vėliau paaiškėjo, R. J.. Vairuotojas, pamatęs policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, padidino važiavimo greitį, vengė akių kontakto su pareigūnais ir šalinosi į netoliese esančią degalinę. Todėl tai sukėlė įtarimų pareigūnams, dėl ko jie sustabdė transporto priemonę. Iš AB ,,Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „BMW 525 D,“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra R. J.. Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad R. J. alkotesteriu nustatyta 1,55 promilių neblaivumas.
Atsižvelgiant į aptartus duomenis teismas konstatuoja, jog byloje neabejotinai įrodyta, kad R. J. 2025 m liepos 29 d., apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) iki 2-u numeriu pažymėto pastato, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent alkoholio matuokliu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARKB-0242, jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumas. Šie kaltinamojo R. J. priešingi teisei veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jo veiksmuose esant tiek objektyviųjų, tiek subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visumai.
Byloje yra pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojui – R. L., šį prašymą kaltinamasis palaikė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.
Teismo vertinimu yra sąlygos šioje baudžiamojoje byloje taikyti laidavimo institutą.
Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 4 dalyje esančias sąlygas.
Iš bylos duomenų matyti, kad R. J. yra kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai padarymų, praeityje nėra teistas, visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, jo nusikalstama veika nesukėlė žalos, todėl byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog egzistuoja visi BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai laidavimo instituto taikymui. Kartu sutinkamai su Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu yra įvertinama ir tai, kad byloje yra pateiktas laiduotojo prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Pagal prašymą laiduotoju prašo būti kaltinamojo R. J. draugas R. L.. Laiduotojas R. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su R. J. yra artimi draugai. Su kaltinamuoju kurį laiką kartu dirbo, jis buvo brigadininkas, todėl turėjo autoritetą prieš R. J.. Su kaltinamuoju palaiko glaudžius ryšius, per savaitę 2 – 3 kartus atvyksta jo aplankyti. Šiuo metu planuoja naujus projektus, todėl kaltinamąjį pasiimtų dirbi kartu. Nurodo, kad yra neteistas, baustas administracine tvarka, 18 metų (duomenys neskelbtini), 2022 m. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini).
Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės įvertinama ir laiduotoją charakterizuojanti medžiagą, kuri buvo pateikta teismui bei analizuota teisiamojo posėdžio metu. Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kaip ir teisiamojo posėdžio metu teigė R. L., jog jis nei karto nėra teistas. Pateikta Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pažyma apie administracinius nusižengimus. Pažymoje nurodyta, kad R. L. nuo 2022 m. administracine tvarka baustas 3 kartus, baudos yra sumokėtos. Šių duomenų visuma teismui leidžia spręsti, kad R. L. kaip laiduotojas yra verta teismo pasitikėjimo ir R. J. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant jo draugą R. L.. Atsižvelgiant į teismui pateiktus duomenis bei laiduotojos asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju laidavimas skiriamas be užstato.
BK 68 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Byloje nustatyta, jog R. J. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. neįgijęs specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Teismas skirdamas šią baudžiamojo poveikio priemonę atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, tai yra tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę dienos metu, neturėdamas teisės vairuoti ir jam nustatytas neblaivumo laipsnis viršijo 1.51 promilių ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, įvertinama ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Šių duomenų visumoje teismas sprendžia, jog skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant dviejų metų ir šešių mėnesių terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB ,,Regitra“.
Įstatymu yra įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, kaltinamasis R. J. vairavo transporto priemonę „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir turi būti konfiskuota. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilio „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra R. J. (b. l. 50–51). Atsižvelgiant į įstatymo imperatyvą, kad kaltininkui priklausantis turtas visais atvejais privalo būti konfiskuojamas, teismas nusprendžia konfiskuoti iš R. J. transporto priemonę „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Dėl kitų klausimų
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, o jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu pritaikytas automobiliui „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęsiamas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– transporto priemonė „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuri saugoma UAB ,,Augenas“, Technikos g. 18 A, Kaune, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Automobilio „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas saugomas prie bylos, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. J., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį R. L., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.
R. J. atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą Nr. 1-1388-753/2026 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26811-25).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB ,,Regitra“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti R. J. priklausantį automobilį „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“, Technikos 18A, Kaunas.
R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pritaikytą automobiliui „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Automobilį „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuri saugoma UAB ,,Augenas“, Technikos g. 18 A, Kaune, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;
automobilio „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą saugomą prie bylos, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojui, kad:
1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.