Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei I. L. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau atskirame skunde dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad su nutartimi sutinka tik iš dalies ir prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dalį dėl išlaikymo dydžio pakeisti - iš atsakovės priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. K. ir D. K. sumažinti nuo 150,00 Eur kiekvienam vaikui iki 80,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų (2 t. b.l. 69-70).

Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrietiems vaiko teisių apsaugos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad ieškovas R. K. kartu su sugyventine L. J. ir vaikais L. K. ir D. K. šiuo metu gyvena L. J. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namo gyvenamasis plotas - apie 107 m². Būste yra 4 kambariai ir virtuvė, būstas su visais patogumais. Namuose yra reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai, šildymas vietinis centrinis. Skyriaus specialistų nuomone, ieškovo ieškinio reikalavimai dėl nepilnamečių L. K. ir D. K. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, išlaikymo periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kiekvienam priteisimo atitinka L. K. ir D. K. teises ir teisėtus interesus (2 t. b. 1. 46). Teismo posėdžio metu atstovė prašė tenkinti ieškovo ieškinį visiškai (garso įrašas 37.45-38.35 min.).

Nepilnametis L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu gyvena su tėčiu ir L. J.. Su tėčiu gyventi geriau negu su mama, kadangi jis yra viskuo aprūpintas, tėtis yra atsakingas. Kada bendravo su mama neatsimena. Mama jam neskambina, laiškų nerašo (garso įrašas 31.46 – 34.25 min.).

Nepilnametė D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su tėte ir L. J. gyventi sekasi labai gerai. Sąlygos gyvenimo gerai, ji yra viskuo aprūpinta. Nori ir toliau gyventi su tėčiu, kadangi su mama santykiai yra blogi, su ja visiškai nebendrauja (garso įrašas 34.40 – 37.33 min.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos

Pagal duomenis byloje nustatyta, kad ieškovas R. K. kartu su sugyventine L. J. ir vaikais L. K. ir D. K. šiuo metu gyvena L. J. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu prieštarautų vaikų interesams, priešingai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, kadangi nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena su tėvu, kuris stengiasi tinkamai jais rūpintis (b. l. 46). Atsakovė jokių prieštaravimų, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškovu nėra pareiškusi. Patys nepilnamečiai L. K. ir D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu (garso įrašas 31.46 – 34.25 min., 34.40 – 37.33 min.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta jau kuris laikas yra su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje, į tai, kad patys nepilnamečiai vaikai pageidauja gyventi kartu su tėvu, tėvas vaikais tinkamai rūpinasi, nepilnamečių vaikų L. K. ir D. K. gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, t.y. ieškovu, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaikų interesus (CK 3.169 straipsnis).

Teismas kartu pažymi, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su tėvu, t.y. ieškovu, nepanaikina motinos, t.y. atsakovės, teisės ir pareigos bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovė turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku ir ieškovas negali tam kliudyti (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalis).

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pažymėtina, kad tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Išlaikymo teikimo formos, dydžio nustatymo, jų pakeitimo ir kt. klausimai reglamentuojami CK trečiosios knygos XII skyriaus antrojo skirsnio nuostatų.

Įstatymas įtvirtina galimybę tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.196 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010).

Nustatant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir gimusį santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 str. 1 d.).

Šioje byloje ieškovas prašo priteisti nepilnamečiams vaikams L. K. ir D. K. išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį kiekvienam iki vaikų pilnametystės. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė laikiną nepilnamečių vaikų L. K. ir D. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškovu R. K., priteisė iš atsakovės I. L. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur kiekvienam vaikui nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, šias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovui R. K. ( 1 t. b. l. 21-23). Atsakovė atskirame skunde dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad su nutartimi sutiko tik iš dalies ir prašė sumažinti nuo 150,00 Eur kiekvienam vaikui iki 80,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, kadangi atsakovės gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai sudaro 441,00 Eur per mėnesį, o atskaičius po 150,00 Eur priteistą laikiną išlaikymą kiekvienam vaiku, atsakovei lieka tik apie 140,00 Eur (2 t. b. l. 69-70). Tačiau, Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą (bylos Nr. 2-5512-570-2017 kopija b. l. 50-55). Tačiau atsakovė šiuo metu jai viso priteisto laikino išlaikymo vaikams neteikia, kas mėnesį nuo jos sąskaitos yra atskaičiuojama apie 100,00 Eur išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Nors L. L. atskirajame skunde teigė, kad ji pagal savo gaunamas pajamas negali teikti nustatyto dydžio išlaikymo, tačiau ji yra darbingo amžiaus, byloje nėra jokių duomenų, kad jos galimybė dirbti būtų apribota dėl sveikatos būklės. Atsakovė nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto neturi (1 t. b. l. 19, 20). Pasak ieškovo jo mėnesinės pajamos per mėnesį yra apie 1200,00 Eur. Ieškovas nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 14, 15). Byloje nėra duomenų apie kitus ieškovo ir atsakovės turimus išlaikytinius.

Teismas, spręsdamas dėl priteistino nepilnamečiams vaikams L. K. ir D. K. išlaikymo dydžio, atsižvelgtina į vaikų amžių į tai, kad papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui vaikai neturi. Įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams L. K. ir D. K. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam. Teismas, at­si­žvelg­damas į pri­ori­te­ti­nės vai­kų tei­sių ir intere­sų ap­sau­gos ir gy­ni­mo prin­ci­pą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), le­mian­tį, kad vi­sos abe­jo­nės dėl iš­lai­ky­mo pri­tei­si­mo, jo dy­džio, for­mos nu­sta­ty­mo ir pan. tu­ri bū­ti ver­ti­na­mos vai­ko in­te­re­sų nau­dai, sprendžia, kad atsakovė yra pajėgi teikti tokio dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, kadangi atsakovė, būdama pakankamai jauno amžiaus bei darbinga, turi galimybę įsidarbinti ir gauti pajamas, pakankamas ne tik savo, bet ir vaikų poreikiams tenkinti. Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nepilnamečių vaikų L. K. ir D. K. išlaikymas iš atsakovės priteistinas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., (kuomet atsakovas realiai pradėjo rūpintis vaikai) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovui uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovo R. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino visiškai, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė laikiną nepilnamečių vaikų L. K. ir D. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškovu R. K., priteisė iš atsakovės I. L. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur kiekvienam vaikui nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, šias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovui R. K. ( 1 t. b. l. 21-23). Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie faktiškai ieškovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 208,00 Eur žyminio mokesčio – 100,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei 108,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), – nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai), 87,50 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 t. b. l. 1) ir 468,00 Eur už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (1 t. b. l. 5, 2 t. b. l. 26).

Ieškovas yra visiškai atleistas nuo valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes jam teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir kitų bylinėjimosi išlaidų (1 t. b. l. 6). Atsakovė nuo valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neatleistas.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas visiškai, t. y. 100 proc., sutinkamai su minėta CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostata, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl iš atsakovės valstybei priteistina 295,50 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (208,00 Eur + 87,50 Eur) bei 468,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečių vaikų – L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą kartu su tėvu ieškovu R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės I. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam kas mėnesį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovui R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš atsakovės I. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 295,50 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovės I. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 468,00 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.