Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 21 d, apie 09 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos automobilyje (GMP 1517 brigada), D. R., būdamas neblaivus (nustatytas 2,63 promilių girtumas), išplūdo GMP darbuotojus necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Be to, atvykus policijos pareigūnams ir pareikalavus, kad asmuo nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, D. R. tai daryti atsisakė ir išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus. Tada policijos pareigūnams pareikalavus, kad jis liptų į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui už viešosios tvarkos pažeidimą, D. R. tai daryti taip pat atsisakė ir toliau rėkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, vengė būti sulaikomas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (1 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. R. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų nepripažino, atsisakė paaiškinti pažeidimų padarymo aplinkybes (1 b.l.). D. R. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniais pranešimais (2,3 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 8291, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 21 d., 10 val. 27 min., D. R. nustatytas 2,63 promilių girtumas (5 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. vasario 21 d, apie 09 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos automobilyje (GMP 1517 brigada), D. R., būdamas neblaivus (nustatytas 2,63 promilių girtumas), išplūdo GMP darbuotojus necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, atvykus policijos pareigūnams ir pareikalavus, kad asmuo nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, D. R. tai daryti atsisakė ir išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus. Tada policijos pareigūnams pareikalavus, kad jis liptų į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui už viešosios tvarkos pažeidimą, D. R. tai daryti taip pat atsisakė ir toliau rėkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, vengė būti sulaikomas. Konstatuotina, jog D. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. D. R. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog D. R. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose - baudos, jų dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

D. R. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 174 str. – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą;

pagal ATPK 187 str. 2 d. – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16055476978. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.