Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka elektroninių ryšių priemonėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis, 175¹ straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2020 m. vasario 13 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 009/2020 (toliau – sutartis), pagal kurią pardavėjas (ieškovė) įsipareigojo parduoti pirkėjui (atsakovei) prekes, kurių kainos nurodytos šios sutarties prieduose, o pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo pirkti prekes priimti ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka, už pateiktas prekes sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos, kuri už einamą mėnesį išrašoma kas savaitę, dienos, atsakovei laiku nesumokėjus už pateiktas prekes, ieškovė turi teisę skaičiuoti, o atsakovė įsipareigojo sumokėti delspinigius po 0,02 procento dydžio už kiekvieną uždelstą apmokėjimo dieną nuo nesumokėtos sumos (sutarties 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 punktai).

Iš bylos duomenų matyti, jog sutarties pagrindu ieškovė pardavė atsakovei įvairių prekių, atsakovei apmokėjimui išrašė septyniolika PVM sąskaitų faktūrų: 2020 m. kovo 20 d. Serija Nr. SIM2003130 (3 651,78 Eur sumai, kurios neapmokėta suma – 1 739,90 Eur); 2020 m. kovo 31 d. Serija Nr. SIM2003177 (2 105,40 Eur sumai); 2020 m. balandžio 10 d. Serija Nr. SIM2004075 (1 976,12 Eur sumai); 2020 m. balandžio 17 d. Serija Nr. SIM2004131 (1 074,48 Eur sumai); 2020 m. balandžio 24 d. Serija Nr. SIM2004188 (2 134,44 Eur sumai); 2020 m. balandžio 30 d. Serija Nr. SIM2004255 (2 812,04 Eur sumai); 2020 m. gegužės 8 d. Serija Nr. SIM2005056 (2 090,88 Eur sumai); 2020 m. gegužės 15 d. Serija Nr. SIM2005128 (1 219,68 Eur sumai); 2020 m. gegužės 22 d. Serija Nr. SIM2005207 (1 030,92 Eur sumai); 2020 m. gegužės 29 d. Serija Nr. SIM2005291 (1 558,72 Eur sumai); 2020 m. birželio 5 d. Serija Nr. SIM2006052 (1 648,02 Eur sumai); 2020 m. birželio 12 d. Serija Nr. SIM2006113 (2 162,88 Eur sumai); 2020 m. birželio 19 d. Serija Nr. SIM2006169 (2 700,72 Eur sumai); 2020 m. birželio 30 d. Serija Nr. SIM2006268 (914,76 Eur sumai); 2020 m. liepos 3 d. Serija Nr. SIM2007014 (922,02 Eur sumai); 2020 m. liepos 10 d. Serija Nr. SIM2007079 (900,24 Eur sumai); 2020 m. liepos 17 d. Serija Nr. SIM2007144 (297,66 Eur sumai), kurias atsakovė turėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų po kiekvienos sąskaitos išrašymo (sutarties 2.3 punktas). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (2020 m. rugsėjo 8 d. atsakovės skolos, palūkanų ir delspinigių lentelės duomenys) patvirtina atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą ieškovei, atsakovės sumokėtą tik dalį sumos pagal 2020 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. SIM2003130 (1 911,88 Eur sumą) ir ieškovei likusią iš viso nesumokėtą 27 288,88 Eur sumą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Byloje įrodymų, patvirtinančių apie atsakovės visišką atsiskaitymą su ieškove, nėra.

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.305 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo ir jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), pateikti duomenys patvirtina atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo faktą ir atsakovės 27 288,88 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal sutartį ir sąskaitas faktūras, todėl, nesant įrodymų, patvirtinančių jog ieškovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ar apie atsakovės piniginės prievolės ieškovei visišką įvykdymą, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 27 288,88 Eur skolos suma (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.305 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bendrą 467,49 Eur delspinigių sumą, kurią sudaro sutarties 2.4 punkto pagrindu ieškovės paskaičiuotos delspinigių sumos už atsakovės uždelstus atsiskaityti laikotarpius nuo nesumokėtų nurodytųjų sąskaitų sumų, skaičiuojant po 0,02 procento dydžio už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną (2020 m. rugsėjo 8 d. datai atsakovei paskaičiuotų delspinigių lentelės duomenys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieškovės atžvilgiu nėra įvykdyti, o sudarytoje sutartyje šalys susitarė dėl 0,02 procentų dydžio netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (sutarties 4.2 punktas), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 467,49 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71 straipsniai, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 2.4 punktas).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 384,25 Eur metines palūkanas už termino įvykdyti prievolę praleidimą dieną (2020 m. rugsėjo 8 d. datai atsakovei paskaičiuotų skolos palūkanų lentelės duomenys). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, laiku neapmokėjo jai išrašytų ir pateiktų PVM sąskaitų faktūrų už įsigytas prekes, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 384,25 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės ieškovei priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 844,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 27 288,88 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 88 ct) skolą, 467,49 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 49 ct) delspinigius, 384,25 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 25 ct) metines palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 844,00 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.