- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-19
- Bylos Nr.
- 2YT-3828-213/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00408-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Pareiškėjas
- Trakų rajono savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., A. M.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Regina Vasiliauskienė
institucijos, teikiančios išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjai D. Z.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Trakų rajono savivaldybės administracijos patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. M., A. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Trakų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą, prašydama A. M. pripažinti neveiksniu patikslintame pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti jam institucinę globą ir jo globėju paskirti specializuotus globos namus.
Patikslintame pareiškime Trakų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad į Socialinės paramos skyrių kreipėsi sesuo V. M., gyv. (duomenys neskelbtini) dėl savo brolio A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksniu ir globos jam nustatymo. Neveiksnumas A. M., nustatytinas dėl to, kad jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Tai patvirtina šios aplinkybės, kad jam Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2003-11 mėn. nustatytas specialus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, įtakojančios diagnozės kodas F20.0 (paranoidinė šizofrenija). Jis nepriima ir nesuvokia gaunamos informacijos, negeba bendrauti, priimti sprendimų, negeba tvarkytis buityje, savarankiškai disponuoti pinigais, savarankiškai gyventi. Jo tėvai mirę, sesuo gyvena Vilniuje, todėl niekas nepasirūpina, kad įsmuo laiku išgertų vaistus, padėtų jam tvarkytis buityje. To pasekojei yra paūmėjusi liga, jis tapo agresyvus, nieko neįsileidžia į namus, su niekuo nebendrauja. Sesuo atvažuoja kaip galėdama dažnai, tačiau A. M. jos pagalbos nepriima, užsirakina savo kambaryje ir jos neįleidžia. Dėl tos pačios priežasties negali teismui pateikti visų reikiamų dokumentų, nes jis jų niekam neduoda. Nurodė patikslintame pareiškime, jog siekiant apsaugoti visuomenę nuo agresyvių išpuolių, kaimynus nuo gaisro, kadangi gyvenamasis namas, kuriame jis gyvena, šildomas krosnimi ir jis pats kūrena, prašo teismo pripažinti šį asmenį neveiksniu. Tik nustačius A. M. neveiksnumą būtų galima tinkamai apsaugoti jo teises ir teisėtus interesus. Nurodė, kad remiantis socialinių darbuotojų 2017 m. rugsėjo 8 d. išvada Nr. 4, prašo teismo nustatyti neveiksnumą A. M., visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse (visos sritys nurodytos patikslintame pareiškime).
Nurodė patikslintame pareiškime, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu, jeigu šis asmuo nėra gydymo, auklėjimo ar globos ir rūpybos institucijoje, privalo savo iniciatyva nustatyti šiam asmeniui globą ir paskirti globėją. Nurodė, kad sesuo, V. M., nesutinka būti A. M. globėja. Todėl jam būtina nustatyti institucinę globą specializuotuose globos namuose, kurie globoja ir prižiūri psichinę negalią turinčius asmenis.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė patikslintą pareiškimą ir prašė jį tenkinti pilnumoje. Papildomai nurodė, kad šiuo metu įvardinti konkrečios globos institucijos, kurioje galėtų būti patalpintas prašomas pripažinti neveiksniu asmuo, ji negali.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. M. pareiškimą palaikė. Nurodė, kad A. M. yra jos brolis, jam 61 metai. Jis vaikšto, kalba, pats pasidaro valgyti, fiziškai sugebą viską pasidaryti, pinigus pažįsta, tačiau tarp jos ir brolio dialogas nevyksta. Nurodė, kad ji atvažiuoja pas brolį į Lentvarį, atveža maisto, rūbų, tačiau jis iš karto atvežtus produktus ir rūbus išmeta, po kelių dienų pasiima juos atgal, ką jis su viskuo daro, ji nežino. Vaikšto visas apiplyšęs, nešvarus, jam pagelbėti negali, nes jis neprisaileidžia, daug ko nesuvokia. Paaiškino, kad jis yra agresyvus, savo name kelis kartus sudaužė su plyta klozetą, sakydamas, kad iš ten lenda velniai. Nurodė, kad jis pats nueina į parduotuvę, tačiau maisto sau nenusiperka, perka popieriaus pakus, knygas. Nurodė, kad jis susirgo, būdamas 30 metų, tuomet bandė nusižudyti, bet jį pavyko išgelbėti. Yra baigęs vidurinę mokyklą, toliau mokėsi, tačiau šiuo metu jam yra nustatytas neįgalumas. Kai jis vartoja vaistus, tai būna geriau, tačiau dabar jis atsisako važiuoti pas gydytojus, nevartoja vaistų. Nurodė, kad globoti jo nesutinka, nes ji negali su juo būti visas 24 valandas, nes nežino, ką jis gali padaryti. Ji taip pat negali savo brolio paimti į Vilnių, nes ji turi nepilnametę dukrą, kuriai būtų nesaugu su juo.
Suinteresuoto asmens A. M. atstovė taip pat palaikė patikslintą pareiškimą prašė jį tenkinti ir pripažinti jos atstovaujamąjį neveiksniu visose tiek turtinių santykių tiek asmeninių neturtinių santykių srityse. Nurodė, kad iš visos medžiagos matyti, kad jis negeba pasirūpinti savimi, yra socialiai pavojingas.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė prašė patikslintą pareiškimą tenkinti ir A. M. pripažinti neveiksniu visose srityse. Nurodė, kad pagal dabar galiojančią tvarką, asmuo į specializuotus globos namus gali būti patalpintas tik esant jo sutikimui, todėl šiuo metu negali nurodyti institucijos, kuri galėtų būti jo globėju.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. K. parodė, kad A. M. yra jos brolis, su juo neįmanoma susišnekėti. Nurodė, kad ji pati taip pat gyvena Lentvaryje, nueina pas brolį, nuneša jam valgyti, rūbų. Nurodė, kad jos brolis kalba savo kalba, su juo yra sunku kalbėti, jau 6 metai, kaip jis gyvena tuose namuose vienas, nesako, ar gauna pensiją. Nurodė, kad brolis iš senų laikų turi dokumentus, tačiau jų niekam neduoda ir nerodo. Jos nuomone, brolis turėtų būti pripažintas neveiksniu.
Teismo posėdyje A. M. nedalyvavo dėl psichikos sveikatos būklės (CPK 464 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 str.). CK 2.10 str. 1 d. nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.
Iš 2018m. birželio 21d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos, ekspertizės akto Nr. TPE-212/2018 matyti, kad A. M. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, ryškus asmenybės defektas. A. M. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitos turtinių santykių sritys; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvųvaldžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys. Taip pat akte nurodyta, kad dėl psichikos sveikatos būklės (išreikštų mąstymo, emocijų sutrikimų) A. M. negali dalyvauti teismo posėdyje, nagrinėjant bylą dėl jo pripažinimo neveiksniu.
Teismas, susipažinęs su byloje esančia medžiaga, Trakų globos ir socialinių paslaugų centro išvada, iš kurios matyti, kad A. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų Visose turtinių asmeniniu neturtinių santykiu srityse, ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad A. M. nuo 2003-11-06 d. nustatyta diagnozė F20.0. Paskutinį kartą jis gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2011 m. Nuo 2012 m, nesilanko Trakų psichikos sveikatos centre ir nevartoja jokių vaistu, atsisako gydytis ir save laiko psichiškai sveiku. Su juo bandyta bendrauti kelis sykius, tačiau asmuo kategoriškai atsisako kalbėti, susierzina, šaukia, pyksta (siūlo kreiptis į Vilniaus savivaldybę, Seimą, žada skųstis Prezidentei) nepriima nesuvokia gaunamą informaciją, reikalingą sprendimams priimti, negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, negeba rasti problemų sprendimų būdų, iškreiptai suvokia aplinką, nemoka racionaliai paskirstyti savo pajamų (pasak sesers, gale mėnesio nepakanka pinigų maistui, o gavęs nuperka knygų ar kanceliarinio popieriaus), iškyla pavojus jo gyvybei bei artimiesiems (savo pastangomis kambaryje sumontavo krosnelę, nors yra centrinis šildymas, virtuvėje pilna vandens, nes sugadinta kanalizacija).Asmuo negeba įvertinti jam reikalingu sveikatos priežiūros paslaugų poreikio. Jam reikalingas skubus gydymas, išklausęs pareiškėjo paaiškinimus, prašomo pripažinti neveiksniu atstovo advokato paašikinimus, suinteresuoto asmens V. M. paaiškinimus ir liudytojos M. K. parodymus, atsižvelgdamas į ekspertų išvadas, daro išvadą, kad A. M. dėl savo sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl jis pripažintinas neveiksniu.
Įstatyme įtvirtinta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo paskyrimo klausimai (CPK 468 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje pareiškėjas nenurodė, kas galėtų būti paskirtas neveiksniu pripažinto asmens globėju, pradėtina kita byla dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.
Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 468 str., 469 str.,
nusprendžia:
patikslintą pareiškimą patenkinti.
Pripažinti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:
1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
1.7 kitos turtinių santykių sritys;
2.1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
2.2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
2.3. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvųvaldžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
2.4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
2.5. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
2.6. kitos asmeninių neturtinių santykių sritys.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.