Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. sausio 31 d. nutarimas atmesti A. M. skunda ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimas nutraukti dalyje ikiteismini tyrima Nr. 14-1-02765-09, panaikinimo,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariate pagal A. M. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-02765-09 del O. M. veiksmu, galimai atitinkanciu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., požymius, t. y. jog 2009-11-19, apie 17.20 val., Vilniaus g. 28, Vilniuje, jis užpuole savo buvusia žmona A. M., grasino jai. Be to, buvo apgadintas A. M. priklausantis automobilis.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010-06-01 nutarimu nutrauke dalyje ikiteismini tyrima Nr. 14-1-02765-09, kadangi nenustate, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., požymiu. Nutarime konstatuota, kad iš ikiteisminio tyrimo duomenu matyti, jog O. M. veiksmai buvo spontaniški, turintys tiksla ižeisti ir iskaudinti buvusia sutuoktine, todel jo veiksmai galimai atitinka nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., požymius. Atsižvelgiant i Lietuvos Respublikos BPK 407 str., A. M. išaiškinta teise kreiptis del O. M. veiksmu i teisma privataus kaltinimo tvarka. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, išnagrinejes A. M. skunda, 2010-07-08 nutarimu atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas, patenkines A. M. skunda, 2010-09-14 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-07-08 nutarima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-06-01 nutarima. Motyvuodamas toki sprendima, teismas nurode, kad nutarimuose nebuvo pasisakyta del nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 233 str., ir del vaizdo irašo. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimu nutrauke dalyje atnaujinta ikiteismini tyrima, konstatuodama, kad O. M. veiksmuose nera nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 154 str. 1 d., 233 str., požymiu. Be to, nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog nera 2009-11-19 vaizdo irašo del ivykio, ivykusio Vilniaus gatveje. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-01-31 nutarimu netenkino A. M. skundo ir atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima.

Nesutikdama su priimtais nutarimais, A. M. skundu kreipesi i Vilniaus miesto 3 apylinkes teisma, prašydama atnaujinti nutraukta dalyje ikiteismini tyrima Nr. 14-1-02765-09. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011-02-21 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-31 nutarima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-17 nutarima, nurodydamas, jog 2011-01-31 nutarime tik abstrakciai pasisakyta del ikiteisminio tyrimo nutraukimo motyvu. Be to, ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad prokuroru nutarimuose nurodytas motyvas, jog nera vaizdo irašo del 2009-11-19 ivykio, ivykusio Vilniaus gatveje, yra nepagristas, kadangi 2009-12-01 tarnybiniame pranešime yra kalbama tik apie vaizdo iraša iš automobiliu stovejimo aikšteles, esancios Vilniaus gatveje, todel butina kreiptis del vaizdo irašo pateikimo.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-02-21 nutarti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-31 nutarima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-12-17 nutarima nutraukti dalyje ikiteismini tyrima. Teigia, kad teismas, priimdamas 2011-02-21 nutarti, neanalizavo ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu, vadovavosi tik A. M. pozicija, be to, teismo nurodymas del butinumo kreiptis pateikti 2009-11-19 vaizdo iraša yra formalus. Nurodo, kad nutarimuose yra konstatuota, jog nera tokio vaizdo irašo, 2010-12-01 tarnybinis pranešimas taip pat patvirtina šia aplinkybe. Atkreipia demesi, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 218 str. tik prokurorui suteikta teise spresti apie duomenu pakankamuma kaltinamajam aktui surašyti, o nesurinkus pakankamai duomenu ar esant kitiems Lietuvos Respublikos BPK 212 str. numatytiems pagrindams, ikiteisminis tyrimas yra nutraukiamas.

Teismo posedyje pareiškejos A. M. atstovas advokatas J.Korsakas praše skunda atmesti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas atmetamas.

Baudžiamojo proceso istatymas numato, kad ikiteisminio tyrimo metu vienintelis baudžiamojo proceso subjektas – prokuroras – turi teise nuspresti, ar byloje esanciu duomenu pakanka tvirtinti, kad konkrecia nusikalstama veika, del kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, padare konkretus asmuo ir tuo remdamasis surašyti kaltinamaji akta bei perduoti byla teismui arba esant bent vienam iš Lietuvos Respublikos BPK 212 str. nurodytu pagrindu, nutraukti ikiteismini tyrima. Nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima turiniui keliami reikalavimai numatyti Lietuvos Respublikos BPK 216 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog nutarime nutraukti ikiteismini tyrima išdestoma nusikalstamos veikos esme, tyrimo nutraukimo pagrindai ir motyvai. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiškia konkretaus baudžiamojo proceso užbaigima, todel prokuroro motyvai turi buti išsamus, aiškus (suprantami visiems šiuo procesu suinteresuotiems asmenims) ir pagristi išsamiu byloje surinktu faktiniu duomenu ivertinimu. Prokuroro nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima gali buti skundžiamas Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 4 d. numatyta tvarka aukštesniajam prokurorui, kuris privalo motyvuotai išnagrineti pateikta skunda, nuspresti del ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagristumo, ivertinti ikiteisminio tyrimo išsamuma, esant butinybei, nurodyti tyrimo trukumus ir ju ištaisymo budus ir tik po to daryti išvada del tyrimo nutraukimo pagristumo. Pažymetina, kad aukštesniojo prokuroro nutarimo turiniui turi buti keliami tokie patys reikalavimai, kurie numatyti ir nutarimui nutraukti ikiteismini tyrima.

Nagrinejamu atveju Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010-12-17 nutarimu nutrauke dalyje ikiteismini tyrima Nr. 14-1-02765-09, konstatuodama, kad O. M. veiksmuose nera nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 154 str. 1 d., 233 str., požymiu. Be to, prokurore nutarime nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog nera 2009-11-19 vaizdo irašo del ivykio, ivykusio Vilniaus gatveje prie mokytoju namu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, 2011-01-31 nutarimu atsisakydamas tenkinti pareiškejos A. M. skunda atnaujinti iš dalies nutraukta ikiteismini tyrima Nr. 14-1-02765-09, iš esmes remesi tais paciais motyvais, kurie nurodyti ir prokurores 2010-12-17 nutarime. Be to, aukštesniojo prokuroro nutarime nera pasisakoma del pareiškejos skundo argumentu, susijusiu su ikiteisminio tyrimo vilkinimu, nevisapusišku ikiteisminio tyrimo neatlikimu, O. M. veiksmu atitikimu viešosios tvarkos pažeidima (Lietuvos Respublikos BK 284 str.), O. M. ir liudytojos G. M. parodymu prieštaravimu (b.l. 134-142). Skunda nagrinejancio teismo nuomone, aukštesnysis prokuroras formaliai išnagrinejo pareiškejos A. M. skunda del žemesnes pakopos prokurores nutarimo, argumentuotai nepasisake del visu esminiu skundo motyvu, išsamiai ir visapusiškai ju neivertino, todel ikiteisminio tyrimo teisejas pagristai konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-01-31 nutarimas yra naikintinas.

Skunda nagrinejantis teismas taip pat pažymi, nors 2009-12-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nera 2009-11-19 vaizdo irašo del ivykio, ivykusio Vilniaus gatveje prie mokytoju namu, t. y. nemokamoje automobiliu stovejimo aikšteleje (b.l. 14), taciau ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kad buvo oficialiai siunciamas raštu užklausimas i policijos budetoju dali del vaizdo irašo pateikimo siekiant gauti oficialu atsakyma. Be to, renkant ikiteisminiam tyrimui reikšmingus duomenis, nebuvo sprendžiamas klausimas del vaizdo kameromis, nukreiptomis i pereja, esancia Vilniaus g. prie mokytoju namu, užfiksuoto vaizdo irašo išreikalavimo. Pastebetina, kad ikiteisminio tyrimo metu pareiškeja A. M. taip pat nurode, jog jai buves sutuoktinis O. M. grasino prekybos centre „Akropolis“, pareiškeja praše išreikalauti vaizdo irašus, taciau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog ju net nebuvo bandyta išsireikalauti, o aukštesnysis prokuroras nutarime del vaizdo irašo gavimo apsiribojo fraze, kad ji išsireikalauti netikslinga, nes „prekybos centru vaizdo irašais fiksuojama tik bendro pobudžio asmenu judejimo vizualine informacija, o ne fonetine informacija“. Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora ir ikiteisminio tyrimo pareiguna kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, pagal savo kompetencija imtis visu istatymu nustatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Šio ipareigojimo nebuvo paisoma, todel nera pagrindo daryti išvada, kad dalyje nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai.

Atsižvelgiant i tai, kas pamineta, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-02-21 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda atmesti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.