Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Lenkienei atstovaujančiai nepilnamečius nukentėjusiuosius,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pensininkas, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas 1993-04-05 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 3 d., 228 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 m., 6 mėn. teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. vengė pareigos pagal teismo sprendimus išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikų išlaikymui. J. A. turėdamas pareigą pagal 2005 m. kovo 7 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą, teikti išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams: J. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) , R. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) , R. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) , periodinėmis išmokomis po 125 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2004 m. lapkričio 10 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, periodines išmokas mokėti N. A., vengė tai daryti.

Taip pat J. A. turėdamas pareigą pagal 2008 m. lapkričio 4 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą, teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui – A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) , periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo 2006 m. gruodžio 7 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, periodines išmokas mokėti N. A., vengė tai daryti.

Vengimas išlaikyti vaikus pasireiškė tuo, kad J. A. būdamas darbingas, registruotas darbo biržoje, dirbdamas viešuosius darbus ir gaudamas atlyginimą: 2007 m. birželio mėn. 85,20 Lt, 2008 m. liepos mėn. - 165,22 Lt, 2010 m. birželio mėn. – 739,43 Lt, 2011 m. lapkričio mėn. – 118,58 Lt. ir nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. sukakus senatvės pensijos amžiui, 2013 m. rugsėjo mėn. gaudamas 75,60 Lt šalpos pensijos, 2013 m. spalio mėn. – 324 Lt, 2013 m. lapkričio mėn. – 324 Lt, 2013 m. gruodžio mėn. – 324 Lt, 2014 m. sausio mėn. – 324 Lt, turėdamas įsiskolinimą vaikų išlaikymui, visiškai vengė pareigos išlaikyti vaikus pagal minėtus teismo sprendimus išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

Be to vengimas išlaikyti vaikus pasireiškė tuo, kad J. A. nuo 2004 m. lapkričio 10 d. iki 2004 m. gruodžio 8 d., nuo 2005 m. rugpjūčio 2 d. iki 2006 m. kovo 7 d., nuo 2007 m. sausio 23 d. iki 2007 m. balandžio 18 d., nuo 2008 m. liepos 18 d. iki 2009 m. kovo 25 d., nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d. būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo biržoje kaip ieškantis darbo neregistruotas, visiškai vengė pareigos pagal minėtus teismo sprendimus išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

J. A. įsiskolinimo suma 63161,44 Lt. Iš tos sumos 27 181,67 Lt Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 10 d. iki 2014 m. sausio 31 d.

Kaltinamasis J. A. pripažino savo kaltę. Pripažįsta pareigą teikti vaikams išlaikymą, tačiau jos nevykdė nes neturi iš ko teikti išlaikymą. Teigia, kad žino apie priteistą išlaikymą keturiems jo nepilnamečiams vaikams. 2008-11-04 teismo sprendimo dėl išlaikymo A. A. teigia negavęs, tačiau žino apie teismo procesą, priteistą sumą ir vykdomą išieškojimą. Nors yra sveikas ir darbingas, tačiau darbo nerado, buvo registruotas darbo biržoje, dirbo viešuosius darbus, taip pat dirba padienius darbus. Iš gautų pajamų vaikams išlaikymo nemokėjo nes tų pajamų pačiam vos užtenka. Šiuo metu yra pensininkas. Turi sukūręs kitą šeimą, nors ir nesusituokęs, tačiau augina dar vieną vaiką 7 m. amžiaus. Vaikams iš pirmos santuokos duoda pavalgyti kai pas jį ateina, duoda malkų, o pinigų neturi iš ko duoti. Teigia kai dirbo viešuosius darbus iš jo pajamų buvo daromi atskaitymai.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-11-14 pagal Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą su priedais apie išmokų mokėjimą (b.l. 1-21)

Nukentėjusiojo J. A. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis patvirtino, kad tėvas J. A. išlaikymo neteikė, mama kreipėsi į išlaikymo fondą, kad gautų pinigų jo ir brolių išlaikymui (b.l. 28).

Liudytojos N. A. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, kad 2005-03-15 išsiskyrė su J. A.. Pagal teismo sprendimą vaikams J. A., R. A. ir R. A. buvo priteistas išlaikymas po 125 Lt. (duomenys neskelbtini) gimė A. A., kuriam 2008-11-04 taip pat priteistas išlaikymas iš J. A. po 250 Lt kas mėnesį. Kadangi J. A. neteikė išlaikymo ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą. (b.l. 31)

Vaikų gimimo liudijimai, kuriuose tėvas nurodytas J. A. (b.l. 37-39).

2005-03-07 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas iš kaltinamojo J. A., nepilnamečiams vaikams: J. A., gim. 1992 m. sausio 22 d., R. A., gim. 1998 m. balandžio 15 d., R. A., gim. 2001 m. gegužės 1 d., kas mėnesį po 125 Lt kiekvienam vaikui periodines išmokas iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, periodines išmokas mokėti N. A.. (b.l. 43)

2008-11-04 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas iš kaltinamojo J. A., nepilnamečiui A. A. po 250 Lt periodinę išmoką iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, periodines išmokas mokėti N. A.. (b.l. 44)

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Mosėdžio seniūnijos pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį J. A.. (b.l. 53-54)

Skuodo rajono Mosėdžio vaikų lopšelio darželio pažyma apie 2010 m. birželio mėn. priskaičiuotą ir išmokėtą atlyginimą J. A. iš kurio neatskaitytos vaikų išlaikymui priteistos sumos. (b.l. 57)

Antstolės E. M. pateiktai vykdomųjų bylų dokumentų kopijos. (b.l. 59-70)

Atsakomybė už vengimą išlaikyti vaikus pagal LR BK 164 straipsnį kyla tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikams, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis J. A., žinodamas, kad pagal įsiteisėjusį 2005-03-07 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą, turi pareigą teikti išlaikymą jo vaikams: J. A., R. A., R. A., periodinėmis išmokomis po 125 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2004 m. lapkričio 10 d. iki jų pilnametystės vengė tai daryti. Taip pat J. A. žinodamas, kad pagal įsiteisėjusį 2008-11-04 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą, turi pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui – A. A., periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo 2006 m. gruodžio 7 d. iki jo pilnametystės vengė tai daryti. Byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, jog J. A. dėl svarbių priežasčių nevykdo pareigos išlaikyti vaikus. Būdamas darbingas ir sveikas vengė pareigos pagal teismo priimtus sprendimus išlaikyti savo vaikus. Net ir gaudamas minimalių pajamų jų neskyrė nepilnamečiams vaikams. Kaltinamasis patvirtino, kad rūko ir vartoja alkoholį, iš baustumo informacijos matyti, kad dėl alkoholio vartojimo ne kartą baustas. Šios aplinkybės parodo, kad kaltinamasis visgi turi papildomų pajamų iš padienių darbų, pajamas panaudoja savo interesams, tačiau neprisideda prie vaikų išlaikymo.

Remiantis išdėstytu teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. A. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad: nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamo asmenybę – kaltinamasi nors ir teistas, tačiau teistumas išmykęs, laikoma, kad neteistas, yra baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, pensininkas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam vidutinio dydžio laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, sveikas, darbingas jis įpareigotinas neatlygintinai išdirbti 100 val. per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. (BK 48 str.)

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. A. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Įpareigoti J. A. per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Skuodo rajono apylinkės teisme.