Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D. Č. (D. D. Č.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. Č. 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 12.00 val., viešoje vietoje – namo laiptinėje Vilniuje, Ateities g. 9, bendrojo naudojimo patalpose policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat elgėsi itin agresyviai, pradėjo stumdyti policijos pareigūnus, norėdamas išlaisvinti draugą, kad išvengtų sulaikymo. Policijos pareigūnams garsiai ir aiškiai pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis reikalavimų nevykdė, toliau stumdė policijos pareigūnus. Panaudojus prieš asmenį kovinius imtynių veiksmus, D. D. Č. toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šiais veiksmais D. D. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. Č. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad D. D. Č. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, reiškiantys, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą.

D. D. Č. kaltė padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš D. D. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su pažeidimais nesutinka, turi priekaištų (b. l. 2). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl plėšimo nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.55 val., namo laiptinėje Vilniuje, Ateities g. 9, rastas gulintis S. S., kuris paaiškino, kad jį sumušė pažįstamas asmuo, vardu D. bei atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Išgirdęs triukšmą iš 3 aukšto, nuėjęs pamatė, kad kitas pareigūnas stovi su dviem asmenimis, kurie atsisakė vykdyti jo teisėtus reikalavimus, t. y. atsisakė prisistatyti ir laikyti rankas prie sienos, muistėsi. D. Ž. nevykdant teisėtų reikalavimų, jo draugas D. D. Č., būdamas viešoje vietoje – koridoriuje, pradėjo įžeidinėti pareigūnus necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime), girdint kitiems asmenims. D. D. Č. elgėsi itin agresyviai, pradėjo stumdyti pareigūnus, norėdamas išsilaisvinti ir išlaisvinti savo draugą, todėl buvo pareikalauta stotis prie sienos, nutraukti savo neteisėtus veiksmus, bet jis reikalavimų nevykdė, toliau stumdė policijos pareigūnus, todėl asmuo buvo sulaikytas. Sulaikius D. D. Č., jis toliau įžeidinėjo pareigūnus, keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 14). Kito policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d., apie 11.55 val., namo laiptinėje Vilniuje, Ateities g. 9, rastas gulintis S. S., kuris paaiškino, kad jį sumušė pažįstamas asmuo vardu D. bei atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Išgirdęs triukšmą iš 3 aukšto, nuėjęs pamatė, kad kitas pareigūnas stovi su dviem asmenimis, kurie atsisakė vykdyti jo teisėtus reikalavimus, t. y. atsisakė prisistatyti ir laikyti rankas prie sienos, muistėsi. Asmenims buvo paaiškinta, kad jiems bus atlikta dalinė asmens apžiūra, kadangi jie įtariami nusikalstamos veikos padarymu. Pareikalavus atsistoti vyriškių prie sienos, laikyti rankas taip, kad jos būtų matomos bei pradėjus atlikinėti dalinę asmens apžiūrą D. Ž., jis, abiejomis rankomis atsirėmęs į sieną, stumdamasis nuo sienos rankomis su nugara, nustūmė pareigūną nuo savęs ir tada, sukdamasis priekiu į pareigūnus, bandė šalintis iš įvykio vietos, todėl prieš asmenį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai. Tuo momentu, kai D. Ž. nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, jo draugas bendro naudojimo koridoriuje pradėjo įžeidinėti pareigūnus necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime). D. D. Č. elgėsi itin agresyviai, pradėjo pareigūnus stumdyti norėdamas išsilaisvinti ir išlaisvinti savo draugą, kad išvengtų sulaikymo, todėl pareigūnai dar kartą garsiai ir aiškiai pareikalavo stotis prie sienos, rankas laikyti matomoje vietoje ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus, bet D. D. Č. šių reikalavimų nevykdė, toliau stumdė pareigūnus, todėl prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, t. y. asmuo buvo paguldytas ant žemės, kur jis toliau bandė pareigūnams įspirti iš kojų ir suduoti iš rankų, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Vedant asmenis, jie toliau namo laiptinėje keikėsi necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime), įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina įvykio registracijos pranešimas (b. l. 3-4), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 7). Šie įrodymai patvirtina, kad D. D. Č. pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nurodymų, necenzūriniais žodžiais įžeidė jų garbę ir orumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į D. D. Č. asmenybę – nedirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 9). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, b. l. 5). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. D. Č. skirtinos ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius, lygius sankcijų vidurkiams, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. D. Č. taip pat inkriminuotas ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas. Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Tai, kad D. D. Č. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, patvirtina bylos medžiaga. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nurodytų necenzūrinių žodžių vartojimas buvo nukreiptas į pareigūnus ir pareigūnų nurodymus, siekiant juos įžeisti, bet ne į viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą. D. D. Č. necenzūrinius žodžius vartojo kaip atsaką į pareigūnų veiksmus. Nedidelis chuliganizmas yra tyčinis pažeidimas, todėl yra būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia trikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir norėtų taip veikti. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad D. D. Č. siekė necenzūriniais žodžiais įžeisti ne tik policijos pareigūnus, bet ir trikdyti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Dėl šios priežasties byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, D. D. Č. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. D. Č. (D. D. Č.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 216 (dviejų šimtų šešiolikos) Eur baudą.

D. D. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, D. D. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 216 (dviejų šimtų šešiolikos) Eur baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, D. D. Č. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16060510407. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.