Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020-12-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės aprobojimu 4 mėnesiams (bausmę atlikęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 2021-01-07, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 284 straipsnyje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. 2022 m. spalio 24 d., apie 5 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. N., tyčia, jis iš asmeninių paskatų beisbolo lazda suduodamas smūgį M. M. į galvos sritį, o šiam pargriuvus - suduodamas ne mažiau 10 smūgių beisbolo lazda į nugaros sritį, M. N. suduodant ne mažiau keturių smūgių rankomis ir kojomis tam pačiam nukentėjusiajam M. M. į įvairias kūno vietas, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą patį rytą, apie 6 val., būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. N., jis suduodamas beisbolo lazda nukentėjusiajam M. M. ne mažiau keturių kartų per kojas ir rankas, ir taip bendrais veiksmais kartu su M. N. padarydami nukentėjusiajam M. M. kairiojo alkūnkaulio apatinės dalies lūžį, viršugalvio ir abiejų blauzdų muštines žaizdas, dešinės ausies, nugaros, dešiniojo sėdmens ir abiejų šlaunų poodinės kraujosruvas, krūtinės ląstos, nugaros, abiejų rankų odos nubrozdinimus ir taip nesunkiai sutrikdė M. M. sveikatą.

N. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

M. N. 2022 m. spalio 24 d., apie 5 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. B. tyčia, iš asmeninių paskatų N. B. beisbolo lazda suduodant smūgį M. M. į galvos sritį, šiam pargriuvus - suduodant ne mažiau 10 smūgių beisbolo lazda į nugaros sritį, jis spirdamas ne mažiau keturis kartus tam pačiam nukentėjusiajam M. M. į įvairias kūno vietas, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą patį rytą, apie 6 val., jau būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su N. B., šiam suduodant beisbolo lazda nukentėjusiajam M. M. ne mažiau keturių kartų per kojas ir rankas, jis taip bendrais veiksmais kartu su N. B. padarydami nukentėjusiajam M. M. kairiojo alkūnkaulio apatinės dalies lūžį, viršugalvio ir abiejų blauzdų muštines žaizdas, dešinės ausies, nugaros, dešiniojo sėdmens ir abiejų šlaunų poodinės kraujosruvas, krūtinės ląstos, nugaros, abiejų rankų odos nubrozdinimus ir taip nesunkiai sutrikdė M. M. sveikatą.

M. N. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis N. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog M. M. pažįsta apie penkerius metus. Buvo gana geri draugai. Laikui bėgant, santykiai buvo kaip ir nutrūkę. Tiek jo brolis, tiek M. N. su M. M. sutardavo, jokių konfliktų nebūdavo. Tiriamą dieną, M. M. pats išprovokavo jų pyktį, tyčia siųsdamas savo ir Ū. L. (kuri buvusi O. R. panelė) nuotraukas. Tokiu būdu matomai norėdamas sukelti pavydą. Pikčiausia buvo, kad jis taip darė tyčia, nes visi buvo gan geri draugai. Dėl šių visą vakarą siųstų nuotraukų, būdami dar kažkiek išgėrę, supyko. O. B. priklausančiu automobiliu, kurį vairavo O. R., važiavo ieškoti M. M.. Norėjo išsiaiškinti, kodėl jis šitaip elgiasi. Važiavo (duomenys neskelbtini). Netoli viaduko pamatė einančius M. M., M. J., kurie ėjo su merginomis Ū. L. ir A. B.. Kadangi brolio automobilyje buvo palikta beisbolo lazda (nes brolis žaidžia), tai pasiėmė šią beisbolo lazdą ir kartu su broliu O. B. bei M. N. išlipo iš automobilio. Jis minėta beisbolo lazda, M. M. sudavė 2-3 smūgius, nesitaikydamas į jokią konkrečią vietą. Kur pataikė - nežino, tačiau neneigia, jog galėjo pataikyti į ranką (gal net dešinę). M. M. nugriuvo. Nugriuvusiam M. M. jokių smūgių nesudavė, matė jog jį muša jo brolis ir M. N., tačiau kaip, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas pataikė - nežino. M. J. su merginomis iš vietos pabėgo. Tuomet M. M. įsodino į automobilį, apsukę ratą aplink Telšius, M. M. nuvežė pas M. J., gyvenantį visai šalia incidento vietos. Automobilyje M. M. niekas negrasino, jo negąsdino ir nebaugino. Visai netoli M. J. namų, O. R. truputį pristabdžius automobilį, M. M. netikėtai iššoko iš automobilio ir nubėgo į (duomenys neskelbtini). Prieš tai, pačiupęs plytą (prilaikiusią laiptinės duris), ją metė į jų pusę ir tokiu būdu išdaužė automobilio priekinį stiklą. Visa tai sukėlė jiems dar didesnį pyktį. Tuomet kartu su savo broliu, nubėgo taip pat paskui M. M. į M. J. butą. Jis buvo pasiėmęs tą pačią beisbolo lazdą. Nors durys ir buvo užrakintos, tačiau jas stipriau stumtelėjus, šios atsidarė. Nors tuo metu ir turėjo beisbolo lazdą, tačiau M. J. bute nei M. M., nei dar jame buvusiems asmenims jokių smūgių nesudavė, turto nesugadino. Bute O. R. ir M. N. nebuvo. Bute galėjo kilti triukšmas, nes merginos cypė, M. J. išvis užsidarė tualete, o kur buvo M. M. - nežino, O. B. jo ieškojo, o jis įkalbinėjo M. J. išeiti iš tualeto. Kaip tik tuo metu, atvyko policijos pareigūnai, kur jau kartu vos ne su pareigūnais atėjo ir M. N., kuris incidento metu buvo lauke ir viską matė kas vyko viduje. Atvykę pareigūnai, aiškinosi visą situaciją, nustatinėjo asmenis, užsirašė jų anketinius ir kontaktinius duomenis bei visiems liepė skirstytis. Dėl savo elgesio M. M. atžvilgiu nuoširdžiai gailisi, su M. M. susisiekė, su juo pasikalbėjo, atsiprašė ir jis jam jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 162-163).

Kaltinamasis M. N. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad M. M. pažįsta apie ketverius metus. Iš pradžių bendraudavo dažnai, buvo draugai. Po kurio laiko pradėjo su juo nebebendrauti. Nors susipykę nebuvo, tačiau vengdavo su juo sutikti ar leisti laiką. Tą dieną buvo neblaivus, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, susisiekė su N. B., ir susitiko Visi kartu, dar su jo broliu O. B. ir O. R., su VW Sharan automobiliu važinėjosi po Telšių miestą. Sustoję vartojo alkoholinius gėrimus, klausėsi muzikos. Po to, vėl apvažiuodavo aplink Telšius, kur ir vėl sustoję vartojo alkoholį. Tiesiog tokiu būdu leido laisvalaikį, neturėdami jokių neteisėtų tikslų ar motyvų. Buvo gan stipriai neblaivus, dėl ko nuoširdžiai parodo, jog tikslių įvykio detalių nepamena ir konkretizuoti aplinkybių negali. Pamena tai, jog kažkas iš su juo buvusių vaikinų ar susirašė, ar kitokiu būdu susisiekė su M. M.. Koks buvo susisiekimo tikslas - nežino. Visos šios aplinkybės jam buvo neįdomios ir į jas nesigilino. Pamena tai, jog vyko susitikti su M. M., kažką su juo pakalbėti. Jis asmeniškai jokių reikalų su M. M. neturėjo, važiavo tik todėl, jog tuo metu buvo kartu su vaikinais. Su M. M. susitiko kažkokioje (duomenys neskelbtini). Pastarasis buvo berods su dviem merginom ir dar kažkokiu vaikinu. Kas pirmas išlipo iš automobilio ir ką darė M. M. atžvilgiu - nežino. Pamena tai, jog jam išlipus iš automobilio, apsistumdė su M. M., t. y. iš pradžių nebuvo jokių smūgių sudavimų. Pamena, jog M. jį pastūmė, jis jį pastūmė atgal, po to, lygtai susikibo vienam kitam už rūbų. Pripažįsta, jog M. sudavė kumščiu vieną smūgį, neneigia, jog galėjo pataikyti į veidą ar galvos sritį. Ar jam sudavus smūgį kumščiu, prieš M. jau kažkuris iš jų buvo sudavę smūgius - atsakyti negali. Po to, pamatė, jog N. B. su beisbolo lazda sudavė M. M., tačiau kiek smūgių, ir į kurią kūno vietą pataikė - nežino. Po to, ant žemės gulinčiam M. M. įspyrė kokius 2-3 kartus, galėjo pataikyti į nugarą, į šonų sritis. Ar O. B. atliko kokius veiksmus - nežino, nes tikrai nepamena. Visa ši situacija truko labai trumpai, momentiškai. Po to, nežino kodėl, tačiau M. M. įsėdo į jų automobilio priekį, matė, kad jis buvo kruvinas, tačiau, kad jau labai stipriai sužalotas - tai negali pasakyti. Kodėl jis įlipo į automobilį - nežino, tuo metu manė, jog tiesiog pasikalbėti ir viską išsiaiškinti, kas ką tik įvyko. Važiavo po Telšius, kalbėjosi, vartojo alkoholį. Dėl tuometinio neblaivumo visko nepamena. Būnant prie vieno namo, M. M. išlipo iš automobilio ir kažkur išėjo. Ar su juo buvę vaikinai taip pat išlipo lauk - atsakyti negali. Pamena, jog jis pasijuto ne tik, kad itin apsvaigęs nuo alkoholio, bet dar ir pavargęs, dėl ko iš vietos pasišalino ir išėjo į namus. Po visko sužinojo, jog M. M., mesdamas plytą išdaužė automobilio langą, po to vyko kažkoks incidentas M. M. draugo namuose, buvo atvykusi policija. Savo kaltę pripažįsta, nukentėjusiojo M. M. atsiprašė, su juo pasikalbėjo, viską išsiaiškino ir jis nei jam, nei N. B. pretenzijų neturi (1 t., b. l. 195-196).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-24, apie 05.00 val., jis, M. J., A. B. ir U. L. ėjo namo iš (duomenys neskelbtini). Praėjus traukinių stotį ir einant (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, pamatė iš priekio parvažiuojantį automobilį, kuris buvo baltos spalvos Volkswagen Sharan. Automobilį vairavo O. R.. Automobilis sustojo prie jų. Iš automobilio iššoko jo labai gerai pažįstami, draugai - N. B. ir M. N.. N. B., tik iššokęs iš automobilio, nieko jam nesakęs, vieną kartą trenkė su beisbolo lazda į galvą. Jis pargriuvo ant žemės. N. B., jam parkritusiam ant žemės, ne mažiau nei 10 (dešimt) kartų smūgiavo ta pačia beisbolo lazda į nugaros sritį, į šonus, per kojas. Gulėjo veidu į žemę, užsidengė rankomis galvą, jog kartais smūgiai nekliūtų į galvos sritį. Gulėdamas juto, kaip buvo spardomas į šonus, kojas, rankas. Protarpiais matė kaip šalia yra N. B., M. N., bei O. B.. Būtent dėl šios priežasties padarė išvadą, jog galimai jį galėjo spardyti ir O. B., nors konkrečiai to nematė. Juto smūgius, suduodamus beisbolo lazda, bei smūgius - spiriant kojomis. Kiek konkrečiai sykių buvo įspirta - atsakyti negali, tačiau tvirtina, jog visi nustatyti sužalojimai buvo padaryti būtent nuo smūgių suduotų beisbolo lazda. Tai tvirtina ir įsitikinęs yra, kadangi visos ant kūno buvusios sumušimo žymės buvo "dryžių" formos, juostomis. Tuo metu, kai buvo mušamas, jo draugai, su kuriais kartu ėjo, t. y. M. J. bei kartu ėjusios merginos, pabėgo pas M. J. į namą, adresu (duomenys neskelbtini). Kai jį mušė ir spardė, jam iš kišenės iškrito telefonas. O. B. pasakė, kad dabar gali paskambinti draugams ir padavė nuo žemės telefoną. Jis niekam neskambino. Nežino kaip ten viskas gavosi, nes tuo metu buvo dar ir neblaivus, be to, kažkiek apsvaigęs ir ne tik nuo alkoholio, bet ir nuo suduotų smūgių, nes visa ši situacija buvo netikėta. Įsėdo į jų automobilį, nes matomai tikslas buvo parvežti jį pas pabėgusius draugus. Važiuojant automobilyje, jam niekas negrasino, jokio "spaudimo" nedarė. Kažką bandė išsiaiškinti, tačiau nelabai pamena ką. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena M. J., norėdamas kuo greičiau ištrūkti iš vaikinų, iššoko iš važiuojančio automobilio, nes tikėjosi, kad spės įbėgti į kambarį ir užsirakinti. O. R. staigiai sustabdė automobilį. Bėgdamas pamatė, kaip N. B., vėl rankoje laikydamas beisbolo lazdą, jį vejasi, dėl ko čiupo pirmą pasitaikiusį ant žemės akmenį ir metė į jo pusę. Gavosi taip, jog pataikė į automobilį, išdaužė jo langą, t. y. N. B. pasilenkė ir plyta pataikė į automobilį. Jam įbėgus pas M. J. ir jau būnant viduje, konkretizuoti kas vyko jame - negali. Buvo didelė "maišalynė". Į butą kažkaip pateko N. B., kuris vėl su ta pačia beisbolo lazda pradėjo jį mušti. Kliuvo visur, tikrai konkretizuoti konkrečios smūgių sudavimo vietos - negali. Tikrai buvo suduotas ne vienas smūgius, ne mažiau 2-4 kartus. Bandė gintis, stūmė N. B. nuo savęs. Bute tikrai buvo nemažai žmonių, tačiau ar M. N. su O. B. jam sudavė kokius smūgius - šiai dienai nei patvirtinti, nei paneigti negali. Po to, kai M. J. iškvietė pareigūnus, neaiškiomis aplinkybėmis iš buto dingo M. N., kieme nebebuvo ir automobilio. Negali patvirtinti, jog jo atžvilgiu fizinį smurtą panaudojo O. B.. Galėjo suklysti, pareiškime teigdamas, kad jam spyrė. N. B. nuoširdžiai jo atsiprašė, pats sutinka, jog visi sužalojimai buvo padaryti būtent nuo jo suduotų smūgių, labai dėl to gailisi. M. N. smurtavo, tačiau (ar smurtavo ir bute - nežino) nemano, jog nuo jo veiksmų galėjo patirti kokių sveikatos sutrikdymų ar sužalojimų, galėjo nebent kažkiek paskaudėti spyrių vietos. Kaip ir minėjo visi šie asmenys yra vieni iš geriausių jo draugų. Su jais viską išsiaiškino, jie visi jo atsiprašė, nuoširdžiai gailisi, nei materialinė, nei moralinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi, tyrimo nepageidauja, jei yra kokia galimybė sutinka, jog jis būtų nutrauktas (1 t., b. l. 36-37).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, Ū. L., M. M. ir kitas M., kurio pavardės nežino, ėjo pėsčiomis iš (duomenys neskelbtini). Tai buvo apie 05.30 val. ryte. Praėjus Telšių traukinių stotį ir einant gatve, kurios pavadinimo nežino, prie jų privažiavo baltos spalvos automobilis. Iš jo iššoko trys asmenys - N. B., M. N., O. B.. O. R. buvo automobilio vairuotojas ir jis laukan nelipo. N. B. pradėjo beisbolo lazda daužyti M. M.. M. N. ir O. B. M. M. spardė bei daužė kumščiais. Ji ir Ū. L. tuo metu pasislėpė už namo ir stebėjo kas vyksta. Po keleto minučių M. M. buvo įsodintas į tą patį automobilį ir automobilis nuvažiavo. Ji, Ū. L. ir M. J. parėjo pas jį į namus. Už kelių minučių, kai jau buvo pas M. J. kambaryje, išgirdo už laukinių durų triukšmą. Išgirdusios triukšmą jos pasislėpė kitame kambaryje. Girdėjo, kaip M. M. prašė, kad įleistų į vidų. M. M. ji pažino iš balso. M. J. įsileido į butą M. M.. Po kiek laiko vėl išgirdo triukšmą, riksmus, muštynių garsus M. J. namuose, tik kitam kambaryje nei buvo jos. Netrukus atvyko iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba. Policija aiškinosi įvykio aplinkybes, o greitoji med. pagalba išsivežė M. M. į ligoninę (1 t., b. l. 76-77).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) kartu su M. M. ir dviem merginom ėjo pėsčiomis link Telšių. Einant nuo geležinkelio stoties link jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), iš priekio prie jų privažiavo automobilis, kuris buvo baltos spalvos "Sharan" markės. Automobiliui privažiavus prie jų, iš jo iššoko keli vaikinai, du pažino, tai buvo N. B. ir O. B. Nepamena, kuris iš asmenų rankoje turima beisbolo lazda ėmė mušti M. M.. Jis ir kartu ėjusios merginos pasitraukė nuošaliau. Pastebėjo, kad asmenys įsisodino M. M. į automobilį ir nuvažiavo. Jis su merginomis nuėjo į namus. Merginų vardų, nei pavardžių jis neprisimena. Po kelių minučių, kai parėjo į namus, išgirdo beldimą į buto duris. Atidaręs duris pastebėjo, kad už durų stovi kruvinas M. M.. M. M. įsileido į kambarį ir užsirakino buto duris. Tik spėjus užrakinti duris išgirdo, kad kažkas laužia jo buto duris. Kai durys buvo išlaužtos, N. B. ir O. B. pateko pas jį į butą ir vėl ėmė mušti M. M.. Jis tada paskambino į policiją. Atvykusi policija aiškinosi įvykio aplinkybes, o greitoji med. pagalba M. M. išsivežė į ligoninę (1 t., b. l. 69-70).

Liudytoja U. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-24 laiką leido kartu su M. M., A. B. bei dar vienu vaikinu kurio vardas M. Kažkur apie 3-4 val. nakties, pėsčiomis ėjo iš (duomenys neskelbtini), į namus. Vaikinai jas lydėjo į namus. Prieš tai, O. R. M. M. pranešė, jog nori jam grąžinti skolą ir lygtai dėl to siūlė susitikti. Jiems einant (duomenys neskelbtini), pamatė priešais atvažiuojantį VW Sharan, šviesios spalvos automobilį, iš kurio dar važiuojančio iššoko N. B. (jis rankoje turėjo beisbolo lazdą), M. N. ir O. (N. brolis). N. B. su beisbolo lazda pradėjo mušti M. M.. Tai pamačiusios abi su A. B. išsigando ir iš vietos pabėgo. Užbėgo už keletą namų, kur per vieno namo kampą kažkiek matė, jog N. B. su beisbolo lazda suduoda smūgius, o O. su M. N. spardo ant žemės gulintį M. Jos su kitu M. nuėjo pas jį į namus. Po kokių 10-15 min., išgirdo į kiemą įvažiuojančio automobilio garsą. Iškarto suprato, jog greičiausiai atvyko vėl tie patys asmenys, kurie prieš tai smurtavo prieš M. M.. Nenorėdami, jog tie vaikinai ateitų, M. išjungė šviesas, užtraukė užuolaidas. Netrukus išgirdo M. M. šauksmą "M. atidaryk duris". Nežino kaip M. M. įėjo į M. namus, tačiau su A. būdamos kambaryje, nors vaizdo ir nematė, bet iš garsų aiškiai suprato, jog pas M. yra vėl N., O. ir M. Aiškiai girdėjosi smūgių sudavimo garsai, girdėjo kaip N. šaukė "užmušiu", o M. M. šaukė, jog baigtų, jog nebemuštų. Po kurio laiko, į jų kambarį įėjo N., rankoje laikydamas iškeltą beisbolo lazdą, jai ir A. pasakė "prisidirbot". Tuomet į kambarį įėjo O., kuris N. paklausė " ar ir tas?", N. atsakė merginų neliesti. Vaikinai M. M. mušė tol, kol atvyko pareigūnai. Nežino kuriuo metu ir kada M. išėjo iš M. namų. Tai, kad M. buvo pradžioje, namuose buvo su N. ir O. tai tikrai, nes girdėjo balsą, tačiau ar ką nors darė M. M. - nežino, nematė. Kas įvyko tarp minėtų trijų vaikinų ir M. M. nežino. Priežasties dėl ko vaikinai sumušė M. M. nurodyti negali (1 t., b. l. 65-68).

Telšių apskrities VPK tyrėjo R. Š. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022-10-24, 06.10 val. M. M. buvo sumuštas pažįstamų asmenų, ko pasėkoje patyrė kairio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžį, krūtinės sumušimą (1 t., b. l. 13).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rasta ir paimta beisbolo lazda (1 t., b. l. 19-30).

Asmens apžiūros metu 2022 m. spalio 26 d. apžiūrėtas M. M.. Ant kairiosios rankos stebima nuo plaštakos iki pusės dilbio apibintuota vieta. Nugaros apatinėje dalyje matomos dvi viena šalia kitos esančios žaizdos. Dešinėje rankoje ties alkūne matomi nubrozdinimai ir žaizda. Dešinės ausies kaušelis pamėlynavęs.Viršugalvyje stebimi nubrozdinimai bei žaizda. Kairės kojos vidinėje šlaunies dalyje matoma mėlynė. Dešinėje kojoje ties sėdmenimis matoma mėlynė. Dešinė koja ties blauzdikaliu apibintuota, binte matoma tamsiai geltonos spalvos dėmė. Kairėje kojoje, blauzdikaulio viršutinėje dalyje matoma žaizda (1 t., b. l. 56-61).

Specialisto išvada Nr. G1543/2022 nustatyta, kad M. M. buvo padaryti šie sužalojimai: kairiojo alkūnkaulio apatinės dalies lūžis, viršugalvio ir abiejų blauzdų muštinės žaizdos, dešinės ausies, nugaros, dešiniojo sėdmens ir abiejų šlaunų poodinės kraujosruvos, krūtinės ląstos, nugaros, abiejų rankų odos nubrozdinimai. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 88-90).

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Kaltinamojo N. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis yra teistas, bausmę atlikęs, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes jam skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (BK 61 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo M. N. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis yra neteistas, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes jam skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (BK 61 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – beisbolo lazda, saugoma Telšių AVPK saugojimo kameroje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant iki 2023-12-01 neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant iki 2023-12-01 neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti galioti N. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant iki 2023-12-01 neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant iki 2023-12-01 neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti galioti M. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą - beisbolo lazdą, saugomą Telšių AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, sunaikinti.

Kaltinamieji (visi arba vienas iš jų) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamiesiems išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.