- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-10
- Bylos Nr.
- ATP-219-417/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00012-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Ž. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties, kuria R. Ž. skundas dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos Imbarės seniūno A. T. 2014-12-22 nutarimo panaikinimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kretingos rajono savivaldybės administracijos Imbarės seniūnas A. T. 2014-12-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Ž. už tai, kad R. Ž. 2014-07-02 traktoriumi važiavo per pasėlius, priklausančius V. M., esančius (duomenys neskelbtini), 2014-12-22 nutarimu pripažino R. Ž. kaltu pagal ATPK 104 str. 2 d. ir skyrė 150 Lt (43,33 EUR) baudą.
Šalies argumentai
R. Ž. Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos Imbarės seniūnijos seniūno 2014-12-22 nutarimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-05 nutartimi R. Ž. skundą atmetė, paliko galioti Kretingos rajono savivaldybės administracijos Imbarės seniūnijos seniūno 2014-12-22 nutarimą, kuriuo R. Ž. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 104 str. 2 d., ir jam skirta 43,33 EUR bauda.
Šalies argumentai
R. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-05 nutartį ir administracinę bylą, kurioje R. Ž. kaltinamas ATPK 104 str. 2 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymu, nutraukti. Skundą grindžia tuo, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 104 str. 2 d., įvykio ir sudėties. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad R. Ž. 2014-07-02 važiavo per pasėlius, priklausančius V. M., esančius (duomenys neskelbtini). Teismas nepagrįstai rėmėsi seniūno padarytomis fotonuotraukomis, kurios neatitinka įrodymams keliamo teisėtumo kriterijaus. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad seniūno nuotraukose pasėlių būklė fiksuota 2014-07-07, kai dar nebuvo gautas V. M. pareiškimas. Be to, seniūno surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole bei nutarime nėra nurodyta, kad tiriant galimą pažeidimą buvo naudojamos techninės priemonės vaizdui fiksuoti, nėra fiksuota jokia papildoma informacija ir duomenys, kurie patvirtintų padaryto pažeidimo faktą, o tik R. Ž. paaiškinimai, kad per ginčo sklypą nevažiavo, taigi protokolas negali būti laikomas jokiu įrodymu, patvirtinančiu pažeidimo faktą, ir teismas nepagrįstai juo rėmėsi. Apeliantas tvirtina, kad egzistuojantis ginčas ir interesų konfliktas tarp R. Ž. ir pareiškėjo bei liudytojų B. yra pakankamas pagrindas liudytojams ir pareiškėjui apkalbėti R. Ž.. Teismas neteisingai nurodė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad važinėjo per ginčo žemės sklypą, nes bylos nagrinėjimo metu R. Ž. aiškiai nurodė, kad per ginčo žemės sklypą nevažinėjo. Nė vienas liudytojas nenurodė, kad žalios spalvos traktorių, kuris tariamai važiavo per pasėlius, vairavo R. Ž., nė vienas liudytojas nenurodė žalios spalvos traktorių identifikuojančių požymių. Byloje, be suinteresuotų liudytojų parodymų, nėra jokių rašytinių įrodymų, kad R. Ž. važiavo per pareiškėjo pasėlius.