Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant šalims, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui E. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys atsakovui E. R. dėl 680,00 EUR nuostolių atlyginimo, 5 % procesinių palūkanų bei 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal pateiktą ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2015 m. kovo 7 d. Vilkaviškio rajone dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančią transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė – automobilis PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu atsakovui priklausanti transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu pagal 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 punktą, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 680,00 EUR dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 2.1.3 papunkčio nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 680,00 EUR draudimo išmoką.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę. Be to, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Kadangi atsakovas eismo įvykį sukėlė ir apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris eismo įvykio dieną nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, atlygino kitam asmeniui atsakovo padarytą 680,00 EUR turtinę žalą, konstatuotina, kad vadovaujantis minėtomis CK 6.280 straipsnio 1 dalies bei TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą 680,00 EUR sumą. Ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas, prašydamas geranoriškai sumokėti įsiskolinimą, tačiau šiai dienai nėra duomenų, kad atsakovas 680,00 EUR sumą ieškovui būtų sumokėjęs.

Pagal CK 6.37 ir 6.210 straipsnių normas bei ieškovo reikalavimą iš atsakovo turi būti priteistos ir įstatymo nustatytos 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos (680,00 EUR), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 31 d.) iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 680,00 EUR nuostolių atlyginimą bei 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo, pripažintini pagrįstais ir tenkintini visiškai.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, esant ieškovo prašymui, taip pat priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 EUR, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 680,00 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) nuostolių atlyginimo, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (680,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 EUR (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.