- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- e2YT-7905-1138/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00952-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., V. J.
- Išvadą teikia
- Raseinių rajono savivaldybės administracija
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
dalyvaujant pareiškėjui Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Donatui Micevičiui (nuotoliniu būdu),
išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovei Loretai Laugalienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys A. M. (prašoma pripažinti neveiksnia), V. J., institucija, teikianti išvadą byloje – Raseinių rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė A. M. paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę ir nustačius, jog ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės, pripažinti A. M. neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
1.1. Nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje gauta Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-4900-1135/2024, kuria prašoma įvertinti, ar yra pagrindas inicijuoti viešojo intereso gynimo priemones, ginant A. M. interesus. Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT-4900-1135/2024 kilo abejonių dėl pareiškėjos A. M. galėjimo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti kreipimosi į teismą dėl rūpintojo pakeitimo srityje. Prašymo nagrinėjimo metu buvo surinkti duomenys apie A. M. psichikos būklę: VšĮ „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centras“ 2024 m. balandžio 25 d. raštu pateikė informaciją, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. A. M. nustatytos diagnozės – (duomenys neskelbtini). Atliktas protinės būklės trumpas tyrimas MMSE – 8 balai (sunkus pažinimo sutrikimas) ir užpildyta (duomenys neskelbtini) skalė – 23 balai (sunkus pablogėjimas). Nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. 2015 m. rugpjūčio 12 d. atliktas protinės būklės trumpas tyrimas MMSE – 7 balai (sunkus pažinimo sutrikimas) ir užpildyta (duomenys neskelbtini) skalė – 23 balai (sunkus pablogėjimas), pratęstas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pacientė psichiatrijos stacionare negydyta, skiriamas ambulatorinis medikamentinis gydymas. 2015 m. rugsėjo 4 d. bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akte nurodytos diagnozės, specialiesiems poreikiams nustatyti: (duomenys neskelbtini). A. M. nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. neterminuotai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. VšĮ „(duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras“ 2024 m. gegužės 7 d. parengė išvadą Nr. 5 apie A. M. gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Išvadoje nurodyta, kad asmuo negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad pokalbio metu A. M. pasakė savo vardą ir pavardę, savo gimimo metų ir amžiaus negalėjo pasakyti. Moteris teigia, kad serga, bet nesugebėjo įvardinti, kokiomis ligomis. A. M. ne visada prisimena artimuosius, sunkiai įsisavina naują informaciją, nesugeba išlaikyti informacijos ir dėmesio, sunkiai išreiškia save ir savo norus, nesiorientuoja laike ir aplinkoje. Negali pasirūpinti savo asmens higiena, bute jaučiasi šlapimo kvapas, reikalinga kito asmens pagalba valgant, prausiantis ir apsirengiant. Marti A. J. ir anūkas V. J. prižiūri ir rūpinasi A. M.. Artimųjų teigimu, moteris visiškai nesiorientuoja laike ir aplinkoje, sunkiai atpažįsta savo artimus žmones, negeba įsisavinti naujos informacijos, nesuvokia savo poreikių tikrovės. Moteris didesnę laiko dalį praleidžia lovoje nieko neveikdama ir niekuo nesidomėdama, kambaryje juda tik alkūninių ramentų pagalba, lauke reikalingas neįgaliojo vežimėlis, pati negali pasirūpinti asmens higiena, reikalinga pagalba tvarkant įvairius reikalus, gaminant maistą, vykstant į parduotuvę, mokant mokesčius, rūpinantis namais. Pažymėta, kad A. M. sunkumai yra susiję su asmens gebėjimu savarankiškai suprasti ir priimti sprendimus, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir įgyvendinti. Pareiškėjo nuomone, A. M. nustatyti psichikos sutrikimai apriboja galimybę jai orientuotis, integruotis į visuomenę, būti ekonomiškai savarankiškai, pačiai daryti sprendimus ir už juos atsakyti.
1.2. Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti, papildant pilietinių teisių (balsavimo rinkimuose) sritimi. Papildomai pažymėjo, kad ekspertizės akte yra išplėstas sričių sąrašas, tačiau ne visos nurodytos sritys yra būtinos, t. y. šeimos santykių, gebėjimo būti globėju (rūpintoju), darbo teisinių santykių sritys. A. M. nedalyvauja ir ūkinėje komercinėje veikloje. Prokuroro vertinimu, pradėtas procesas suteiks galimybes A. M. pasirūpinti, kadangi susirgimas trukdo atlikti veiksmus, disponuoti pajamomis, turimu turtu. Mano, kad pilietinių teisinių įgyvendinimo srityje yra būtina apriboti veiksnumą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo A. M. (prašoma pripažinti neveiksnia) į teismo posėdį dėl sveikatos būklės nebuvo šaukiama. Suinteresuoto asmens A. M. atstovė advokatė Raimonda Klimienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Pažymėjo, kad prokuroras pateikė dokumentus iš VšĮ „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro“, kur A. M. psichinė sveikatos būklė buvo vertinama ne vienerius metus. Prieštarauti gydytojų išvadoms neturi pagrindo. Teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Pažymėjo, kad su ekspertizės aktu sutinka, dėl prokuroro nurodomų sričių, taip pat mano, jog šios sritys yra perteklinės. Dėl dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje vėlgi būtų perteklinė sritis. Mano, kad A. M. nesuprastų, už ką balsuotų. Prašo spręsti klausimą dėl globėjo.
3. Suinteresuotas asmuo V. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su prokuroro pareiškimu ir jo reikalavimais sutinka. Pažymėjo, kad teismo psichiatrinės ekspertizės aktas galutinai nustatys, ar A. M. pripažintina neveiksnia, ir kokiose srityse. Jis sutinka būti paskirtas savo močiutės A. M. globėju ir turto administratoriumi. A. M. sūnus J. J. buvo jo tėvas. Po tėvo mirties močiute rūpinasi jis, nes artimesnių giminaičių A. M. neturi. Jo sveikatos būklė leidžia slaugyti kitą asmenį. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. J. nurodė, kad su A. M. pavyksta susikalbėti, jį atpažįsta, kitus asmenis atpažįsta sunkiai. Paklausia kaip sekasi, kaip diena praėjo, atsako paprastai, susikalbėti pavyksta. Būklė bendrai pablogėjusi keturi penki metai, dėl psichikos sveikatos negali pasakyti kada. A. M. pasako, ko nori valgyti, išreiškia pageidavimus. Ji geba nueiti į tualetą, tačiau kambarių susitvarkyti negali. Mano, kad prokuroro nurodomų sričių pakanka. Dėl balsavimo rinkimuose mano, kad prabalsuotų sunkiai, nesuprastų už ką balsuoja.
Šalies argumentai
4. Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu su prokuroro pareiškimu sutiko, prašė pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2024 m. balandžio 22 d. nutartimi pranešė Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriui apie tai, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT-4900-1135/2024 kilo abejonių dėl pareiškėjos A. M. galėjimo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti kreipimosi į teismą dėl rūpintojo pakeitimo srityje.
6. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė 2024 m. gegužės 7 d. išvadą Nr. 5 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje nurodyta, kad A. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Išvadoje taip pat nustatyta, kad A. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią –auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas, asmens dokumentų tvarkymas, teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti it teisė būti išrinktam).
7. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad asmuo negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimus, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Išvadoje pažymėta, jog apsilankymo metu A. M. buvo namuose. Moteris vaikšto tik alkūninių ramentų pagalba. Pokalbio metu A. M. pasakė savo vardą ir pavardę, savo gimimo metų ir amžiaus negalėjo pasakyti. Moteris teigia, kad serga, bet nesugebėjo įvardinti kokiomis ligomis. A. M. ne visada prisimena artimuosius, sunkiai įsisavina naują informaciją, nesugeba išlaikyti informacijos ir dėmesio, sunkiai išreiškia save ir savo norus, nesiorientuoja laike ir aplinkoje. Moteris negali pasirūpinti savo asmens higiena, bute jaučiasi šlapimo kvapas, reikalinga kito asmens pagalba valgant, prausiantis apsirengiant ir t. t. Marti A. J. ir anūkas V. J. prižiūri ir rūpinasi A. M.. Artimųjų teigimu, moteris visiškai nesiorientuoja laike ir aplinkoje, sunkiai atpažįsta savo artimus žmones, negeba įsisavinti naujos informacijos, nesuvokia savo poreikių tikrovės. Moteris didesnę laiko dalį praleidžia lovoje nieko neveikdama ir niekuo nesidomėdama, kambaryje juda tik alkūninių ramentų pagalba, lauke reikalingas neįgaliojo vežimėlis, pati negali pasirūpinti asmens higiena, reikalinga pagalba tvarkant įvairius reikalus, gaminant maistą, vykstant į parduotuvę, mokant mokesčius, rūpinantis namais ir t. t. Sunkumai yra susiję su asmens gebėjimu savarankiškai suprasti ir priimti sprendimus, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir įgyvendinti.
8. VšĮ „(duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro“ pateiktoje informacijoje matyti, kad A. M. 2012 m. rugpjūčio 3 d. nustatyta (duomenys neskelbtini), atliktas protinės būklės trumpas tyrimas MMSE – 8 balai (sunkus pažinimo sutrikimas) ir užpildyta (duomenys neskelbtini) skalė – 23 balai (sunkus pablogėjimas), nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. 2015 m. rugpjūčio 12 d. atliktas protinės būklės trumpas tyrimas MMSE – 7 balai (sunkus pažinimo sutrikimas) ir užpildyta (duomenys neskelbtini) skalė – 23 balai (sunkus pablogėjimas), pratęstas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pacientė psichiatrijos stacionare negydyta, skiriamas ambulatorinis medikamentinis gydymas. 2015 m. rugsėjo 4 d. bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-3436 A. M. nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Akte pažymėta, kad A. M. nustatyta pagrindinė diagnozė – (duomenys neskelbtini), taip pat nustatytos kitos ligos.
9. Nagrinėjamoje byloje atliktoje Teismo psichiatrijos ekspertizės 2024 m. liepos 18 – rugpjūčio 21 d. akto Nr. 83TPK-377/2024 išvadoje nurodyta, kad A. M. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens dokumentų tvarkymo srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus); pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz. policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan. Ekspertizės akte nustatyta, jog A. M. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir duoti byloje paaiškinimų.
10. Ekspertizės akte taip pat pažymima, kad konstatuojamas įgytas (duomenys neskelbtini) sindromas sunkiame pažintinių funkcijų sutrikimo laipsnyje. Psichologiniame įvertinime – protinės būklės trumpojo tyrimo, stebėjimo duomenys atitinka ryškų pažinimo sutrikimą. Tiriamoji tik minimaliai orientuota savyje, visiškai dezorientuota laike ir vietoje. Fiksuojami grubūs valingo dėmesio funkcijų, ilgalaikės, trumpalaikės atminties sutrikimai. Mąstymas lėtas, klampus, neproduktyvus. Tiriamoji negeba priimti logiškai argumentuotų savarankiškų sprendimų, negali savarankiškai socialiai funkcionuoti. A. M. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). A. M. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
12. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, bylos medžiagą, atsižvelgdamas į Teismo psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuotus duomenis apie tai, kad A. M. nustatyta (duomenys neskelbtini), nustatyti atminties, pažinimo sutrikimai, ji nesiorientuoja laike ir vietoje, negeba pasirūpinti savo buitimi, higiena, suprasti savo sprendimų esmės ir pasekmių, sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti A. M. neveiksnia prokuroro prašyme nurodytose (jį papildžius pilietinių teisinių įgyvendinimo sritimi) turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju išklausius proceso dalyvių poziciją nagrinėjamoje byloje, yra pagrindas daryti išvadą, kad riboti A. M. neveiksnumą turtinių santykių dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) taip pat trijose asmeninių neturinių santykių srityse (šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.)) nėra būtina įvertinus suinteresuoto asmens amžių, sveikatos būklę ir gyvenimo aplinkybes.
13. Teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos ar rūpybos šiam asmeniui nustatymo, globėjo ar rūpintojo toje srityje paskyrimo nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 1 dalis). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pradėti naują procesą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo A. M..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468, 505, 508 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:
turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens dokumentų tvarkymo srityje; pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose); socialinių paslaugų gavimo srityje ir teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimasis su skundais, pareiškimais, prašymais į viešojo administravimo subjektus, pvz. policiją, prokuratūrą, savivaldybės bei valstybės institucijas), gebėjimas naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.
Nutartimi pradėti globos nustatymo, globėjo ir (ar) turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam asmeniui tam tikrose srityse procesą.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.